Номер провадження 4-с/201/84/2026
ЄУН 201/1255/26
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
25.09.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 (далі - Скаржник, ОСОБА_1 )
на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
установив:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої скаржник просить суд:
-поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову державного виконавця від 27 липня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 69506866, якщо суд дійде до висновку про пропуск установленого законом строку;
-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пелих Дар`ї Миколаївни від 27 липня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 69506866;
-зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити примусове виконання у виконавчому провадженні № 69506866 у частині невиконаного зобов`язання зі сплати заборгованості за аліментами, яка станом на 04.05.2026 року становила 294 008,43 грн, з урахуванням фактично сплачених боржником коштів та актуального розрахунку заборгованості;
-зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пелих Д.М. вжити передбачених законом заходів примусового виконання для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 непогашеної заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла до зміни розміру аліментів рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 04.05.2026 року по справі №201/1255/26.
В обґрунтування вимог заяви представник Скаржника посилається на те, що у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 69506866 (ідентифікатор доступу АД5АА8Б4394В) з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року у справі № 201/17216/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. У межах зазначеного виконавчого провадження утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка, відповідно до даних самого виконавчого провадження, станом на 04.05.2026 року становила 294 008,43 грн. Зазначена заборгованість є фактично нарахованою заборгованістю за період виконання рішення суду та виникла до зміни розміру аліментів за новим судовим рішенням. У подальшому 04.05.2026 року Соборним районним судом м. Дніпра було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 201/1255/26 про зменшення розміру аліментів, яким змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з боржника на майбутній період. Згідно з резолютивною частиною цього рішення суд зменшив розмір аліментів та постановив відкликати виконавчий лист № 201/17216/15-ц та визначив новий розмір аліментів з дня набрання рішенням законної сили. При цьому зазначеним судовим рішенням не було встановлено факту погашення, списання чи припинення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 294 008,43 грн, не визнано таку заборгованість відсутньою та не припинено обов`язок боржника щодо її сплати. Так само судовим рішенням не встановлено, що заборгованість, яка виникла за період дії попереднього виконавчого документа, не підлягає стягненню. Водночас, 27.07.2026 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС Пелих Дар`єю Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69506866. У постанові державний виконавець зазначив, що на адресу Відділу надійшло рішення Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/1255/26 від 04.05.2026 року, відповідно до якого виконавчий документ був відкликаний. Водночас у цій же постанові державний виконавець прямо зазначив наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 294 008,43 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець фактично припинив виконавче провадження, незважаючи на наявність невиконаного зобов`язання зі сплати аліментів та встановленої заборгованості у розмірі 294 008,43 грн. На підставі викладеного державний виконавець постановив закінчити виконавче провадження № 69506866, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує її право на виконання судового рішення в частині стягнення вже утвореної заборгованості зі сплати аліментів.
Ухвалою суду від 28.08.2026 року скаргу призначено до розгляду та викликано сторін.
Представник ОСОБА_1 просив судове засідання, що призначене на 25.09.2026 року о 16 год 00 хв провести без участі Скаржника та його представника.
Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що на вказаний час заплановано проведення виконавчих дій, просить розглянути справу без участі представника відділу та вирішити питання на розсуд суду згідно чинного законодавства.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про таке.
Судом установлено, у провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 69506866 (ідентифікатор доступу АД5АА8Б4394В) з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року у справі № 201/17216/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.
04.05.2026 року Соборним районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 201/1255/26 відповідно до якого, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено повністю. Зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягнуті рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року у справі № 201/17216/15-ц, до 16,6% від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення повноліття. Виконавчий лист № 201/17216/15-ц, виданий 11.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) Відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з 20.11.2015 року та до досягнення дитини повноліття, відкликано. Зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які стягнуті судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року у справі № 201/8135/24, до 16,6% від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення повноліття. Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року у справі № 201/8135/24 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 04.07.2024 року, відкликано.
27.07.2026 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пелих Дар`єю Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69506866. У постанові державний виконавець зазначив, що на адресу Відділу надійшло рішення Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/1255/26 від 04.05.2026 року, відповідно до якого виконавчий документ був відкликаний. Зазначив про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 294 008,43 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч.1, п.1. ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6, 8, 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.
Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Соборним районним судом міста Дніпра 25 серпня 2026 року було відкликано виконавчий лист № 201/17216/15-ц, виданий 11.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а також відкликано судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року у справі № 201/8135/24.
27.07.2026 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пелих Дар`єю Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69506866. У постанові державний виконавець зазначив, що на адресу Відділу надійшло рішення Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/1255/26 від 04.05.2026 року, відповідно до якого виконавчий документ був відкликаний. Зазначив про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 294 008,43 грн.
Отже, у Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконавцем у постанові визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів, що складає 294 008,43 грн.
Суд акцентує увагу на тому, що відкликання виконавчого листа судом або визнання його таким, що не підлягає виконанню, не скасовує обов`язку батька чи матері утримувати дитину та не анулює вже накопичену заборгованість за минулий період і така заборгованість згідно наданої довідки виконавця зараховується під час виконання рішення за новим виконавчим листом щодо зменшеного розміру аліментів. Отже, оскаржувані дії виконавця не позбавляють заявницю та дитину права на отримання аліментів з урахуванням усієї наявної заборгованості, тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-260,268,449-451,453 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Т.В. Давидовська