справа №176/2202/26
провадження №2-п/176/38/26
у х в а л а
28 вересня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., отримавши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 176/2202/26 за позовною заявою Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 176/2202/26 за позовною заявою Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заяву суддя Крамар О.М. отримала 24.09.2026 року.
Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
Як убачається з матеріалів заяви, вона підписана особою, яка вказана як представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко Марина Володимирівна, проте запявником не надано до заяви жодних документів, що підтверджують повноваження адвоката Трофименко М.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
До заяви про перегляд заочного рішення не додано належним чином завіреної копії доручення керівника відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яким повноваження щодо захисту інтересів ОСОБА_1 у даній цивільній справі покладено саме на адвоката Трофименко М.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути представнику - адвокату Трофименко М.В.
Керуючись. ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 176/2202/26 за позовною заявою Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - повернути адвокату Трофименко М.В.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя