Справа № 759/8663/26
Провадження № 2/740/2515/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 45557721 від 25.09.2025 в розмірі 13992,69 грн., за договором позики № 6762972 в розмірі 6862,90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №45557721, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 9500 грн. строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,279%, що нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 16% від суми наданого кредиту.
Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, а відповідачка зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, внаслідок чого її заборгованість по кредитному договору склала 13992,69 грн., з яких: 7060,96 грн. - заборгованість за кредитом, 795,15 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1520 грн. - заборгованість по комісії, 4616,58 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.
05.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 6762972, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 1700 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту.
Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, а відповідачка зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, внаслідок чого її заборгованість по кредитному договору № 6762972 склала 6862,90 грн., з яких: 1700 грн. - заборгованість за кредитом, 1469,65 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 293,25 грн. - заборгованість по комісії, 3400 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.
Представником відповідачки - адвокатом Галкіною Я.Г. подано відзив на позов, згідно якого відповідачка не заперечує наявності в неї заборгованості за кредитними договорами №45557721, № 6762972, проте вважає суму нарахованих процентів неспівмірною та несправедливою, а нарахування штрафних санкцій у період воєнного стану суперечить законодавству.
Ухвалою судді 02.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив та роз`яснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Окрім позову та відзиву з додатками до них, інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 25.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір надання коштів у кредит № 45557721 (а.с.15-22).
Пунктом 2.2 договору визначено, що сума кредиту - 9500 грн., строк кредитування - 30 днів ( з 14.09.2025 по 13.10.2025), процентна ставка - 0,279% фіксована, комісія за надання кредиту - 16% від суми наданого кредиту, проценти за понадстрокове користування кредитом - 4%, пеня - 4% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту - 11815,15 грн.
Згідно п. 5.5, 5.6 договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Додатком № 1 до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором (а.с.23)
Для підписання кредитного договору відповідачкою використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «70111», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Згідно із довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифіковано ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт за укладеним договором № 45557721, яка підписав відповідний договір аналогом власноручного підпису у формі одноразового ідентифікатора 70111, що був направлений клієнту 25.09.2025 15:04:40 год. на її електронну пошту (а.с. 24).
05.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6762972 (а.с. 27-34).
Пунктом 2.2 договору визначено, що сума кредиту -1700 грн., строк кредитування - 360 днів (з 05.10.2025 по 29.09.2026), тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, комісія за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту, процентна ставка фіксована - 0,95% в день, неустойка - 85 грн. в день, орієнтовна загальна вартість кредиту - 7807,25 грн.
Згідно п. 5.5, 5.6 договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Для підписання кредитного договору відповідачкою використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «242060», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Згідно із довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт за укладеним договором № 6762972, який підписав відповідний договір аналогом власноручного підпису у формі одноразового ідентифікатора 242060, що був направлений клієнту 05.10.2025 12:45:59 год. на її електронну пошту (а.с. 35).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, кредитні договори між сторонами було укладено в Інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положення п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором № 45557721, перерахувавши 25.09.2025 грошові кошти в сумі 9500 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «Европейська Платіжна Система», копією платіжної інструкції (а.с.28-29) та інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання і за договором № 6762972, перерахувавши 05.10.2025 грошові кошти в сумі 1700 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «Европейська Платіжна Система», копією платіжної інструкції (а.с.35-36) та інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за договорами, згідно розрахунків заборгованості, виконаних позивачем, не здійснювала своєчасне погашення кредиту, у зв`язку з чим розмір заборгованості:
- за договором № 45557721 станом на 25.02.2026 складає 13992,69 грн., з яких: 7060,96 грн. - заборгованість за кредитом, 795,15 грн. - заборгованість за процентами, 1520 грн. - комісія, 4616,58 грн. - проценти за понадстрокове користування кредитом (а.с. 13-14);
- за договором № 6762972 станом на 24.02.2026 складає 6862,90 грн., з яких: 1700 грн. - заборгованість за кредитом, 1469,65 грн. - заборгованість за процентами, 3400 грн. - неустойка, 293,25 грн. -комісія (а.с. 26).
Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачка не заперечує укладення кредитних договорів і отримання згідно їх умов кредитних коштів.
Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів №45557721 та № 6762972 у визначені договором строки, проте не погоджується із нарахованою позивачем сумою заборгованості виходячи з наступного.
Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки проценти за понадстрокове користування кредитом за договором № 45557721 та неустойка за договором № 6762972, нараховані у період дії в Україні воєнного стану, вони підлягають списанню кредитодавцем, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача процентів за понадстрокове користування кредитом у сумі 4616,58 грн. за договором № 45557721 та заборгованості за неустойкою/пенею у сумі 3400 грн. за договором № 6762972 задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та стягнення з відповідачки заборгованості загальним розміром 12 839,01 грн., з яких: 9376,11 грн. - заборгованість за договором № 45557721 від 25.09.2025 та 3462,90 грн. - заборгованість за договором № 6762972 від 05.10.2025.
Частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 61,56 % (12839,01 : 20855,59 х 100), з урахуванням частини 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: з оплати судового збору - у розмірі 1638,97 грн. (2662,4 х 61,56 %) та витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 2770,20 грн. (4500 х 61,56%)
Керуючись ст.ст. 13, 141, 263-265, 272,274-279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б, код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором № 45557721 від 25.09.2025 та за договором №6762972 від 05.10.2025 у сумі 12 839 грн. 01 коп., судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1638 грн. 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2770 грн. 20 коп., а всього стягнути з неї 17248 (сімнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 18 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Карпусь