Номер провадження: 22-ц/813/145/26
Справа № 947/8366/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», представника відповідача Кувшинової В.П.,
переглянувши справу №947/8366/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у складі судді Васильків О.В., -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись засобами поштового зв`язку 20 квітня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 26 березня 2019 року шляхом подання опитувального листа клієнта-фізичної особи ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 ; також ОСОБА_1 являється користувачем платіжної картки даного банку №4302 …. …. НОМЕР_2 . Сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 15 листопада 2021 року в аптеці не зміг здійснити оплату товару, банківський термінал відхилив авторизацію так як рахунок заблокований. 02 грудня 2021 року на запит отримав відповідь банку, за змістом якої клієнту ОСОБА_1 було відмовлено у підтримці ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому на підставі вимог абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації, відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №361-ІХ від 06 грудня 2019 року (далі - Закон №361-ІХ). ПАТ АБ «Південний» не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження наявності підстав встановлення неприйнятно високого ризику, не витребував у позивача жодних документів чи відомостей для спростування наявної в банку інформації.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що рішення Банку про відмову в обслуговуванні банківського рахунку в односторонньому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства та є незаконним. Стверджує, що не здійснював фінансових операцій, які є підозрілими у розумінні статей 20-21 Закону №361-ІХ, та не проводив фінансові операції, які б містили підозри, що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення. Банком як суб`єктом первинного фінансового моніторингу не витребувано (запитано) у ОСОБА_1 як клієнта будь-яких документів чи інформації на підтвердження здійснення тих чи інших фінансових операцій, які могли бути підозрілими.
Позивач ОСОБА_1 зазначив, що право ПАТ АБ «Південний» відмовитися від встановлення ділових відносин не є необмеженим. Банк, відмовляючи у проведенні фінансової операції, повинен обґрунтовувати підстави такої відмови та підстави встановлення високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. При цьому, саме на Банку лежить обов`язок підтвердити існування правових підстав для встановлення клієнту неприйнятно високого ризику.
Враховуючи, що одностороння відмова відповідача від договору банківського обслуговування з позивачем є незаконною, оскільки підстави для встановлення відповідного рівня ризику були відсутні, то розірвання договору з позивачем у такий спосіб порушує його права, правочин з розірвання цього договору відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним.
Внаслідок вказаних протиправних дій позивачу завдано моральної шкоди, оціненої у розмірі 20000,00 грн. Так, протиправне і незаконне рішення відповідача про відмову в обслуговуванні банківського рахунку позивача було для нього психотравмуючим, виникло проблеми із здоров`ям, внаслідок блокування рахунку не зміг придбати ліки в аптеці, користуючись банківською карткою. В подальшому протягом тривалого часу добивався відновлення свого порушеного права, витрачав свій час та грошові кошти на залучення адвоката з метою надання правової допомоги. Виникла необхідність витрачати час на пошуки іншої банківської установи для обслуговування своїх рахунків та переведення залишку заморожених коштів із рахунку відповідача. Внаслідок вказаних подій змінився усталений порядок життя позивача та його сім`ї.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц щодо відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору і в тому разі, коли це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16, 23 ЦК України, статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення його прав шляхом одностороннього розірвання відповідачем ПАТ АБ «Південний» Договору банківського обслуговування та відмови від підтримання ділових відносин, просив:
визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ПАТ АБ «Південний» щодо розірвання Договору банківського обслуговування, за яким ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_1 ;
стягнути з ПАТ АБ «Південний» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-9).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37-38).
Відповідач ПАТ АБ «Південний» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що 12 жовтня 2021 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до умов якої банком відкрито рахунок у гривні № НОМЕР_1 ; дана Заява-Договір є заявою про відкриття поточного рахунку, договором банківського рахунку. На дату підписання Заяви-Договору від 12 жовтня 2021 року Публічний договір діяв в редакції, затвердженій протоколом №46 від 13 серпня 2021 року, що набрала чинності 13 вересня 2021 року, яким було визначено загальні положення стосовно надання Банком послуг, а також встановлені права та обов`язки сторін. Станом на дату відмови від підтримання ділових відносин Публічний договір діяв в редакції, затвердженій протоколом №58 від 07 жовтня 2021 року, що набрала чинності 08 листопада 2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин, відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, зокрема, встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
11 листопада 2021 року на виконання вимог абзацу третього частини 1 статті 15 Закону №361-ІХ ПАТ АБ «Південний» було прийнято рішення відмовити у підтриманні ділових відносин з клієнтом у зв`язку з встановленням клієнту неприйнятно високого ризику; про відмову від підтримання ділових відносин ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення на його адресу листа за вих. №199-199-46468-2021 від 12 листопада 2021 року, отримання якого не спростовується.
Відповідно до приписів частин 1-3 статті 7 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику. Застосування ризик-орієнтовного підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених Національним Банком України у Положенні про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №65 від 19 травня 2020 року.
Порядок здійснення аналізу клієнта та його діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» затверджено Рішенням Правління ПАТ АБ «Південний» (протокол №35 від 30 червня 2021 року), відповідно до Розділу УІ якого визначено критерії ризику для фінансових операцій, які можуть мати ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення (Додаток №2 Критеріїв).
За результатами моніторингу ПАТ АБ «Південний» виявлені операції, що відповідають критеріям ризику та індикаторам підозрілих фінансових операцій, зокрема, ОСОБА_1 /його представником через касу ПАТ АБ «Південний» отримано готівкові кошти: 28 жовтня 2021 року в сумі 34660,00 грн.; 02 листопада 2021 року в сумі 33300,00 грн.; 05 листопада 2021 року в сумі 326360,00 грн.; 10 листопада 2021 року в сумі 248670,00 грн.
Вказані кошти кожного разу попередньо надходили від ТОВ «Котнар Хілл» у безготівковій формі, внаслідок чого істотно збільшувався залишок коштів, а саме: 28 жовтня 2021 року в сумі 10000,00 грн. та 24906,00 грн.; 02 листопада 2021 року в сумі 33300,00 грн.; 05 листопада 2021 року в сумі 327665,44 грн.; 09 листопада 2021 року в сумі 183467,96 грн. та 67200,72 грн.
Таким чином, спрацювали такі критерії: «регулярне отримання з рахунка (ів) клієнта (ів) коштів готівкою, що надходить в безготівковому вигляді від третьої (іх) особи (осіб), за винятком виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та соціальних виплат (абз.1 п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)» та «істотне збільшення залишку на рахунку клієнта, який регулярно знімається готівкою через касу власне клієнтом або його представником (абз.3 п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)». За призначенням вказані кошти були поверненням фінансової допомоги, то спрацював критерій «регулярне одержання/надання/повернення фінансової допомоги, позик, кредитів та інших запозичень (абз.1 п.5 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)». Зняття коштів постійно відбувалося представником клієнта, який не має з ним зрозумілих стосунків, то спрацював індикатор «представник клієнта-фізичної особи не має чітких та зрозумілих стосунків із клієнтом (наприклад, особа не є родичем, членом сім`ї, адвокатом тощо) (п.18 Додатку №2 Порядку, п.18 розділу 1 Додатку №20 до Положення)».
Вказані обставини стали підставою для застосування посилених заходів належної перевірки, внаслідок чого з публічних джерел виявлено негативну інформацію про ОСОБА_1 , що свідчить про можливий зв`язок з іншою кримінальною/незаконною діяльністю. Неприйнятно високий рівень ризику позивачу був встановлений Банком не безпідставно та без жодних порушень (за сукупністю критеріїв та індикаторів), у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про необґрунтованість та неправомірність односторонньої відмови відповідача від Договору, отже підстави для задоволення позову відсутні.
Щодо моральної шкоди, то обов`язковою умовою настання відповідальності за заподіяну моральну шкоду є причинний зв`язок протиправної поведінки відповідача і моральної шкоди, що настала, де протиправність виступає причиною, а моральна шкода наслідком; відсутність причинного зв`язку означає, що моральна шкода заподіяна не поведінкою відповідача, а іншими причинами. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви в частині шкоди. Сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди не може бути беззаперечною підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками. Дії ПАТ АБ «Південний» при прийнятті рішення про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем є правомірними та законними, а в їх складі відсутня будь-яка вина. Відповідно, ПАТ АБ «Південний» не було порушено ні прав позивача, ні приписів чинного законодавства, тому, з урахуванням вимог статті 1167 ЦК України підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні (т.1 а.с.45-50).
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав відповідь на відзив (т.2 а.с.1-6).
Відповідач ПАТ КБ «Південний» в особі представника Кувшинової В.П. надав заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.155-158).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.219).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року) в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн. (т.3 а.с.103-110, 128-129).
Висновок суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.134-144).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Так, відсутні фінансові операції, які б відповідали критеріям ризик у розумінні статей 20-21 Закону №361-ІХ. Відповідач безпідставно відмовився від підтримання ділових відносин шляхом закриття рахунку. Відповідач наводить як додаткові критерії ризику інформацію про клієнта з недостовірних інтернет ресурсів. Право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених Законом обставин. За положеннями статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, серед іншого, право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Позивач відповідно до вимог частин 2, 3 статті 102 ЦПК України звернувся до судового експерта з метою проведення судової економічної експертизи, та отримав Висновок №32 від 03 жовтня 2022 року, оскільки зазначені відповідачем обрахунки і відповідно твердження є помилковими, так як Банк не врахував:
істотний залишок коштів 28 жовтня 2021 року був збільшений за рахунок клієнта не внаслідок попереднього їх надходження в безготівковому вигляді, а у зв`язку з внесенням Клієнтом в касу Банку власних коштів в сумі 210000,00 грн., які були використані для надання фінансової допомоги, згідно платіжного доручення (жодних зауважень зі сторони Банку до цієї операції не було);
кошти, які ТОВ «Котнар Хіл» перераховувало на рахунок Клієнта у АБ «Південний» являлись поверненням коштів, отриманих згідно договорів про надання позик; дані кошти ОСОБА_1 вносив готівкою в касу ПАТ «Комерційно інвестиційний Банк» та згідно поданих ним платіжних доручень перераховував згідно умов договорів позик за реквізитами ТОВ «Котнар Хіл», а саме: 11 серпня 2021 року в сумі 380000,00 грн., 12 серпня 2021 року в сумі 380000,00 грн., 01 вересня 2021 року в сумі 420000,00 грн., 09 вересня 2021 року в сумі 390000,00 грн. (жодних зауважень зі сторони ПАТ «Комерційний інвестиційний Банк» до цих операцій не було).
Суд не дослідив та не оцінив наявні у справі докази та доводи позивача щодо того, що банк не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження наявності підстав встановлення неприйнятно високого ризику. Такий критерій як «Критерій отримання з рахунку коштів готівкою, що надходять в безготівковому вигляді» не може бути застосований, оскільки відповідач не навів тлумачення «регулярне отримання» та не долучив до справи відповідних документів, які б давали визначення цього поняття. Клієнт попередньо вносив в касу банку кошти готівкою, які перераховувались як допомога поворотна та повертались клієнту, який їх отримував готівкою. Тобто, це не просто зняття готівкою коштів, які надійшли на рахунок, а їх повернення, що не є рівнозначним обготівковуванню коштів отриманих безготівкою. При цьому, відповідачу про ці факти було достовірно відомо, так як позивач надавав цю інформацію та копії документів співробітникам Банку. Критерій як «Істотне збільшення залишку на рахунку клієнта, який знімається готівкою через касу банку» також не може бути застосований, оскільки відповідач не навів тлумачення «істотне збільшення» та не долучив до справи відповідних документів, які б давали визначення цього поняття. Клієнт збільшивши 28 жовтня 2021 року залишок на рахунку на суму 210000,00 грн. шляхом внесення власних готівкових коштів, не знімав їх готівкою через касу, а перерахував як позику; аналогічно Клієнт наступним 26 жовтня 2021 року збільшив залишок коштів. Тобто, істотне збільшення залишку коштів відбулось шляхом внесення готівки на рахунок, а не навпаки зняття її в касі. Відповідачу про ці факти було достовірно відомо, про те відповідач формально вирішив застосувати цей критерій до позивача, переслідуючи протиправні цілі відмови від надання банківських послуг, що безпосередньо вказує на умисні дії відповідача з метою заподіяння шкоди позивачу. Критерій «Регулярне одержання/надання/повернення фінансової допомоги, позик, кредитів та інших запозичень, не може бути застосований, оскільки відповідач не навів тлумачення «регулярного одержання/надання/повернення позики» та не долучив до справи відповідних документів, які б давали визначення цього поняття. Банком не враховано, що угоди були укладені ще в липні, серпні 2021 року та інші Банки здійснювали моніторинг вказаних операцій. Критерій «Представник клієнта-фізичної особи не має чітких та зрозумілих стосунків із клієнтом (наприклад не є родичем, членом сім`ї, адвокатом) не має чітких та зрозумілих стосунків із клієнтом» застосовуватись не може, оскільки відноситься до індикаторів, які стосуються діяльності чи поведінки клієнта та може стосуватись випадків, коли клієнт є сумнівною особою без місця праці чи проживання, якому не відомо, що від його імені здійснюються фінансові операції, зміст цих операцій, від його імені діють інші особи. Отже, наведені критерії не стосуються в повній мірі ОСОБА_1 , а відтак Банк безпідставно застосував їх до нього.
Право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених Законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки. Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували встановлення клієнту високого ризику. Суд не прийняв до уваги Висновок експерта №32 від 03 жовтня 2022 року судово-економічної експертизи, яким підтверджено здійснення позивачем цивільно правових угод, які невірно було трактовано відповідачем як такі, що пов`язані з легалізацією чи відмиванням коштів здобутих злочинним шляхом чи мають незаконне джерело походження.
В скарзі проаналізовано розподіл судових витрат. Зазначено, що долучені до Заяви від 31 січня 2023 року документи жодним чином не стосуються справи №947/8366/22 та не є належними доказами надання АО «Юрпрайм» правової допомоги та представництва відповідача АБ «Південний» саме у цій справі. Доказів оплати адвокату Кувшиновій В.П. наданих послуг в справі до справи не долучено. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог на відшкодування витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» заперечено щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримано обґрунтування викладеної в суді першої інстанції позиції, проаналізовано приведену у скарзі судову практику, надано пояснення на заперечення апелянта щодо судових витрат, заявлено про понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції (т.3 а.с.185-190).
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав відповідь на відзив (т.3 а.с.201-207).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року:
відмовлено в задоволенні клопотання №22-14942 від 07 липня 2023 року представника Стець Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 про виклик судового експерта Бурдьо І.М. для надання усних пояснень щодо Висновку експерта №32 від 03 жовтня 2022 року судово-економічної експертизи, проведеної експертом товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України»;
відмовлено в задоволенні заяви №22-4055/24 від 14 лютого 2024 року представника Стець Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 про виклик посадових осіб акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»;
відмовлено в задоволенні клопотання №22-4066/24 від 14 лютого 2024 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та відповідач ПАТ АБ «Південний» в особі представника Кувшинової В.Р. надали додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги та відзиву відповідно.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.
12 жовтня 2021 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_1 на підставі Заяви-Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу було укладено Договір банківського рахунку, відповідно до умов якого банком відкрито рахунок у гривні № НОМЕР_1 .
Підписанням Заяви-Договору Клієнт погоджується та безумовно в цілому підтверджує факт прийняття пропозиції Банку укласти Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», розміщеного на офіційному сайті Банку www.bank.com.ua (далі - ДКБОФО або Публічний договір) в порядку, строки та на умовах, визначених Банком в ДКБОФО. Клієнт підтверджує, що перед підписанням цієї Заяви-Договору він ознайомився з Тарифами Банку та всіма умовами ДКБОФО, повністю з ними погоджується і зобов`язується їх виконувати. Підписання Клієнтом і Банком Заяви-Договору є підтвердженням укладенням Сторонами у письмовій формі договору банківського рахунку, який разом з Тарифами Банку, поданими Клієнтом заявами в рамках ДКБОФО є невід`ємною частиною ДКБОФО. Клієнт підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов ДКБОФО та достовірність усіх поданих даних, в тому числі персональних, зазначених у Заяві-Договорі.
На дату підписання Заяви-Договору від 12 жовтня 2021 року Публічний договір діяв в редакції, затвердженій протоколом №46 від 13 серпня 2021 року, що набрала чинності 13 вересня 2021 року, яким було визначено загальні положення стосовно надання Банком послуг, а також встановлені права та обов`язки сторін. Станом на дату відмови від підтримання ділових відносин Публічний договір діяв в редакції, затвердженій протоколом №58 від 07 жовтня 2021 року, що набрала чинності 08 листопада 2021 року.
Відповідно до пункту 8.5 розділу 8 частини 1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 08 листопада 2021 року цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Банку без попереднього повідомлення Клієнта у разі відмови Банком від підтримання подальших договірних відносин з Клієнтом відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Сторони при цьому розуміють та підтверджують, що в такому випадку рахунки Клієнта можуть бути негайно закриті Банком на підставі цього Договору, а у разі наявності грошових коштів на рахунках Клієнта, відповідні залишки грошових коштів перераховуються Банком на рахунок 2903 «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками» після погашення заборгованості Клієнта перед Банком.
Частиною 4 статті 1075 ЦК України передбачено, що банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі: наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин, відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, зокрема, встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
Згідно частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
11 листопада 2021 року на виконання вимог абзацу третього частини 1 статті 15 Закону №361-ІХ ПАТ АБ «Південний» прийнято рішення відмовити у підтриманні ділових відносин з клієнтом ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням клієнту неприйнятно високого ризику; про відмову від підтримання ділових відносин ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення на його адресу листа за вих. №199-199-46468-2021 від 12 листопада 2021 року.
Рішення про відмову у підтриманні ділових відносин ґрунтується на наступному.
За приписами частин 2-3 статті 11 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки обсяг дій при цьому визначається з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема, рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин; належна перевірка здійснюється у разі, зокрема, наявності підозри.
Відповідно до приписів частин 1-3 статті 7 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику. Застосування ризик-орієнтовного підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених Національним Банком України у Положенні про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №65 від 19 травня 2020 року.
Згідно пунктів 11, 12 Додатку 1 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №65 від 19 травня 2020 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних з фінансовими операціями) у порядку, визначеному в Додатку 1 до Положення. Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки у разі присвоєння високого рівня ризику.
Частиною 6 статті 7 Закону №361-ІХ передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції) без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивно.
Пункт 45 Положення передбачає, що критерії ризиків визначаються банком самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком у додатку 19 до цього Положення, типологічних досліджень спеціально уповноваженого органу, результатів національної оцінки ризиків, а також рекомендацій Національного банку.
Відповідно до пункту 5 Додатку 15 до Положення Банк самостійно розробляє перелік індикаторів підозрілості фінансових операцій з урахуванням індикаторів, зазначених у додатку 20 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, типологічних досліджень спеціально уповноваженого органу та рекомендацій Національного банку в сфері ПВК/ФТ.
Порядок здійснення аналізу клієнта та його діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» затверджено Рішенням Правління ПАТ АБ «Південний» (протокол №35 від 30 червня 2021 року), відповідно до Розділу УІ якого визначено критерії ризику для фінансових операцій, які можуть мати ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення (Додаток №2 Критеріїв).
Частина 1 пункту 1 Додатку №2 Критеріїв відносить до критеріїв ризику для фінансових операцій, які можуть мати ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, зокрема, наступні критерії:
регулярне отримання з рахунка (ів) клієнта (ів) коштів готівкою, що надходять в безготівковому вигляді від третьої (їх) особи (осіб), за винятком виплати заробітної плати, стипендії, пенсій та соціальних виплат (абз.1 п.1 ч.1 Договору №2 Критеріїв);
істотне збільшення залишку на рахунку клієнта, який регулярно знімається готівкою через касу власне клієнтом або його представником (абз.3 п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв);
регуляторного одержання/надання/повернення фінансової допомоги, позик, кредитів та інших запозичень (абз.1 п.5 ч.1 Додатку №2 Критеріїв).
Представник клієнта - фізичної особи не має чітких та зрозумілих стосунків із клієнтом (наприклад, особа не є родичем, членом сім`ї, адвокатом) (індикатор підозрілості, передбачений п.18 Додатку №2 Порядку, п.18 розділу 1 Додатку №20 Положення).
За результатами моніторингу ПАТ АБ «Південний» виявлені операції, що відповідають критеріям ризику та індикаторам підозрілих фінансових операцій, зокрема, ОСОБА_1 /його представником через касу ПАТ АБ «Південний» отримано готівкові кошти: 28 жовтня 2021 року в сумі 34660,00 грн.; 02 листопада 2021 року в сумі 33300,00 грн.; 05 листопада 2021 року в сумі 326360,00 грн.; 10 листопада 2021 року в сумі 248670,00 грн.
Вказані кошти кожного разу попередньо надходили від ТОВ «Котнар Хілл» у безготівковій формі, внаслідок чого істотно збільшувався залишок коштів, а саме: 28 жовтня 2021 року в сумі 10000,00 грн. та 24906,00 грн.; 02 листопада 2021 року в сумі 33300,00 грн.; 05 листопада 2021 року в сумі 327665,44 грн.; 09 листопада 2021 року в сумі 183467,96 грн. та 67200,72 грн.
Таким чином, спрацювали такі критерії: «регулярне отримання з рахунка (ів) клієнта (ів) коштів готівкою, що надходить в безготівковому вигляді від третьої (іх) особи (осіб), за винятком виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та соціальних виплат (абз.1 п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)» та «істотне збільшення залишку на рахунку клієнта, який регулярно знімається готівкою через касу власне клієнтом або його представником (абз.3 п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)». За призначенням вказані кошти були поверненням фінансової допомоги, то спрацював критерій «регулярне одержання/надання/повернення фінансової допомоги, позик, кредитів та інших запозичень (абз.1 п.5 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)». Зняття коштів постійно відбувалося представником клієнта, який не має з ним зрозумілих стосунків, то спрацював індикатор «представник клієнта-фізичної особи не має чітких та зрозумілих стосунків із клієнтом (наприклад, особа не є родичем, членом сім`ї, адвокатом тощо) (п.18 Додатку №2 Порядку, п.18 розділу 1 Додатку №20 до Положення)».
Вказані операції відповідають критеріям ризику та індикаторам підозрілості фінансових операцій були здійснені за поточним рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; здійснення фінансових операцій в указаних сумах та у відповідні дати підтверджується випискою за поточним рахунком позивача.
Так, по рахунку № НОМЕР_1 з дати відкриття по дату закриття рахунку було встановлено наступну послідовність фінансових операцій позивач:
28 жовтня 2021 року: надходження 10000,00 грн. та 24906,60 грн. з призначенням «повернення фінансової допомоги від ТОВ «Котнар Хілл» згідно договору №10 від 01 вересня 2021 року; зняття 34660,00 грн. представником за довіреністю через касу АБ «Південний»; внесення особисто ОСОБА_1 через касу АБ «Південний» 210000,00 грн.; перерахування ОСОБА_1 фінансової допомоги від ТОВ «Котнар Хілл» згідно договору №12 від 09 вересня 2021 року;
02 листопада 2021 року: надходження 33300,00 грн. з призначенням «повернення фінансової допомоги від ТОВ «Котнар Хілл» згідно договору №10 від 01 вересня 2021 року»; зняття 33300,00 грн. представником за довіреністю через касу АБ «Південний»;
05 листопада 2021 року: надходження 327665,44 грн. з призначенням «повернення фінансової допомоги від ТОВ «Котнар Хілл» згідно договору №10 від 01 вересня 2021 року; зняття 326630,00 грн. представником за довіреністю через касу АБ «Південний»;
09 листопада 2021 року: надходження 183467,96 грн. з призначенням «повернення фінансової допомоги від ТОВ «Котнар Хілл» згідно договору №10 від 01 вересня 2021 року; надходження 67200,72 грн. з призначенням «повернення фінансової допомоги від ТОВ «Котнар Хілл» згідно договору №5 від 26 липня 2021 року; зняття 248670,00 грн. за допомогою платіжної картки.
Чіткі та зрозумілі стосунки чи ділові відносини представника, що знімав кошти, з ОСОБА_1 позивачем не доведено.
За своїм змістом та послідовністю операції, що були здійснені за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 28 жовтня 2021 року по 09 листопада 2021 року, відповідають критеріям та індикаторам, визначеним Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України №65 від 19 травня 2020 року та Критеріям ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08 липня 2016 року №584.
Сама по собі відсутність в справі Порядку здійснення аналізу клієнта та його діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», затвердженого рішенням Правління ПАТ АБ «Південний» (протокол №35 від 30 червня 2021 року), не має наслідком недоведеність наявності в операціях позивача критеріїв ризику та індикаторів підозрілих фінансових операцій. Вказаний Порядок було розроблено на підставі положень та критеріїв (індикаторів), закріплених у Положенні №65, затвердженому НБУ та Критеріях №584, затверджених наказом Міністерства фінансів України, що мають вищу юридичну силу.
Приймаються заперечення ПАТ АБ «Південний» на доводи ОСОБА_1 щодо неврахування при здійсненні заходів фінансового моніторингу факту надання з 2019 року Банком послуг товариствам, директором у яких був ОСОБА_1 , щодо наданого до суду як доказу Висновку експерта №32, складеного 03 жовтня 2022 року експертом Будьо І.М., тощо.
В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування та подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
ПАТ АБ «Південний» дотримано норм чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову у підтриманні з клієнтом ОСОБА_1 ділових відносин, виконано передбачений Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» обов`язок щодо розірвання ділових відносин та закриття рахунку при встановленні клієнту неприйнятно високого ризику, що був встановлений не безпідставно та без порушень (за сукупністю критеріїв та індикаторів), у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про необґрунтованість та неправомірність односторонньої відмови відповідача від Договору.
Щодо моральної шкоди, то обов`язковою умовою настання відповідальності за заподіяну моральну шкоду є причинний зв`язок протиправної поведінки відповідача і моральної шкоди, що настала, де протиправність виступає причиною, а моральна шкода наслідком; відсутність причинного зв`язку означає, що моральна шкода заподіяна не поведінкою відповідача, а іншими причинами. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви в частині шкоди. Сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди не може бути беззаперечною підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками. Дії ПАТ АБ «Південний» при прийнятті рішення про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем є правомірними та законними, а в їх складі відсутня будь-яка вина.
Суд першої інстанцій встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, надав оцінку доказав та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є витратами, пов`язаними з розглядом справи, які в силу положень пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові покладаються на позивача.
АТ АБ «Південний» здійснював захист своїх прав в суді через представників - адвокатів на підставі Договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18 червня 2018 року, укладеного між ПАТ АБ «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) та адвокатським об`єднанням «Юрпрайм» (ЄДРПОУ 42243197).
Стягнуті судом витрати ПАТ АБ «Південний» на професійну правничу допомогу у своєму розмірі відповідають вимогам частини 4 статті 137 ЦПК України, такі витрати були необхідними.
Розмір витрат на правничу допомогу є співмірний зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом та якістю послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Підстави для відмови у розподілі судових витрат покладенням таких на позивача відсутні.
В судовому засіданні 30 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику позивача та представнику відповідача можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, відпустки суддів тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 липня 2026 року, потому на 28 вересня 2026 року.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова