Номер провадження: 22-ц/813/4207/26
Справа № 947/26071/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
представника відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. Зауліної О.Г.,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Сетам» - не з`явились,
переглянувши справу №947/26071/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у складі судді Калініченко Л.В., -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 листопада 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі №521/14202/14-ц, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої в результаті пожежі майнової шкоди 2753961,17 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., судові витрати у розмірі 28182,55 грн. Судове рішення у справі №521/14202/14-ц було звернуте до примусового виконання; виконавче провадження №65291027 відкрито постановою від 27 квітня 2021 року на боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.
В рамках виконавчого провадження №65291027 здійснювались дії, направлені на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Звіту ФОП ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року вартість описаного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , склала 4635146,00 грн.; майно було додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги «Сетам». Торги 18 серпня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 20 жовтня 2022 року з приводу реалізації майна не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників. 01 листопада 2022 року приватний виконавець склав акт та постанову про передачу майна боржника ОСОБА_1 стягувача ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні.
В справі №521/14202/14-ц було оскаржено окремі виконавчі дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо проведення оцінки майна, подано заяву про відстрочку виконання рішення суду, яку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року задоволено частково шляхом відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року на строк 8 місяців до 23 травня 2023 року. Проте, приватний виконавець Притуляк В.М. не вчинив жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження, з огляду на що будь-які дії приватного виконавця по виконанню рішення суду у виконавчому провадженні є такими, що вчинені незаконно.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що проведені 20 жовтня 2022 року електронні торги ДП «Сетам» з реалізації майна є недійсними в силу порушень процедури їх проведення, оскільки внаслідок дії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року про відстрочення виконання рішення та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року про скасування звіту про оцінку виконавче провадження повинно було бути зупинене, призначені на 20 жовтня 2022 року треті електронні торги мали бути зупинені відповідно до пункту 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця Притуляка В.М. не відбулось зупинення виконавчого провадження, як наслідок приватний виконавець не повідомив про таке зупинення ДП «Сетам», що у свою чергу свідчить про грубе порушення процедури електронних торгів 20 жовтня 2022 року, що має наслідком недійсність електронних торгів, що були оформлені протоколом проведення торгів.
Позивач ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним електронні торги, проведені ДП «Сетам» 20 жовтня 2022 року з реалізації лоту №517502 стосовно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №578130 про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2022 року;
визнати протиправним та скасувати акт від 01 листопада 2022 року про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 ;
визнати протиправною та скасувати постанову від 01 листопада 2022 року приватного виконавця Притуляка В.М. про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 ;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-8).
03 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.48-51).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (т.1 а.с.28-31).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.84-85).
20 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову та просила:
визнати недійсним електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 20 жовтня 2022 року з реалізації лоту №517502 стосовно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №578130 про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2022 року;
визнати протиправним та скасувати акт від 01 листопада 2022 року про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 ;
визнати протиправною та скасувати постанову від 01 листопада 2022 року приватного виконавця Притуляка В.М. про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 ;
визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 429336751101;
скасувати державну реєстрацію права власності (номер 65322612 від 01 листопада 2022 року) та припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 429336751101 (т.1 а.с.108-112).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року, постановленою у судовому засіданні без складання окремого процесуального документа, заяву про зміну предмета позову прийнято до провадження (т.1 ас.145-146).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця Притуляка В.М. про зупинення провадження в справі №947/26071/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №521/15802/22 та №521/13686/22 (т.1 а.с.209-212).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця Притуляка В.М. про зупинення провадження в справі №947/26071/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №521/13686/22 (т.1 а.с.240-242).
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. позов не визнав, зазначивши, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд. Позивачем у справі було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, так як акт та постанова приватного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу є процесуальною дією виконавця, що підлягає оскарженню поданням скарги на рішення, дії приватного виконавця. Визнання недійсними електронних торгів є неефективним способом захисту. Свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та акту приватного виконавця по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства (т.2 а.с.1-9).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, підтримав позицію приватного виконавця щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту права, яке позивач вважає порушеним.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року позов задоволено частково;
визнано протиправним та скасовано акт, складений 01 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в рамках виконавчого провадження №65291027 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яким передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 ;
визнано протиправною та скасовано постанову, винесену 01 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в рамках виконавчого провадження №65291027 про передачу майна стягувачу, якою передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 ;
визнано недійсним свідоцтво, видане 01 листопада 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстроване в реєстрі за №464, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 429336751101;
в задоволенні решти вимог відмовлено;
стягнуто з приватного виконавця Притуляка В.М. на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1736,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1736,00 грн. (т.1 а.с.31-61).
Висновок суду першої інстанції мотивовано тим, що у межах виконавчого провадження №65291027 звернуто стягнення на належний боржнику ОСОБА_1 житловий будинок, який було передано для примусової реалізації на електронні торги. Оскільки на торгах 18 серпня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 20 жовтня 2022 року майно не реалізовано через відсутність учасників торгів, що засвідчено відповідним протоколом проведення електронного аукціону (торгів), то, за таких обставин, вимога про визнання недійсними торгів задоволенню не підлягає. За згоди стягувача не реалізоване на торгах майно передано стягувачу, про що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №65291027 винесено акт від 01 листопада 2022 року та постанову від 01 листопада 2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, потому приватним нотаріусом видано свідоцтво від 01 листопада 2022 року, яким посвідчено належність житлового будинку ОСОБА_3 на праві власності. Проте, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року у справі №521/13686/22 визнано неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №65291027 щодо проведення оцінки майна боржника, про що приватний виконавець був обізнаний, однак не здійснив дії щодо отримання нового звіту про оцінку майна та, як наслідок, чергові електронні торги було проведено та спірне майно передано стягувачу на підставі Звіту ФОП ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року. Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року в справі №521/14202/14-ц виконання ухваленого у справі №521/14202/14-ц рішення від 19 грудня 2018 року про відшкодування шкоди було відстрочено на 8 місяців, тому на час проведення третього аукціону були наявні підстави для зупинення виконавчого провадження, однак приватний виконавець не вчинив дії по зупиненню виконавчого провадження №65291027. За вказаних обставин суд вважав наявними підстави для визнання протиправним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності стягувача на нерухоме майно, так як приватним виконавцем безпідставно вчинено дії у виконавчому провадженні №65291027, де ОСОБА_1 є боржником, в результаті яких спірне нерухоме майно передано ОСОБА_3 . Суд зазначив, що оскільки свідоцтво стало підставою для здійснення реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, то не має необхідності скасовувати державну реєстрацію ОСОБА_3 на нерухоме майно та припиняти право власності на спірне нерухоме майно.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. на рішення суду.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі (т.2 а.с.68-72).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі (т.2 а.с.102-107).
За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Не зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем було обґрунтованим, звіт про оцінку майна був дійсний. Відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов`язком виконавця. Бездіяльність із не відкладення проведення виконавчих дій оскаржена не була. Суд послався як на преюдиційні на скасовані рішення та помилково застосував до правовідносин положення статей 32 Закону України «Про виконавче провадження». Шкоди завдано 01 липня 2014 року знищенням будинку ОСОБА_3 внаслідок пожежі, судове рішення від 19 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди не виконано, жодної допомоги від ОСОБА_1 добровільно не надано. ОСОБА_1 постійно оскаржує дії, рішення виконавця у виконавчому провадженні, чим створює штучні перепони для виконання судового рішення.
У відзивах на апеляційні скарги представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги приватного виконавця Притуляка В.М. та апеляційної скарги ОСОБА_3 , підтримала викладене в суді першої інстанції обґрунтування позиції (т.2 а.с.113-119, 149-152).
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна (т.1 а.с.217-225).
Висновок суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про ефективний спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування акту та постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, проте залишив поза увагою той факт, що майно перейшло ОСОБА_3 саме через те, що майно не було реалізовано на торгах. Крім того, вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатися всі сторони правочину (державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів). ДП «Сетам» не залучено до участі у справі в якості відповідача. Також, суд першої інстанції послався на преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями, які в подальшому були скасовані в касаційному порядку.
09 квітня 2025 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просила постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року залишити без змін; розподілити судові витрати (т.3 а.с.1-5).
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.61-74).
Висновок суду касаційної інстанції мотивовано тим, що у спірних правовідносинах електронні торги не відбулися, передача приватним виконавцем спірного майна стягувача відбулася за іншою визначеною законом відокремленою процедурою передачі такого майна відповідно до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив виключно із не залучення ДП «Сетам» до участі у справі в якості співвідповідача, при цьому вказавши на ефективний спосіб судового захисту в частині визнання протиправним та скасування акту та постанови виконавця про передачу майна стягувачу, чим допустив суперечливі (взаємовиключні) висновки (апеляційний суд зазначив, що позивач має право на новий позов, залучивши всіх належних відповідачів, одночасно вже надав оцінку позовним вимогам, що є штучним створенням преюдиційних обставин). Касаційний суд зазначив, що відмовлено у позові з підстав не залучення всіх належних співвідповідачів передчасно, так як торги не відбулися, а спірне майно передано стягувачу за іншою процедурою, відмінною від процедури реалізація майна на торгах.
При новому апеляційному перегляді справи апеляційні скарги підтримано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог, що задоволені, та в частині стягнення судових витрат, і ухвалення нового рішення про відмову в позові в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту та постанови виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в справі №521/14202/14-ц, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року та постановою Верховного суду від 03 травня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 2753961,17 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., судові витрати 28182,55 грн. (Єдиний державний реєстру судових рішень).
Виконавчий лист №521/14202/14-ц виданий 22 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь стягувача ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 2753961,17 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., судових витрат 28182,55 грн.
Виконавче провадження №65291027 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.
У виконавчому провадженні №65291027 в порядку вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було описано, арештовано та відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» 20 червня 2022 року передано на реалізацію нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме домоволодіння загальною площею 170,0 кв.м, житловою площею 75,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового двоповерхового будинку літ. А1 та одноповерхового будинку літ. Б, навісу літ. Я1, огорожі №5, 16, мостіння ІІ, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у справі №520/2353/14-ц (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 6650084).
Згідно даних, розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500) https://setam.net.ua/auction/512959: стартова (початкова) ціна лоту на перших електронних торгах становила 4635145,00 грн.
Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» №513554 від 18 серпня 2022 року перші електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; стартова (початкова) ціна лоту становила 4635146,00 грн.
Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» №516030 від 19 вересня 2022 року другі електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; стартова (початкова) ціна лоту становила 3939874,00 грн.
Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» №517502 від 20 жовтня 2022 року треті електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; стартова (початкова) ціна лоту 517502 становила 3244602,20 грн.
Реалізація майна, на яке звернено стягнення, врегульована статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч.2); початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч.3); не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону; у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної у порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч.5); у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (ч.6); у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові; за відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч.7); у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом; за рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються інші вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч.8); майно передається стягувачу за ціною третього аукціону або за фіксованою ціною; про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову; за фактом такої передачі виконавець складає акт; постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч.9).
21 жовтня 2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. направлено стягувачу ОСОБА_3 . Повідомлення за вихідним №8422 про нереалізацію майна на третьому електронному аукціоні та пропозицію вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
26 жовтня 2022 року приватному виконавцю Притуляку В.М. надійшла від стягувача ОСОБА_3 . Заява за вхідним №2232, в якій стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване на торгах нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 170,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів 3244602,20 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Постановою ВП №65291027 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01 листопада 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Притуляка В.М. передано стягувачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за Виконавчим листом №521/14202/14-ц, виданим 22 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси, наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (т.1 а.с.15-17).
Згідно Акту ВП №65291027 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01 листопада 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Притуляка В.М. передано стягувачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у власність наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на підставі правовстановлюючих документів протокол проведення електронних торгів ДП «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500) №517502 від 20 жовтня 2022 року; майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 3244602,2 грн. згідно з Виконавчим листом №521/14202/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 22 квітня 2021 року (т.1 а.с.12-14).
Свідоцтвом, виданим 01 листопада 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстрованим в реєстрі за №464, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., посвідчено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) належить на праві власності майно, що складається із житлового будинку (домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 170,00 кв.м, житловою площею 75,6 кв.м (правовстановлюючий документ на будинок: рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в справі №520/2353/14-ц, право власності зареєстровано 06 серпня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 6650084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 429336751101), оскільки майно не реалізовано (торги не відбулися) і стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в справі №520/2353/14-ц (право власності зареєстровано 06 серпня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 6650084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 429336751101) (т.1 а.с.117).
За інформацією станом на 10 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 170 кв.м, житловою площею 75,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 429336751101), який складається з житлового будинку літ. Б загальною площею 104,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, житлового будинку літ. А1 загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, навіс літ. Я1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 34880630), зареєстрований 01 листопада 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. як державним реєстратором на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), розмір частки 1/1, на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Пучковою І.А. 01 листопада 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №464 (т.1 а.с.114-115).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року в справі №521/14202/14-ц, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення задоволено частково; відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в справі №521/14202/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 2753961,17 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., судових витрат 28182,55 грн. на строк 8 місяців, тобто до 23 травня 2023 року. Постановою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (Єдиний державний реєстр судових рішень).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року в справі №521/13686/22 скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні №65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10 червня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 червня 2022 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено частково; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року складено ФОП ОСОБА_5 після закінчення строку дії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності; в іншій частині ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця Притуляка В.М. щодо проведення оцінки нерухомого майна і прийняття звіту суб`єкта оціночної діяльності із завищенням, на думку скаржника, реальної вартості майна (Єдиний державний реєстр судових рішень).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року в справі №521/15802/22 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зупинення виконавчого провадження №65291027. Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зупинення виконавчого провадження №65291027. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (Єдиний державний реєстр судових рішень).
Отже, у справі що переглядається, йдеться про примусове виконання судового рішення від 19 грудня 2018 року у справі №521/14202/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди; судове рішення у добровільному порядку не було виконано.
Умови і порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентується Законом України «Про виконавче провадження», частиною 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Проведення реалізації арештованого майна визначено відповідними положеннями Порядку.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною 4 статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.
Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а, відтак, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).
Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до вищенаведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а саме прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою (приватним виконавцем) укладається відповідний договір.
Чинне законодавство та усталена судова практика передбачають, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідною є сукупність таких умов: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); вплив цих порушень на результати електронних торгів; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду. Тобто, підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
У справі, що переглядається, електронні торги не відбулися. За результатами проведення аукціону 18 серпня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 20 жовтня 2022 року майно боржника ОСОБА_1 не було реалізовано через відсутність зареєстрованих (допущених) учасників.
Отже, у даному випадку відсутні підстави оцінювати електронні торги через призму дотримання правил проведення електронних торгів, виявлення порушень при проведенні торгів і впливу таких порушень на результати торгів, порушень суб`єктивного цивільного права (інтересу) ОСОБА_1 , яка звернулась до суду, оскільки у спірних правовідносинах електронні торги не відбулися, а передача приватним виконавцем спірного майна стягувачу проведена за іншою визначеною законом відокремленою процедурою передачі такого майна, а саме відповідно до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача як учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою. Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові; якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на торгах майно за собою, виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт; при цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу боржника, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Передбачена статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» процедура передачі виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття виконавцем постанови та складання акту про передачу майна стягувачу, які вважаються юридичними фактами, що у сенсі положень пункту 4 частини 2 статті 11 ЦК України є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
За своєю правовою природою процедура передачі виконавцем стягувачу нереалізованого на торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу разом з відповідними постановою та актом виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не є тотожними процедурі відчуження майна з прилюдних торгів, де підставою набуття у власність придбаного на торгах майна є договір купівлі-продажу, укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів, та дії сторін, спрямовані на передання майна у володіння покупця (затвердження акту про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора для державної реєстрації права власності за покупцем).
Відповідно до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною; про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову, за фактом такої передачі виконавець складає акт; постанова та акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
У разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна як окремого документа законодавством не передбачено. Такий договір вважається укладеним шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає (надсилає) його покупцю (стягувачу), а покупець (стягувач) отримує видане нотаріусом відповідно до положень статті 72 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулись, звертається до державного реєстратора для державної реєстрації права власності за покупцем (стягувачем).
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20).
Таким чином, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова та акт виконавця про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України, так як відсутній правочин.
Водночас у частині 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця щодо підготовки майна до реалізації, проведення його оцінки та передачі майна стягувачу, зокрема, недотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1 оскаржувала у справі №521/13686/22 дії, рішення приватного виконавця щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10 червня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) від 14 червня 2022 року. Проте, постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця Притуляка В.М. щодо проведення оцінки нерухомого майна і прийняття звіту суб`єкта оціночної діяльності із завищенням, на думку скаржника, реальної вартості майна.
Отже, доводи позивача ОСОБА_1 щодо оцінки спірного майна, якими обґрунтовано, зокрема, вимоги про визнання протиправними та скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, безпідставні, такі перевірені у справі №521/13686/22 з ухваленням касаційною інстанцією остаточного рішення.
Відповідно до пункту 2 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), згідно з якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, тощо.
ОСОБА_1 оскаржувала у справі №521/15802/22 бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження №65291097. Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Притуляка В.М. задоволено; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зупинення виконавчого провадження №65291027.
Ухвалу суду в справі №521/14202/14-ц про відстрочення виконання рішення суду було постановлено 23 вересня 2022 року; ухвалу суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку тазалишеною без змін постановою апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. Станом на час постановлення 23 вересня 2022 року ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду вже було поведено перші торги 18 серпня 2022 року (не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів), другі торги 19 вересня 2022 року (не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів), призначені треті торги на 20 жовтня 2022 року (які також не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів).
У справі №521/15802/22 судовим рішенням апеляційної інстанції, що наразі не скасовано, надано оцінку діям/бездіяльності приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження, обізнаності про відстрочення виконання рішення суду тощо, відтак, підстави у справі, що переглядається, досліджувати та надавати оцінку цим же обставинам відсутні.
Отже, посилання ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення торгів та у зв`язку з цим порушення її прав та інтересів, не має підтвердження.
У справі, що переглядається, не встановлено допущення приватним виконавцем порушень передбаченої статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» процедури передачі майна стягувачу у зв`язку з нереалізацію майна на третіх електронних торгах, як наслідок, не встановлено порушень майнових прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 під час передачі за вказаною процедурою належного їй як боржнику майна ОСОБА_3 як стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 .
Правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу відсутні.
Щодо недійсності свідоцтва про придбання майна з торгів, які не відбулися.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю (стягувачу). Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця (стягувача). Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.
Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, є передбаченою частиною 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину чи за процедурою передачі майна стягувачу у разі нереалізації майна на торгах.
За змістом глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів
Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця) чи стягувача, якому передано нереалізоване на торгах майно, не захистить інтерес ні боржника, ні стягувача, так як цей документ не породжує жодного права. Позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.
Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18, від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19, від 06 листопада 2022 року у справі №914/2618/16, прослідковуються у чинній судовій практиці цивільного та господарського суду касаційної інстанції.
Правові підстави для визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів, які не відбулися, відсутні.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., за участю третьої особи ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності не оскаржено, відтак, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляд справи судом апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині вимог при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню в частині мотивів частково з урахуванням висновків касаційної інстанції та релевантної судової практики.
ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір в загальній сумі 4962,20 грн. ( 2977,20 грн. та 1985,00 грн.); підлягав сплаті судовий збір в сумі 4962,00 грн. (2481,0 грн. х 0,4 = 992,40 грн. х 5 вимог = 4962,00 грн.) (т.1 а.с.9, 113).
Приватним виконавцем Притуляком В.М. за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4465,80 грн. (т.2 а.с.73, 95).
ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 7443,00 грн. (т.2 а.с.109-110, 138, 139).
В порядку статті 141 ЦПК України з огляду на відмову в позові та з урахуванням меж апеляційного перегляду справи з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Притуляка В.М. підлягають стягненню витрати по сплаті за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2232,90 грн. (992,4 грн. х 3 =2977,2 грн. : 100% х 150% = 4465,80 грн. : 2 = 2232,90 грн.); переплата судового збору в сумі 2232,90 грн. (4465,80 грн. - 2232,90 грн. = 2232,90 грн.) підлягає поверненню в силу положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
В порядку статті 141 ЦПК України з огляду на відмову в позові та з урахуванням меж апеляційного перегляду справи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по сплаті за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2232,90 грн. (992,4 грн. х 3 =2977,2 грн. : 100% х 150% = 4465,80 грн. : 2 = 2232,90 грн.); переплата судового збору в сумі 5210,10 грн. (7443,00 грн. - 2232,90 грн. = 5210,10 грн.) підлягає поверненню в силу положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
В судовому засіданні 04 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представникам сторін, які з`явилися в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, відпустки суддів, відрядження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року, потому на 30 липня 2026 року, потому на 28 вересня 2026 року.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання протиправним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною та скасування постанови ВП №65291027 від 01 листопада 2022 року приватного виконавця Притуляка В.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; про визнання протиправним та скасування акту ВП №65291027 від 01 листопада 2022 року приватного виконавця Притуляка В.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, виданого приватний нотаріусом Пучковою І.А. 01 листопада 2022 року за реєстровим номером 464 - відмовити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року в частині стягнення витрат на сплату судового збору - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2232 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2232 грн. 90 коп.
Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) суму переплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2232 грн. 90 коп.
Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму переплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5210 грн. 10 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 28 вересня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова