Справа № 508/546/26
Номер провадження 2/508/382/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,
за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 31.12.2021 року було укладено Договір позики № 74518763 та Додаткову угоду до зазначеного договору позики. 04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 025-040122, згідно якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01, згідно якого до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернув. У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 10593,39 грн., з якої: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5593,39 грн. сума заборгованості за процентами.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договором, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду від 22.06.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 82)
Ухвалою Миколаївського районного суду від 28.07.2026 року продовжено строк розгляду справи. Відкладено судовий розгляд. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від у Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»: Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 31.12.2021 року по 03.01.2022 року. (а.с.)
26.08.2026 року від Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшла витребувана судом інформація.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».
Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно позовної заяви та додаткам, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74518763 від 31.12.2021 року, який відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «DmuCmQ2wl4». (а.с.9)
Окрім того, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 74518763 до Договору позики № 74518763 від 31.12.2021 року, який відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «XvEE12uoxG». (а.с.7)
За умовами цього договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов договору.
За договором сума позики становить 2100,00 грн. та 2900,00 грн. (загальний розмір 5000,00 грн.), строк кредитування 30 днів, процентна ставка/ день (фіксована) 1,99 %.
На виконання своїх зобов`язань, позивач надає Довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 08.04.2026 року (а.с.8-9) про перерахування двох сум кредиту 31.12.2021 - 2100,00 грн. та 2900,00 грн. відповідно.
Проте, виписка про рух коштів по картці, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не містить жодних підтверджень про перерахування зазначених сум кредиту. Виписка АТ «Державний ощадний банк України» від 13.08.2026 за період з 31.12.2021 року по 03.01.2022 року не містить відомостей про перерахування на банківську картку ОСОБА_1 коштів в розмірі 2100,00 та 2900,00 грн. Разом з тим, зазначена виписка містить інформацію про змінюваний залишок на рахунку, що свідчить про активність зазначеного рахунка у вказаний період.
Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року, за умовами якого клієнт зобов`язується відсупити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта. (а.с. 24 зворот -27).
Згідно витягу з Реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10.06.2022 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10593,39 грн. (а.с.28)
До позову також додана копія платіжної інструкції № 562 від 28.09.2022 про оплату фінансування згідно з договором факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, за умовами якого клієнт зобов`язується відсупити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта. (а.с. 31-34).
Згідно витягу з Реєстру прав вимог № 26/02/26 від 2602.2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10593,39 грн. (а.с.35)
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Однак, доказів на підтвердження перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача, стороною позивача суду не надано, виписка по рахунку, не містить жодного підтвердження отримання відповідачем сум кредиту.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, саме виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
У постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 зазначено, виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
З огляду на вказане суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги.
Відповідно достатті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», 08205, місто Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄРДПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 29.09.2026 року.
Суддя Дмитро БАНТАШ