Справа № 466/4344/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву Фермерського господарства «Лебідь» - про розстрочку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 466/4344/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
в с т а н о в и в:
Фермерське господарство «Лебідь» звернулося з заявою про розстрочення виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по цивільній справі № 466/4344/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Заяву обґрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2026 рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 в частині визначення розміру моральної шкоди та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2026 року змінено та ухвалено:
стягнути з Фермерського господарства «Лебідь» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 80 000 гривень моральної шкоди, 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на кожного. На цей час ФГ «Лебідь» не заперечує проти виконання судового рішення та має намір виконати його у повному обсязі. Разом з тим, виконання рішення шляхом одноразової сплати всієї присудженої суми є істотно ускладненим з огляду на те, що фінансовий стан господарства на даний час є нестабільним та наявні фінансові ресурси є недостатніми для одночасного виконання всіх поточних грошових зобов`язань. Таким чином, існують об`єктивні обставини, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду. При цьому Фермерське господарство не ухиляється від виконання судового рішення та має реальну можливість виконати його у повному обсязі за умови розстрочення платежу. У зв`язку з вище наведеними обставинами, просить суд про розстрочку виконання рішення суду до десяти місяців.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 14.09.2026, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
23.09.2026 представником- адвокатом Гіщинським І.Ю. на адресу суду подано заперечення проти заяви, в якій просив суд розгляд заяви проводити без участі позивачів та їх представників та відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування поданих заперечень зазначає, що заявник повинен був довести не просто наявність у нього певних фінансових труднощів, а наявність обставин, які мають істотний характер та об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення без надання розстрочки. Натомість ФГ «Лебідь» не надало доказів: неможливості виконання рішення в повному обсязі; відсутності коштів на інших банківських рахунках; відсутності іншого ліквідного майна; фактичного обсягу поточних грошових зобов`язань; неможливості залучення коштів від поточної господарської діяльності; конкретного впливу сезонності на його платоспроможність; необхідності саме десятимісячного строку розстрочення; реальності запропонованого порядку погашення заборгованості. Відповідно до статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, самого лише посилання на нестабільний фінансовий стан, сезонний характер діяльності та надання довідки про залишок коштів на одному рахунку недостатньо для встановлення передбачених статтею 435 ЦПК України підстав для розстрочення виконання судового рішення.
Учасники в призначене судове засідання. Відповідно до ст.435 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви в їх відсутності.
Водночас у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задоволено частково та з Фермерського господарства "Лебідь" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто по 50 000 (п`ят десять тисяч гривень) моральної шкоди кожному .
Додатковим рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.03.2026 з Фермерського господарства "Лебідь" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 1500 грн. кожному
Постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником Гіщинським Ігорем Юрійовичем задоволено частково.
Рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 в частині визначення розміру моральної шкоди та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.03.2026 змінено та ухвалено:
стягнути з Фермерського господарства «Лебідь» на користь ОСОБА_1 80 000 гривень моральної шкоди та 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;
стягнути з Фермерського господарства «Лебідь» на користь ОСОБА_2 80 000 гривень моральної шкоди та 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;
стягнути з Фермерського господарства «Лебідь» на користь ОСОБА_3 80 000 гривень моральної шкоди та 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
стягнути з Фермерського господарства «Лебідь» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу на кожного в суді апеляційної інстанції.
Фермерське господарство «Лебідь» звернулося до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання судового рішення та стверджує, що не заперечує проти виконання судового рішення та має намір виконати його у повному обсязі, однак виконання рішення шляхом одноразової сплати всієї присудженої суми є істотно ускладненим з огляду на те, що фінансове становище господарства, у зв`язку з цим просить суд розстрочити виконання рішення суду.
Вирішуючи заяву суд виходив з наступних норм та мотивів.
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Водночас, Верховний Суд неодноразово зауважував, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). Водночас за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).
Отже, питання про відстрочення, розстрочення виконання рішення суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін, оцінюючи доводи й заперечення сторін та визначаючи розумний строк відстрочки.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд бере до уваги наведені заявником відомості про погіршення фінансового стану, скорочення можливостей здійснення сільськогосподарської діяльності та вважає, що негайне виконання рішення може призвести до неплатоспроможності боржника, накопичення нових боргів, тоді як надання розстрочення створить умови для поступового виконання рішення та забезпечить реальне отримання стягувачем присуджених коштів.
Суд приймає до уваги та частково погоджується, з представником позивача, що подані заявником докази не свідчать про фактичну неспроможність виконати ним рішення, проте, виходить із необхідності забезпечення балансу майнових інтересів сторін та вважає, що матеріальний інтерес боржника полягає у можливості продовжити господарську діяльність і виконати рішення без критичного погіршення фінансового стану, тоді як інтерес стягувача полягає у реальному отриманні присуджених коштів у розумний строк.
Відтак, приймаючи уваги доводи заявника та заперечення представника позивачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 яке змінено постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2026 у цивільній справі № 466/4344/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, на 5 місяців рівними частинами щомісячно по 17 400 грн. кожному.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
заяву Фермерського господарства «Лебідь» - про розстрочку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 466/4344/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 яке змінено постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2026 у цивільній справі № 466/4344/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, на 5 (п`ять) місяців рівними частинами щомісячно, а саме:
в частині стягнення з Фермерського господарства «Лебідь» (адреса: 80420 Ур. Константинівка, Львівського району Львівської області, 80420 код ЄДРПОУ: 22357949) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 80 000 (вісімдесят тисяч гривень) моральної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч гривень ) витрат на професійну правничу допомогу, 2 000 (дві тисячі гривень ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розстрочити на п`ять місяців зі сплатою щомісячно 17 400 грн. (сімнадцять тисяч чотириста гривень);
в частині стягнення з Фермерського господарства «Лебідь» (адреса: 80420 Ур. Константинівка, Львівського району Львівської області, 80420 код ЄДРПОУ: 22357949) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 80 000 (вісімдесят тисяч гривень) моральної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч гривень ) витрат на професійну правничу допомогу, 2 000 (дві тисячі гривень ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розстрочити на п`ять місяців рівними частинами зі сплатою щомісячно 17 400 грн. (сімнадцять тисяч чотириста гривень);;
в частині стягнення з Фермерського господарства «Лебідь» (адреса: 80420 Ур. Константинівка, Львівського району Львівської області, 80420 код ЄДРПОУ: 22357949) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 : адреса: АДРЕСА_2 ) 80 000 (вісімдесят тисяч гривень) моральної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч гривень ) витрат на професійну правничу допомогу, 2 000 (дві тисячі гривень ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розстрочити на п`ять місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами по 17 400 грн. (сімнадцять тисяч чотириста гривень);
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2026.
Головуючий суддя: У.І. Костюк