Справа № 405/2542/26
2/405/3034/26
УХВАЛА
22 вересня 2026 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
за участі: представника позивача Данилюк Н.В.
представника відповідача Новицької Н.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Н.В., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:50:426:0060 за цією ж адресою; та земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:50:426:0111 за цією ж адресою.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
21.09.2026 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новицька Н.В., до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, в якому вона просить визнати її особистою приватною власністю житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:50:426:0060 за цією ж адресою та земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:50:426:0111 за цією ж адресою .
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Новицька Н.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала зустрічний позов, просила прийняти його до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Данилюк Н.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до розгляду та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 . Також вказала, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_4 отримала 21.05.2026 року (а.с. 50), тому п`ятнадцятиденний строк сплив 05.06.2026 року. Зустрічний позов подано 21.09.2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для його подання.
При цьому, разом із зустрічним позовом представник ОСОБА_1 - адвокат Новицька Н.В. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, в якому вказала, що причинами пропуску подання зустрічної позовної заяви є: тривалий збір доказів, постійні обстріли м. Одеса, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат Новицька Н.В., перебої в енергопостачанні, які вона вважає поважними. За таких обставин просить поновити строк подання зустрічного позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, до зустрічного позову були додані докази, а саме: звіт про оцінку майна, складений 02.07.2026 року; нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 , оформлена 15.09.2026 року.
Також, лише 08.06.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Новицькою Н.В. було укладено договір про надання правової допомоги.
Водночас, Європейський суд з прав людини наголошує, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.1998).
Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову є порушенням права на справедливий судовий захист. Застосування судом надмірно формалістичного підходу у даній ситуації позбавило б заявника засобу судового захисту, наданого національним законодавством та порушило б її право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина 1950 року.
Відтак, оскільки адвокатом Новицькою Н.В. здійснювалася тривала підготовка щодо збору доказів для подання зустрічної позовної заяви, враховуючи, що зустрічна позовна заява була подана до початку підготовчого судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання зустрічного позову з поважних причин, а тому строк на його подання підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13).
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин та стосуються того ж самого нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, відтак суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності (справа № 405/2542/26, провадження № 2/405/3034/26) - прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 405/2542/26, провадження № 2/405/1135/26).
Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.09.2026 року.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний