Справа № 953/12643/26
н/п 2/953/6260/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви через неусунення недоліків
28.09.2026 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича, до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2026 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гуркіна Є.В., до ОСОБА_2 , в якому остання просить: розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 (прізвище на момент реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 / ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18 лютого 2025 року компетентним органом реєстрації шлюбів міста Копенгагена, Королівство Данія, реєстраційний номер у Реєстрі шлюбів 43016.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2026 року справу розподілено головуючому судді Зубу Г.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці - надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Гуркіну Є.В. надіслано на електронну пошту, вказану останнім у позовній заяві, та була доставлена до електронної скриньки 09 вересня 2026 року о 14:33:21.
Разом з цим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.
При цьому суд враховує, якщо учасник надав суду електронну пошту, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові ВС від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц (провадження №61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21 (провадження №61-12567св22), від 20 січня 2023 року № 465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).
Також суд вважає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна пошта, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачці, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича, до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
СУДДЯ Г.А. ЗУБ