Судові рішення

Ухвала № 140139619 у справі № 756/10197/26 від 28.09.2026

Ухвала від 28.09.2026 у цивільній справі № 756/10197/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин»). Суд: Немишлянський районний суд міста Харкова, суддя Алтухова О. Ю.

Справа№ 756/10197/26
СудНемишлянський районний суд міста Харкова
СуддяАлтухова О. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із сімейних відносин
Дата ухвалення28.09.2026
Надійшло до реєстру29.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140139619

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 756/10197/26

Провадження № 2/645/4707/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Півінська С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Миненка Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей.

Цивільна справа прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.08.2026 та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2026 на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Миненка О.А. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі призначено на 13:00 год. 28.09.2026.

Згідно з ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За положеннями абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пункт 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) вказує, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Окрім того, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 по справі №296/1532/21 зазначив, що відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17).

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надав суду доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи та подав заяву з порушенням строків звернення до суду з такою заявою.

Суд доходить висновку, що вимоги ст.212 ЦПК України не виконані, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Миненка Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити, що представник позивачки не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка буде відповідати вимогам ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.08.2026 Ухвала № 139229032 Немишлянський районний суд міста Харкова
18.06.2026 Ухвала № 137499735 без тексту Оболонський районний суд міста Києва