Справа № 577/5027/26
Провадження № 2/577/2606/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ФК «Смарт пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22351,37 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.08.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001667950801, на підставі якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%.
Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 26.06.2026 року складала 22351,37 грн, з яких: 12624,24 грн - заборгованість за кредитом; 9727,13 грн - заборгованість по процентам.
26.06.2026 між АТ «РУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу склала 22351,37 грн.
Представник позивача Рудзей Ю.В. прохає розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 40).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмовий відзив на позовну заяву, у якому послалася на непідтвердження редакції умов кредитування 2020 року, недоліки розрахунку та доказів переходу права вимоги, відсутність повідомлення про заміну кредитора. Заявила про застосування позовної давності, просила витребувати докази, перевірити оригінали та відмовити в компенсації заявлених витрат або зменшити її розмір (а.с. 33-38).
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 04.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.09.2026 року (а.с. 31).
Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу та їх сукупність. Відсутність у відповідачки власного розрахунку сама по собі не доводить правильності розрахунку позивача.
Судом установлено, що 28.08.2020 року на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001667950801, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 10000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою 47,88 відсотків річних, що підтверджується її копією та копією виписки по рахунку відповідача (а.с. 6).
Відповідач зобов`язався сплачувати всі платежі за кредитним договором.
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, його було неодноразово збільшено, останній раз 15.12.2020 року до 15000 грн. (а.с. 7).
Виписка за рахунком з 28.08.2020 року по 25.06.2026 року підтверджує використання відповідачкою кредитних коштів і здійснені погашення (а.с.20-23). Суд зіставив ці операції з розрахунком заборгованості та встановив залишок основного боргу 12 624,24 грн. станом на 26.06.2026 року.
Заперечення про збільшення боргу внутрішніми бухгалтерськими проводками не підтверджується. Перенесення суми з поточної у прострочену заборгованість не враховано повторно як нову видачу кредиту. Висновок про залишок зроблено за рухом коштів, а не лише за підсумковою довідкою банку.
Строк сплати заявленої до стягнення суми настав. Тому сума є такою, що підлягає поверненню, а не лише обліковується банком як використаний кредитний ліміт.
Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, не здійснює погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 26.06.2026 року сума заборгованості за кредитним договором №2001667950801 від 28.08.2020 року становила 22351,37 грн., з яких: 12624,24 грн. - заборгованість за кредитом; 9727,13 грн. - заборгованість по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9).
26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1 з додатками, за умовами яких ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2001747770801 від 27.11.2020 року у сумі 22351,37 грн. (а.с. 10,11,14,24).
За статтями 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходить існуюче право в тому обсязі та на тих умовах, які були на момент переходу. Позивач набув право вимагати 22 351,37 грн.
За статтями 526, 530, 1049, 1054 ЦК України кредитне зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк. Розмір та порядок сплати процентів визначаються з урахуванням статей 1048, 1056-1 ЦК України і погоджених сторонами умов.
Посилання позивача на публічну пропозицію у редакції від 02.03.2026 року саме по собі не підтверджує умов, прийнятих відповідачкою 28.08.2020 року. Проте в цьому варіанті рішення стягнення ґрунтується на підписаній заяві, яка встановлює необхідні для обчислення боргу умови. Пізнішу редакцію публічної пропозиції суд не використовує як доказ первісної домовленості.
Висновок ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 про необхідність доведення прийняття умов кредитування враховано. Наявність ставки безпосередньо в підписаній заяві має значення, але не звільняє позивача від доказування інших складових розрахунку. У цій справі вони підтверджені, тому наведене заперечення не спростовує заявлену суму.
Правова позиція ВП ВС від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 пов`язує припинення нарахування звичайних договірних процентів із закінченням строку кредитування або настанням наслідків дострокової вимоги. Проценти у сумі 9 727,13 грн. нараховані за період, який не виходить за встановлені межі кредитування. Саме по собі припинення нарахувань 28.02.2023 не доводить, що договір припинився раніше.
Заявлені проценти є платою за користування кредитом, а не санкцією за прострочення чи нарахуваннями за статтею 625 ЦК України. Тому пункт 18 перехідних положень ЦК України не є підставою для звільнення від їх сплати. Якщо розрахунок включає заборонені нарахування за прострочення, цей висновок і суму необхідно змінити.
Неповідомлення відповідачки про відступлення права вимоги не припиняє основного зобов`язання. За частиною другою статті 516 ЦК України новий кредитор несе ризик несприятливих наслідків такого неповідомлення, зокрема виконання первісному кредиторові. Право не виконувати обов`язок новому кредиторові до надання доказів переходу права, передбачене статтею 517 ЦК України, не усуває стягнення після належного підтвердження переходу.
Відповідачка заявила про застосування позовної давності до ухвалення рішення. За статтями 257, 261, 267 ЦК України суд перевіряє її перебіг щодо вимог, право на які порушене; відступлення права вимоги перебігу давності не змінює. Для періодичних платежів визначаються окремі дати прострочення.
Спірний договір укладено 28.08.2020 року. Потрібно враховувати карантинне продовження строків за пунктом 12 перехідних положень ЦК, продовження за попередньою редакцією пункту 19, зупинення перебігу з 30.01.2024 та його поновлення з 04.09.2025 після набрання чинності Законом № 4434-IX. Сам факт несплати з 2021-2022 років не означає спливу трирічної давності у 2024-2025 роках.
Загальна позовна давність на день подання позову не спливла, тому підстав для відмови за статтею 267 ЦК України немає
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.
Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження вище вказаних обставин суду надані: копія договору про надання правничої допомоги від 26.06.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; копію довіреності ТОВ «ФК «Смарт Пей» на адвоката Рудзей Ю.В. від 17.04.2026 року; акт надання послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, підписаний адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей», згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 10000 грн.
Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані адвокатом Рудзей Ю.В. роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
На підставі ст.ст.2, 15, 256, 257, 260, 261, 267, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610-612, 625, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором № 2001747770801 від 28.08.2020 року в сумі 22351,37 грн., 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 27013,77 грн. (двадцять сім тисяч тринадцять грн. 77 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», юридична адреса: вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, корп. А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ: 4369954.
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Галян С. В.