154/3540/26
2/154/1926/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
29 вересня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Вітера І.Р.,
з участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.09.2025-100002358 від 05 вересня 2025 року у розмірі 74 485 грн 50 коп. та судових витрат.
Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28 вересня 2026 року представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Балюх Є.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Заява мотивована тим, що 26 вересня 2026 року ОСОБА_1 сплатила 74 485 грн 50 коп. у погашення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, позивач зазначив, що на підставі наданих відповідачкою документів ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» вжило заходів, спрямованих на виконання пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та здійснило списання процентів за кредитним договором.
За твердженням позивача, станом на день подання заяви будь-яка заборгованість відповідачки за спірним кредитним договором відсутня, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.
Представник позивача просив закрити провадження у справі та повернути ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Позивач як кредитор, який звернувся до суду за захистом свого майнового права, прямо підтвердив відсутність станом на 28 вересня 2026 року будь-якої непогашеної заборгованості за кредитним договором та відсутність між сторонами неврегульованих вимог у межах заявленого позову.
Будь-яких інших самостійних матеріально-правових вимог у межах цієї справи позивач не заявляв.
Отже, на час вирішення судом справи відсутнє неврегульоване матеріально-правове питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 02.09.2025-100002358, яке потребувало б вирішення судом по суті.
Продовження розгляду справи за відсутності спірного матеріального правовідношення не відповідало б завданню цивільного судочинства та не мало б самостійного предмета судового захисту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Провадження у цій справі закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Позивач заявив клопотання про повернення судового збору.
При зверненні до суду ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» сплатило судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Щодо понесених позивачем витрат на направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів суд зазначає, що у заяві про закриття провадження позивач питання про їх стягнення з відповідачки не порушував, а тому підстав для їх розподілу суд не встановив.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 133, 247, пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 255, статтею 256, статтями 258-261 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 154/3540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37356833, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений при поданні позовної заяви у цій справі.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І.Р. Вітер