Справа № 166/1426/26
Провадження № 2/166/886/26
категорія: 38
РІШЕННЯ
іменем України
28 вересня 2026 року сел. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Фазан О. З.,
за участі секретаря судового засідання Приймачук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Представник Усенко Михайло Ігорович звернувся в суд із позовом в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8229468 від 27.07.2024 (далі - кредитним договором) у розмірі 57267 грн. та судові витрати.
Позов мотивує тим, що 27 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №8229468, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених даним договором.
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
24 грудня 2024 року ТОВ «Мілоан» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») уклали договір відступлення прав вимоги №113-МЛ, згідно з яким на користь позивача відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №8229468 від 27.07.2024, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконує не належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 57267 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту - 9800 грн, заборгованість за відсотками - 42042 грн, заборгованість за комісією 525 грн, заборгованість по неустойці 4900 грн.
Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57267 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 10000 грн. в період з 27.07.2024 по 03.08.2024 року.
До суду 31.08.2026 надійшла витребувана інформація від АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0./7 - 260817/5787 -БТ від 20.08.2026 про відкриття рахунку на ОСОБА_1 та перерахування цей рахунок кредитних коштів 10000 грн.
Судове засідання 14.09.2026 року відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Тисячник Р. Р..
До суду 16.09.2026 року надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача Тисячник Р. Р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог , розгляд справи проводити без участі її, відповідача, поновити строк для подання відзиву.
В обгрунтування своєї позиції зазначено, що позивач нарахував відсотки і штрафні санкції відповідачеві , хоча він є військовослужбовцем з 03.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_2 .Крім того, вважає, що позивач не набув права вимоги до відповідача, оскільки не долучено реєстр боржників до Договору відступлення прав вимоги № 113-МЛ від 24.12.2024, укладеного між ТОВ " Мілоан" та ТОВ " ФК " КРЕДИТ КАПІТАЛ" .Також представник відповідача стверджує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження укладення кредитних договорів.Окрім цього, адвокат вважає , що у позивача на момент звернення до суду відсутні належні та допустимі докази фактичного надання кредитних коштів відповідачеві, а отже не є доведженим виникнення у відповідача боргових зобов`язань ( обов`язку повернення коштів) за кредитним договором. Разом з тим, на думку представника відповідача позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ознайомлення з Правилами надання грошових коштів у позику , що розміщені на сайті первісного кредитора. Адвокат просить зменшити розмір процентів за кредитним договором, а стягнення комісії є безпідставним. Крім того, вказує, що вказана справа є справою незначної складності та шаблогнною, а отже розмір витрат є неспівмірним та підлягає зменшенню.
Поновлення строку подання відзиву адвокат мотивує, що відповідач отримав матеріали справи 11.09.2026 року.
Представник позивача в позовній заяві зазначив розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача у відзиві просить розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тисячник Р. Р. у поновленні строку для подання відзиву , оскільки не наведені поважні причини його пропуску. Так, покликання на те, що відповідач отримав ухвалу та позовну заяву 11.09.2026 спростовується даними Укрпошти Трекінг R067256089359, згідно до яких ОСОБА_1 отримав судову повістку із ухвалою про відкриття провадження у справі 20.08.2026 . Інших поважних причин поновлення строку для подання відзиву представником відповідача не наведено.
Судом встановлено, що 27.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8229468. Згідно умов даного договору, кредитодавець - ТОВ «Мілоан» надало позичальнику 10000 грн строком на 345 днів (п.1.2, п.1.3 Кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 255,50% річних від фактичного залишку кредиту. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511 % від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду. Комісія за надання кредиту 575 грн.
Кредитний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 731613, що підтверджено довідкою про ідентифікацію б/н від 02 червня 2026 року.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 10000 грн відповідно до кредитного договору, що підтверджено платіжним дорученням № 137687597 від 27.07.2024 ТОВ «Мілоан»( а. с. 21),інформацією від АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0./7 - 260817/5787 -БТ від 20.08.2026 .
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 24 грудня 2024 року укладено договір відступлення прав вимоги №113-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за грошові кошти ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №113-МЛ від 24грудня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №8229468 в сумі 30513 грн ( а. с. 37).
Усупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.
Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з наданим представником позивача розрахунком заборгованості, станом на 07 липня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 57267 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9800 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 42042 грн., прострочена заборгованість по комісії - 525 грн, неустойки - 4900 грн.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 10000 грн, часткове погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту у розмірі 200 грн, за процентами у розмірі 3150, комісії у розмірі 50 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9800 грн та комісії у розмірі 525 грн .
Водночас, суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитом з огляду на таке.
Так, з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за Кредитним договором установлено, що позивачем упродовж пільгового періоду (15 днів) нараховувались відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 0,70 %,, в подальшому нараховувались відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 1,4%.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про споживче кредитування" законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою:120 днів 2,5%,20 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Таким чином, укладаючи 27 липня 2024 року кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, позивач не мав права визначати проценту ставку в розмірі 1,4% за кожен день користування кредитом, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.
Судом проведено власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати відсотків протягом строку дії договору, який складає за період з 27.07.2024 по 11.08.2024: 10000 грн (сума боргу) х 0,7% : 100 % х 15 (днів) = 1050 грн та за період з 12.08.2024 по 25.08.2024: 10000 грн (сума боргу) х 1 % : 100 % х 14 (днів) = 1400 грн.,за період з 26.08.2024 по 07.07.2025: 9800 грн (сума боргу) х 1 % : 100 % х 316 (днів) = 1400 грн Загалом підлягає нарахуванню процентів за користування кредитом 33418( 1050+1400+30968=33418) грн.
Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати відсотків за Кредитним договором становить 30268(33418 - 3150 ( 1050+2100=3150) грн сплачена сума процентів ) =30268) грн, враховуючи часткове погашення заборгованості по відсотках.
Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, пеня, проценти за користування кредитними коштами нараховані в порядку ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За наведених обставин, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по неустойці у розмірі 4900 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 40593 грн, яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9800 грн, суми заборгованості за відсотками 30268 грн, заборгованість по комісії 525 грн.
Твердження представника відповідача відмовити у позові з підстав наведених у відзиві, який суд враховує як заперечення на позовні вимоги, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним та дані з метою уникнення відповідальності відповідачем за порушення договірних зобов`язань. Крім того, покликання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже проценти за користування кредитними коштами відповідно до п.15 ч.1 ст. 14 Закону України " Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" не нараховуються не підлягає задоволенню, оскільки згідно до довідки № 1775 від 08.06.2026 військової частини НОМЕР_2 він є військовослужбовцем з 19.09.2024 року за контрактом, відсутні відомості про участь у бойових діях, а також договір про споживчий кредит № 8229468 ним укладено 27.07.2024 .
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн, суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, на підтвердження заявлених вимог на правову допомогу представник позивача надав суду наступні докази: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 № 0107; акт №Д/29575 наданих послуг від 15.07.2026; детальний опис наданих послуг до акту № Д/29575 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, відповідно до яких сума наданих послуг складає 8000 грн.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1887,21 грн (40593/57267*2662,40 = 1887,21).
На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8229468 від 27.07.2024 року в розмірі 40593 (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні , з яких тіло кредиту - 9800 гривень, відсотки за користування кредитом - 30268 гривень, комісія - 525 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по справі, а саме: 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 21 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, р/р IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк»;
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Ратнівського
районного суду О.З. Фазан