Справа №295/12359/23
Категорія 5
2-р/295/5/26
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна, про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №295/12359/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ:
02.10.2023 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ у цивільній справі №295/12359/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12.09.2023 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Окрім того, судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.
У подальшому, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Р.А. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, у якій остання просила роз`яснити судовий наказ №295/12359/23, виданий Богунським районним судом м. Житомира 16.10.2023 року, щодо того: Чи має бути продовжено виконання судового наказу № 295/12359/23, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.10.2023 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розумінні положення частин 2 та 3 статті 183 СК України, а саме, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України судом вирішено розглядати заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
З матеріалів справи убачається, що судовий наказ № 295/12359/23 був пред`явлений стягувачем до виконання та 20.08.2025 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинською О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73064419 на підставі пункту сьомого частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Аналіз судового рішення суду від 02 жовтня 2023 року свідчить, що воно є чітким та зрозумілим, а зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Р.А. фактично вбачається, що заявник шляхом роз`яснення судового наказу намагається змінити та доповнити резолютивну частину судового рішення і отримати роз`яснення не судового наказу, а порядку його виконання.
Одночасно суд звертає увагу заявника, що порядок стягнення аліментів на інших дітей після досягнення повноліття найстаршою дитиною визначений законом (ст. 183 СК України) та не потребує додаткового роз`яснення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна, про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 263, 271, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя Д.В. Кузнєцов