Справа № 282/1385/25
Провадження № 2/282/40/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року селище Любар
Любарський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Вальчука В.В.,
при секретарі Демчук В.М.,
за участі представника позивача Саламахи А.В.
розглянувши клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 , адвоката Сьомка В.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Саламаха Анатолій Віталійович до Любарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
28.09.2026 року через систему «Електронний суд» було подано клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 , адвоката Сьомко В.Т. В даному клопотанні представник з підстав зазначених у ньому просить долучити до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2026 та прийняти рішення за таким; з врахуванням ситуації, що склалася у цивільній справі №282/1385/25, що стосується співвідповідача, з метою поновлення його порушених прав, розпочати розгляд справи №282/1385/25 спочатку.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Саламаха А.В. заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та отримав всі необхідні документи по справі. Вважає, що таким чином сторона співвідповідача вводить суд в оману та зловживає процесуальним правом. Просив відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача Любарської селищної ради у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника.
Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання 29.09.2026 року не з`явився, по невідомим суду причинам, про день та час повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
Представник співвідповідача - адвокат Сьомко В.Т. в судове засідання 29.09.2026 року не з`явився. Про день та час розгляду справи йому відомо виходячи з суті поданого ним клопотання.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 15.06.2026 року по справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 та направлено йому копію ухвали. Однак, поштові відправлення поверталися до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
03 серпня 2026 року до суду надійшла заява від співвідповідача ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про розгляд цивільної справи № 282/1385/25.
Листом від 06.08.2026, суд надав відповіді ОСОБА_1 на його заяву та повторно направив йому копію ухвали Любарського районного суду від 15.06.2026, копію позовної заяви з додатками до неї. Дане відправлення було ним отримано 19.08.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179).
Крім того, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду (підготовчих судових засідань) здійснювалося також шляхом телефонограми, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.157). Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про наявність на розгляді суду справи №282/1385/25 та про призначені судові засідання. За таких обставин судом було вжито всіх передбачених Цивільним процесуальним кодексом України заходів для належного повідомлення учасника справи, а доводи заяви щодо неналежного повідомлення та неотримання процесуальних документів спростовуються матеріалами цивільної справи.
Щодо роз`яснення строку, у який необхідно подати відзив на позовну заяву, суд роз`яснив ОСОБА_1 , що строки для подання процесуальних документів визначені в ухвалі суду від 15 червня 2026 року. Одночасно було повідомлено, що підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Саламаха Анатолій Віталійович, до Любарської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом відкладено на 09 год. 20 хв. 10 вересня 2026 року.
Як зазначалось вище, вказаний лист з додатками ОСОБА_1 отримав 19.08.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179). Отже, у співвідповідача був строк у 15 днів як визначено ухвалою суду від 15.06.2026 для надання суду відзиву та роз`яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Однак, у визначений строк ОСОБА_1 , відзиву на позовну заяву не подав і станом на 10.09.2026 року будь-яких клопотань суду не подав, а відтак судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Щодо твердження представника співвідповідача адвоката Сьомка В.Т., про звернення до нього за правовою допомогою ОСОБА_1 25.09.2026 року, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с.53-54) наявний лист адвоката Сьомка В.Т. від 14.01.2026 та оредер Серії АМ №1178427 про надання останнім правової допомоги ОСОБА_1 (втому числі в Любарському районному суді) від 09.01.2026 року. А тому, твердження про необізнаність знаходження в Любарському районному суді даної справи суперечить викладеному в клопотанні від 28.09.2026 року і на думку суду є таким, що свідчить про зловживання процесуальними правами.
Згідно з ч.ч.2-4 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
У відповідності до ч.1 ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відтак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Сьомка В.Т. слід відмовити, оскільки співвідповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи і проведення підготовчого засідання з урахуванням письмової відповіді суду від 06.08.2026 року на його звернення від 03.08.2026 року не скористався у визначений судом строк в ухвалі про залучення його до участі в справі від 15.06.2026 та не подав відзиву на позов. Щодо твердження представника співвідповідача адвоката Сьомка В.Т., про звернення до нього за правовою допомогою ОСОБА_1 25.09.2026 року, судом про це зазначено вище. В результаті вказаних дій зі сторони співвідповідача і відсутності від них будь-яких заяв чи клопотань, підготовче засідання було закрите ухвалою суду від 10.09.2026 року та призначено розгляд справи по суті. Крім того слід зазначити, що ЦПК України не містить норм щодо розгляду справи в якій призначено розгляд по суті, розпочинати її розгляд спочатку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43-44, 182, 209, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника співвідповідача адвоката Сьомка В.Т. від 28.09.2026 року - відмовити.
Попередити співвідповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сьомка В.Т. про дотримання ними вимог статей 43-44 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: В. В. Вальчук