Справа № 286/1886/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В. ,
з секретарем Грищенко Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2026 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7093581 від 27.04.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, визнати протиправною та скасувати.
Мотивуючи тим, що в постанові серії ЕНА №7093581 від 27.04.2026 року, винесеній поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильманом С.А., вказується, що позивач 27.04.2026 року близько о 08 год. 05 хв. в селі Радчиці по вул.Правди, 1 Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки чим порушив п.2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. Він дійсно 27 квітня 2026 року близько 08 год. 05 хв. керував легковим автомобілем «Фольксваген Пассат» р.н.з. НОМЕР_1 в селі Радчиці по вулиці Правди, 1 та безпідставно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому надати документи на автомобіль, а потім сказали, що він їхав без пристебнутого ременя безпеки, при цьому не надали будь-яких доказів, відео фіксування не проводилось. Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення працівником поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Представник відповідача - ГУНП в Житомирській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить ухвалити судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгунтованими. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», стало порушення ним вимог зазначених вище Правил дорожнього руху України. Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7093581 від 27.04.2026 винесена у зв`язку із порушенням позивачем ПДР України, доказів неправомірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності суду надано не було. Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.
Позивач відповідь на відзив не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Матеріалами справи встановлено, що 27.04.2026 о 08 год. 05 хв. поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильманом С.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7093581, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. З копії постанови, зокрема, видно, що 27.04.2026 о 08:05:14 в селі Радчиці по вул.Правди, 1 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).
Диспозиція частини 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, без застосування ременю безпеки є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно зі скарги від 30.04.2026, долученої позивачем до позовної заяви, останній звертався до начальника ГУНП України в Житомирській області зі скаргою щодо скасування вищевказаної постанови.
Згідно листа заступника начальника ГУНП України в Житомирській області від 25.05.2026 № 95521-2026 проведеною перевіркою було встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про звернення громадян», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та інших нормативно-правових документів, що регулюють діяльність Національної поліції України, підстав для призначення та проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків окремими поліцейськими Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 27.04.2026 під час несення служби та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в с. Радчиці Коростенського району Житомирської області, встановлено не було, оскільки, поліцейські діяли згідно норм чинного законодавства, оцінили і належним чином зібрали докази, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, при складанні адміністративних матеріалів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
З дослідженого відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського, наданого представником відповідача видно, що факт керування позивачем вищевказаним транспортним засобом, без застосування ременю безпеки, не зафіксовано, оскільки відео починається вже після зупинки транспортного засобу. Крім цього, при складанні постанови про адміністративне правопорушення працівником поліції Макарчуку М.Ю. (позивачу) не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.5,7,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7093581 від 27.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Я. В. Кулініч