БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 2/356/13/26
Справа № 356/547/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Судове засідання в даній справі призначено на 29.09.2026 о 14 год. 00 хв.
29.09.2026 до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник, посилаючись на загострення безпекової ситуації на території м. Києва та Київської області, вказувала на неможливість прибути в призначене судове засідання 29.09.2026. Обставиною, що унеможливила вчасне звернення до суду, є ситуація, зумовлена обстрілами та інтенсивними повітряними атаками цивільної та критичної інфраструктури протягом останніх днів. З огляду на викладене, посилаючись положення ст. 212 ЦПК України, просить поновити їй строки на подачу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та провести судове засідання, призначене на 29.09.2026 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подане клопотання, проаналізувавши наведені в ньому доводи, на які посилалась представник відповідача, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Порушення строків подання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, встановлених в частині 2 статті 212 ЦПК України, є однією з підстав для відмови у її задоволенні, що відповідає висновку Верховного Суду в постанові від 27.05.2021 у справі № 752/17491/17, від 20 березня 2020 року у справі № 184/1401/16-ц (провадження № 61-6167св18), від 14 липня 2021 року у справі № 910/11884/19.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Положеннями ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою та з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого процесуального строку, і в залежності від їх обґрунтованості вирішити питання про продовження або відмову у продовження цього строку.
Поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Разом з тим, оцінюючи обґрунтування причин поважності пропуску встановленого строку на звернення до суду з вказаним клопотанням, суд зазначає, що загострення безпекової ситуації, на яке посилається представник, існує в регіоні впродовж тривалого часу, що є загальновідомим фактом, в тому числі, існувало станом на минуле судове засідання, що відбулось 14.09.2026, в якому представник відповідача Городок Я. В. була присутньою особисто та про час наступного судового засідання була повідомлена судом належним чином.
Відтак, з дати минулого судового засідання 14.09.2026 до дати призначеного судового засідання 29.09.2026 представник мала достатньо часу з урахуванням поточної ситуації, щоб звернутись до суду з відповідним клопотанням будь-яким засобами зв`язку, в тому числі, поштового, на власний вибір та у встановлені законом строки.
Враховуючи викладене, наведені представником відповідача причини пропуску процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є поважними, тому суд не вбачає підстав для його поновлення та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
За таких обставин, оскільки вказане вище клопотання представником відповідача сформоване в системі «Електронний суд» та подане до суду безпосередньо перед призначеним судовим засідання - 29.09.2026, тобто з порушенням встановлених строків.
Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не додано доказів надсилання його копій всім учасникам справи.
З огляду на викладене, оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Капшученко