Справа № 569/15385/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засіданні Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № C-208-015522-21-980 у розмірі 54236,18 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № C-208-015522-21-980. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, однак відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 16.12.2025 року на підставі договору факторингу за вказаною заборгованістю відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс». Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 54236,18 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 17995,80 грн, заборгованість за відсотками - 36240,38 грн, заборгованість за комісіями - 0 грн. У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд проводить розгляд справи в порядку заочного провадження відповідно до статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № C-208-015522-21-980.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала.
16 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № C-208-015522-21-980.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором № C-208-015522-21-980 становить 54236,18 грн, у тому числі: заборгованість за основним боргом - 17995,80 грн; заборгованість за відсотками - 36240,38 грн.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги, ордер та акт наданих послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» та адвокатом Матулою Вікторією Юріївною укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого погоджено гонорар у розмірі 2000,00 грн за одну годину надання правової допомоги.
Згідно з актом наданих послуг адвокатом витрачено 3 години на підготовку та подання позовної заяви, загальна вартість правничої допомоги становить 6000,00 грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг поданих матеріалів, складність справи, обсяг фактично виконаної представником роботи та відсутність значного обсягу юридичної і технічної роботи, необхідної для підготовки позову.
З огляду на наведене суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності, а тому підлягає зменшенню до 3000,00 грн.
Такий розмір, на переконання суду, відповідає складності справи, обсягу наданої правничої допомоги, ціні позову та принципам розумності, виваженості і справедливості.
Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксиліум-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № C-208-015522-21-980, у розмірі 54236 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксиліум-Фінанс» судові витрати у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс», 79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка Є., буд.4, каб.4, код ЄДРПОУ 43231894.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 29.09.2026 року.
Суддя Харечко С.П.