Справа № 183/8411/25
Номер провадження 2/570/2384/2026
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26.06.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників.
Представник позивача до суду не з`явився, у п.4 прохальної частини позову просить провести розгляд справи без участі представників позивача.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву вона не подала. Судом вжито заходів для належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи.
Також про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У процесі вивчення позовної заяви та дослідження наявних у матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступне.
У матеріалах справи наявна копія кредитного договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки, та яким передбачено надання первісним кредитором ТОВ "ФК "ЦФР" відповідачці ОСОБА_1 кредиту у розмірі 11674,45 грн. Разом з тим, за результатами вивчення доданих до позовної заяви матеріалів судом було встановлено, що докази надання відповідачці грошових коштів у розмірі 11674,45 грн у матеріалах справи - відсутні.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зазначається, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Отже, для підтвердження наявності виникнення у відповідачки зобов`язань з повернення грошових коштів, наданих первісним кредитором для неї у кредит, суду необхідно дослідити документи, які підтверджують надання такого кредиту, однак наразі суд позбавлений такої можливості, адже відповідні документи (їх належним чином засвідчені копії) у матеріалах справи відсутні.
Також суд зауважує, що у матеріалах справи наявна копія Договору відступлення прав вимоги № ТАС ЦФР-10-2016, укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та Акціонерним товариством "Таскомбанк", відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору (АТ "ТАСКОМБАНК") свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.
Пунктом 2.1. Договору відступлення прав вимоги передбачено: «У відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором».
Відповідно до п.9.2. Договору відступлення прав вимоги цей Договір діє протягом 1 (одного) календарного року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.
Суд зауважує, що позивачем разом із позовною заявою надано лише копію Договору відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 р., у якій відсутні сторінки 3-6; будь-які додатки до такого договору, належним чином засвідчені копії таких додатків у матеріалах справи відсутні, що суттєво ускладнює встановлення судом факту переходу права вимоги від ТОВ "ФК "ЦФР" до АТ "ТАСКОМБАНК" та, відповідно, від АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ".
Окрім того, суд зауважує, що позивачем, зокрема, заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №[номер приховано] від 16.11.2021 р. за комісією у розмірі 5136,80 грн.
Позивачем надано розрахунок заборгованості, проведений третім кредитором - позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" - за період з 15.05.2024 по 30.06.2025 р.
Разом з тим, вивчивши наявну у матеріалах справи копію кредитного договору №[номер приховано] від 16.11.2021 р., суд констатує, що умовами кредитного договору не передбачена сплата комісії за надання/обслуговування кредиту. Також суд зауважує, що у п.3 кредитного договору "Порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів)" у графі "комісія за надання кредиту" та "комісійний збір" зазначено суму 0.00 грн.
Відповідно до п.3.4. кредитного договору №[номер приховано] від 16.11.2021 р. цей Договір, Паспорт креди[приховано] та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК "ЦФР", редакція від 30.08.2021 р. складають єдиний кредитний договір. Аналізуючи вказану умову кредитного договору, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії Умов отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК "ЦФР" у редакції від 30.08.2021 р.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність з`явлення позивача у судове засідання та надання пояснень щодо вказаних обставин.
Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13, ч.7 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" в судове засідання.
Суд вбачає за доцільне роз`яснити представнику позивача про право на участь у судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке передбачено ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 листопада 2026 о 09 год. 40 хв., що відбудеться в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).
Визнати потрібним, щоб представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" з`явився в судове засідання на вказану дату і час та надав пояснення.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатущенко Ю.В.