Справа № 702/546/26
Провадження № 2/702/771/26
У Х В А Л А
29.09.2026 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Барської Т. М.,
секретар судового засідання Карабань З. І.,
представник позивача Шляпін О.Ю.,
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися,
представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кулинич О.І. не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 з вимогами до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних,
в с т а н о в и в :
28.05.2026 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.
16.06.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у цивільній справі та призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.07.2026 відповідач ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Кулинича О. І., звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача, яким просить суд:
- визнати незаконним та недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників від 23.09.2020;
- визнати борг з надання послуг з постачання теплової енергії безпідставним та відмовити в позові;
- зобов`язати КП «Теплокомуненерго» списати борг з особового рахунку за надання послуг з постачання теплової енергії.
У призначене на 10 год. 00 хв. 29.09.2026 судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 і його представник адвокат Кулинич О.І. не з`явилися, у зустрічному позові та поданих 22.09.2026 і 23.09.2026 заявах просили справу розглядати за їх відсутності.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_20 висловив позицію про те, що зустрічні вимоги не пов`язані із первісним позовом і вони уже неодноразово вирішувалися судами України.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що зустрічний позов має бути прийнятий судом до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки оскаржуваний протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку це єдина підстава для переходу КП «Теплокомуненерго» на нові відносини зі споживачами.
Також ОСОБА_1 не заперечує, що спори з аналогічними вимогами уже вирішувалися судами України, але він їх не пам`ятає.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_20 , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в розрізі вирішуваного питання, суд приходить до таких висновків і такого рішення.
Правом подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України, відповідач наділений п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України.
За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З аналізу наведених норм випливає, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Виходячи зі змісту статті 193 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду.
Водночас, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.
Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Поряд з цим, за приписами п.2,3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами , або у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кулинич О.І. вказують, що іншого аналогічного позову до того ж відповідача, з тих же підстав та з тим же предметом не пред`явлено.
Присутній у залі суду відповідач ОСОБА_1 зазначив, що справи із заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами уже розглядалися судами України, але повідомити суду які це справи він не може.
Керуючись приписами ч.7 ст. 81 ЦПК України, із відкритих джерел суд встановив, що тотожні позовні вимоги заявлені тими ж учасниками справи уже перебували і наразі перебувають у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Зокрема, у справі №702/1029/23 за позовними вимогами КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів Монастирищенський районний суд Черкаської області вже вирішив вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 23.09.2020, незаконним та недійсним; про визнання боргу з надання послуг з постачання теплової енергії за період з 01.01.2021 по 31.10.2023 по квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 39 830,81 грн безпідставним та відмову КП «Теплокомуненерго» м.Монастирище в позові; про зобов`язання КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище списати з особового рахунку 4028-7 ОСОБА_2 боргу за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 39 830,81 грн; про стягнення моральної шкоди в 25 000 гривень.
Заявлені ОСОБА_4 вимоги залишені без задоволення. ОСОБА_3 у цій справі виступав у статусі співвідповідача за первісним позовом.
Окрім того, судом встановлено, що наразі у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вимогами до КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про захист прав споживачів.
Зі змісту постанови Черкаського апеляційного суду у цій справі суд встановив, що 13 травня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд до відповідачів з позовом про захист прав споживачів. Згідно з прохальної частини позовної заяви позивачі просять суд визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом від 23 вересня 2020 року, незаконним та недійсним. Крім того, іншими вимогами прохальної частини позовної заяви є: визнання рахунків по о/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2023 року такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання боргу з надання послуг з постачання теплової енергії безпідставним, зобов`язання КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище списати борг за надання послуг та стягнути моральну шкоду.
Отже спірні правовідносини щодо того ж предмета спору та і за тих самих обставин уже перебували і перебувають на вирішенні Монастрищенського районного суду Черкаської області , у цих позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, а тому в силу вимог вище наведених норми ЦПК України поданий ОСОБА_3 , як одним із співвласників квартири АДРЕСА_2 , зустрічний позов прийняттю не підлягає.
З урахуванням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення (res judicata), повторний розгляд тотожного спору є неприпустимим.
Оскільки зустрічний позов фактично спрямований на повторний розгляд спору, який уже був предметом судового розгляду та вирішений по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його прийняття до розгляду з первісним позовом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 193, 194, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з вимогами до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.
Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи №702/546/26 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, визначеному ст. 354 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна БАРСЬКА