Справа № 396/795/26
Провадження № 2/396/1008/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/795/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія імені О. В. Гіталова" про розірвання договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ :
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія імені О. В. Гіталова" про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою суду від 17.04.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
28.05.2026 р. від представника відповідача - адвоката Ігнатенка В.І. надійшов відзив на позовну заяву.
08.06.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.06.2026 р., за клопотанням представника відповідача, продовжено строк для подання заперечення на відповідь на відзив.
02.07.2026 р. від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
24.09.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. 24.09.2026 р. від представника через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду у справі. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначив, що 18.09.2026 р. в межах виконавчого провадження №79824614 з прилюдних торів було реалізовано останню з двох земельних ділянок, які є предметом спору, у зв`язку з чим спір між сторонами фактично відсутній.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 25.09.2026 р. від представника через систему "Електронний суд" надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без участі сторони відповідача, а також підтверджує відсутність заперечень щодо залишення позову без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що позивач дійсно втратив право власності на обидві спірні земельні ділянки (кадастрові номери [номер приховано]:02:000:0356 та [номер приховано]:02:000:0401), які були реалізовані з прилюдних торгів, у зв`язку з чим предмет спору та орендні правовідносини між сторонами фактично припинилися. Також у заяві зазначено про відсутність у відповідача вимог до позивача щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що право на залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.
Зважаючи на те, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, суд, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає. Одночасно судом враховується заява представника відповідача від 25.09.2026 року про відсутність у ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова" вимог до позивача щодо відшкодування власних судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія імені О. В. Гіталова" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.
Судовий збір залишити за позивачем.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Цесельська