Справа № 624/559/26
Провадження № 2/643/9495/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Пасічника О.М.,
за участі секретаря судових засідань Горєлової А.С.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 05.06.2026 звернулось до Кегичівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1572-6031 від 06.07.2025 р. у розмірі 8350,40 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. судовий збір.
Позовна заява подана через систему Електронний суд.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 08.06.2026 року справу передано на розгляд Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.08.2026 року справу передано на розгляд Салтівського районного суду міста Харкова.
13.08.2026 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова та розподілена у провадження судді Пасічнику О.М.
Ухвалою судді від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою від 07.09.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
21.09.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача Тетерук І.Р. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.
Сторони заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) не надавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.
При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Відповідно до платіжної інструкції № 41651 від 03.06.2026 року позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с.18).
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ухвалив:
Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) сплачений судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) 40 коп. за платіжною інструкцією № 41651 від 03.06.2026.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Пасічник