Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9394/26
Провадження № 2-адр/644/2/26
28.09.2026
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Книшенко Я.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/9394/26, 2-а/644/82/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Янковського С.А. звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 03.08.2026 рішенням Індустріального районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Під час розгляду вказаної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, проте судом при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Вважає, що розмір судових витрат є обґрунтованим та пропорційним, враховуючи обсяг предмету спору та тривалість судового процесу в цій справі.
10.08.2026 представником відповідача засобами підсистеми «Електронний суд» подано заяву, в якій останній вказує, що дана справа є справою незначної складності, а отже витрачений представником позивача час та надані ним послуги є неспівмірними зі складністю даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином
Заявник ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що вважає за необхідне задовольнити його клопотання, оскільки відповідач не просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, а вважав, що вони взгалі не понесені, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд враховуючи повідомлення учасників про розгляд заяви, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 03.08.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.
Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_3 № 1133-1п від 09.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 532,48 грн. судового збору.
08.08.2026 представник позивача - адвокат Янковський С.А. звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Судом установлено, що 02.07.2026 між ОСОБА_1 (далі Клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Альянс Адвокатів» в особі Голови адвокатського об`єднання Ткачової В.С., що діє на підставі Статуту, та іменується далі за текстом, Адвокатське Об`єднання з другої сторони, а разом іменуються Сторони, укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Клієнт доручає та оплачує послуги, гонорар, витрати, а Адвокатьке об`єднання, в тому числі, через адвоката бере на себе зобов`язання здійснювати дії визначені у Договорі, а саме в рамках предмету Договору: здійснювати представництво Клієнта у всіх органах, установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форми власності.
Відповідно до п. 6.1. Договору сторонами погоджено, що за надання правової допомоги Замовник повинен здйснити оплату послуг Адвокатському об`єднанню у розмірі 20000,00 грн. Ця оплата здійснюється протягом 10 днів з дати набуття чиннсті судового рішення в справі, предметом розгляду якої є відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 9.1. цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє один рік.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання правової допомоги) від 02.07.2026 укладеного між адвокатом Янковським С.А., з однієї сторони, та клієнтом ОСОБА_1 адвокат зобов`язується виключно за предметом договору надати правову допомогу щодо представництва, захисту та інтересів Клієнта, іншої правової допомоги, та послуг, які визначаються у договорі, а Клієнт зобов`язується оплатити зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених основним договором.
Згідно наданого стороною позивача звіту (акта прийому - передачі) від 08.08.2026 до Договору про надання правової допомоги клієнту надано юридичні послуги всього на 20000,00 грн.
Згідно вказаного звіту сторони погодили, що Клієнт зобов`язується сплатити надані послуги в безготівковій формі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).
Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 30 червня 2022 року у справі №640/1175/20, від 11серпня 2022 року у справі №300/2050/19.
З урахуванням зазначеного, за відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, за наявності з його боку клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 132, 139, 143 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/9394/26, 2-а/644/82/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2026.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя І.К. Ізмайлов