Справа №761/41871/25
2/705/2794/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Душина О.В.
при секретарі Аркуші Н.Б.
за участю:
позивач - не з`явилась,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Дарморос К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни (вул. О. Кониського, 69, приміщ. 10, м. Київ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2026 р.
01 червня 2026 року в підготовче засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, підготовче засідання відкладено на 12 серпня 2026 року.
12 серпня 2026 року в підготовче засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи був відкладений на 29 вересня 2026 року.
29 вересня 2026 року позивач будучи належним чином повідомленою, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв щодо розгляду справи за її відсутності не надходило.
Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, позивач повідомлена належним чином, представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність представника до суду не подано, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Так, судове засідання призначене на 01.06.2026 року відкладено до 12.08.2026, у зв`язку з неявкою сторін по справі. Позивач повідомлена належним чином про розгляд справи судом шляхом вручення 10.05.2026 року ухвали про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження з встановленою датою підготовчого засідання, під особистий підпис.
В судове засідання 12.08.2026 позивач повторно не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про можливість розгляду справи за її відсутності суду не надходило. Позивач повідомлена належним чином про розгляд справи судом шляхом вручення 08.06.2026 року повістки під особистий підпис.
В судове засідання 29.09.2026 позивач повторно не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про можливість розгляду справи за її відсутності суду не надходило. Позивач повідомлена належним чином про розгляд справи судом шляхом вручення 31.08.2026 року повістки під особистий підпис.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку, або через підсистему «Електронний суд» та подати клопотання про розгляд справи без участі позивача, або подати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у разі не можливості прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилась до суду, заяви щодо розгляду даної справи за її відсутності не надано, позов має бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни (вул. О. Кониського, 69, приміщ. 10, м. Київ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Душин