Судові рішення

Ухвала № 140144211 у справі № 213/2763/19 від 28.09.2026

Ухвала від 28.09.2026 у цивільній справі № 213/2763/19 (категорія «Про приватну власність»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Петешенкова М. Ю.

Справа№ 213/2763/19
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяПетешенкова М. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро приватну власність
Дата ухвалення28.09.2026
Надійшло до реєстру29.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140144211

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4964/26 Справа № 213/2763/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі юа», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Ярошенко Анастасії Сергіївни про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі юа», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Попередити сторону про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.06.2026 Ухвала № 137199953 без тексту Дніпровський апеляційний суд
02.03.2026 Ухвала № 134488106 без тексту Дніпровський апеляційний суд
04.02.2026 Постанова № 133828677 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
28.01.2026 Ухвала № 133650281 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
01.09.2025 Ухвала № 130097304 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
07.07.2025 Ухвала № 128653968 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
21.05.2025 Постанова № 127753958 без тексту Дніпровський апеляційний суд
21.05.2025 Постанова № 127664748 без тексту Дніпровський апеляційний суд
20.05.2025 Ухвала № 127463446 без тексту Дніпровський апеляційний суд
28.04.2025 Ухвала № 126947573 без тексту Дніпровський апеляційний суд
28.04.2025 Ухвала № 126947570 без тексту Дніпровський апеляційний суд
15.04.2025 Ухвала № 126722962 без тексту Дніпровський апеляційний суд
18.02.2025 Ухвала № 125243710 без тексту Дніпровський апеляційний суд
30.09.2024 Ухвала № 122008706 без тексту Дніпровський апеляційний суд
03.09.2024 Ухвала № 121342505 без тексту Дніпровський апеляційний суд
07.08.2024 Постанова № 120948539 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
24.07.2024 Ухвала № 120573880 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
01.05.2024 Ухвала № 118788358 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
11.04.2024 Ухвала № 118296787 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
11.03.2024 Ухвала № 117601125 без тексту Дніпровський апеляційний суд