ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8385/26 Справа № 214/4805/24 Головуючий у першій інстанції: Сіденко С. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Городничої В.С.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденко С.І. від 18 травня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року задоволено клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_1 - закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з:
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення №1 буд. 8 по АДРЕСА_1 у розмірі 58664,17 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 24,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 10672,21 грн., пеню у розмірі 3561,84 грн. та 3% річних у розмірі 2926,17 грн.,
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення №1 буд. 8 по АДРЕСА_1 у розмірі 58664,17 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 48,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 10672,21 грн., пеню у розмірі 3561,84 грн. та 3% річних у розмірі 2926,17 грн.,
ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_1 у розмірі 78407,73 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 130,50 грн., інфляційні витрати у розмірі 14295,03 грн., пеню у розмірі 4766,67 грн. та 3% річних у розмірі 3915,99 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
АТ «Криворізька теплоцентраль» в судовому засіданні місцевого суду подане письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він зареєстрований як ФОП, приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_1 є нежитловим, а тому справа стосовно нього має розглядатися господарським судом (а.с. 230-231 т.2).
У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
Так, частиною 1 статті 20 ГПК України передбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між суб`єктами господарювання.
При визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи убачається, що предметом спору у справі є стягнення окремо з кожного з відповідачів (співвласників нежитлового приміщення), у тому числі з ОСОБА_1 , заборгованості за постачання теплової енергії до приміщення АДРЕСА_2 , плати за абонентське обслуговування та нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3290094 від 08.09.2026, співвласниками нежитлового приміщення вбудованого в підвальну частину житлового будинку, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 (частка 30/100), ОСОБА_1 (частка 30/100), ОСОБА_3 (частка 40/100).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач - ОСОБА_1 з 22.02.2008 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою по АДРЕСА_4 .
Також установлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/5735/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026, задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 5052/жб від 01.11.2021 у загальному розмірі 43522,55 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 36878,29 грн - заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2023 по 31.03.2025, 200,16 грн - плати за абонентське обслуговування за період з 01.04.2023 по 31.03.2025, 1154,31 грн - 3% річних, 3883,83 грн - інфляційних витрат, 658,26 грн - пені та 2967,44 грн - судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини щодо ОСОБА_1 виникли у зв`язку зі здійсненням ним господарської діяльності, оскільки такий висновок зроблено без повного встановлення обставин, які мають значення для визначення юрисдикції спору.
Зокрема, посилання суду першої інстанції на належність спірного нежитлового приміщення ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю не відповідає матеріалам справи. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласником зазначеного нежитлового приміщення є саме ОСОБА_1 , як фізична особа, із часткою у праві власності 30/100. Водночас статус фізичної особи-підприємця не є самостійною підставою для висновку про господарський характер будь-яких правовідносин за участю ФОПа.
При цьому місцевий суд не встановив змісту правовідносин, з яких виникла заявлена до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, зокрема не дослідив договір, на підставі якого позивачем надавалися послуги з постачання теплової енергії до спірного приміщення, умови такого договору, порядок визначення вартості послуг та застосовані позивачем тарифи. Не встановлено також за тарифами для яких категорій споживачів - побутових чи суб`єктів господарювання здійснювалися нарахування, заборгованість за якими є предметом цього спору. Вказані обставини мають істотне значення для визначення характеру спірних правовідносин та, відповідно, юрисдикції спору.
Крім того, ОСОБА_1 заперечує використання належної йому частини нежитлового приміщення у зв`язку зі здійсненням ним підприємницької діяльності. За таких обставин, самий лише факт його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що спірні зобов`язання виникли саме у зв`язку із здійсненням даним відповідачем господарської діяльності. Суд першої інстанції також не перевірив види економічної діяльності, зазначені щодо ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі, та не встановив, чи пов`язане використання спірного приміщення з такою діяльністю.
Місцевий суд, дійшовши висновку про непідвідомчість спору в порядку цивільного судочинства, обмежився встановленням статусу ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця та належності йому частки у праві власності на нежитлове приміщення, не встановивши при цьому характеру конкретних правовідносин, з яких виникла заявлена до нього заборгованість.
Таким чином, за відсутності встановлення наведених вище обставин, висновок суду першої інстанції про господарську юрисдикцію спору є передчасним.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали про часткове закриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія звертає увагу, що після повного встановлення наведених обставин суд першої інстанції не позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку та, залежно від встановленого характеру спірних правовідносин, вирішити питання щодо наявності передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
В.С. Городнича