ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Львів Справа № 907/75/22
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного природного парку «Зачарований край» б/н від 02.09.2026 (вх № 01-05/8139/26 від 21.09.2026)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2026 (повний текст рішення складено 13.08.2026, суддя Ремецькі О.Ф.)
у справі № 907/75/22
за позовом: Хустської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Іршавської міської ради
до відповідача: Національного природного парку «Зачарований край»
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про: стягнення шкоди в розмірі 338 178,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2026 у справі №907/75/22 позов Хустської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Іршавської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Національного природного парку «Зачарований край» до спеціального фонду місцевого бюджету Іршавської міської ради Закарпатської області 338 178,00 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Національним природним парком «Зачарований край», з використанням послуг поштового зв`язку було подано до суду апеляційну скаргу б/н від 02.09.2026 (вх № 01-05/8139/26 від 21.09.2026), в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Хустської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Іршавської міської ради відмовити повністю.
Апеляційним судом встанволено, що Господарським судом Закарпатської області 04.08.2026 року у справі № 907/75/22 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2026 року.
Відповідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перебіг процесуальних строків відповідно до частини 1 статті 216 Господарського розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі розпочався 14 серпня 2026 року та закінчився 02 вересня 2026 року.
Як вбачається з трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» № 901[телефон приховано] апеляційна скарга Національного природного парку «Зачарований край» б/н від 02.09.2026 (вх № 01-05/8139/26 від 21.09.2026) була надіслана до Західного апеляційного господарського суду 17 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом з тим, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2026 у справі № 907/75/22.
Відтак скаржником пропущено строк апеляційного оскарження та не було заявлено відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.
Поряд з цим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачам та третій особі, а саме Хустській окружній прокуратурі, Іршавській міській раді та Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (338 178,00 грн * 1,5% = 5 072, 67 грн) .
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 7 609,00 грн (5 072, 67 грн * 150% = 7 609,00 грн).
Разом з тим, згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга в цій справі, скаржником подана засобами поштового зв`язку, а відтак, коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору в даній справі не застосовується.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного природного парку «Зачарований край» б/н від 02.09.2026 (вх № 01-05/8139/26 від 21.09.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2026 у справі № 907/75/22 - залишити без руху.
2. Національному природному парку «Зачарований край» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
- докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 7 609,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2026 у справі № 907/75/22.
- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачам та третій особі, а саме Хустській окружній прокуратурі, Іршавській міській раді та Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України
- подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі у встановленому нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук