ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1641/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2026 року, суддя в І інстанції Цісельський О.В. повний текст якого складено 20.08.2026, в м. Одесі
у справі: №916/1641/26
за позовом: Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
про стягнення 3 383 795,50 грн
В С Т А Н О В И В:
Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +" штрафу за договором оренди землі у розмірі 3 383 795,50 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2026 у справі №916/1641/26 позов задоволено частково. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +" на користь Одеської міської ради штраф в розмірі 101 513,87 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 40 605,54 грн; в решті позовних вимог - відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2026 у справі №916/1641/26 та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, відповідно до приписів ГПК України належним доказом надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї документів, є надсилання копій документів іншим учасникам справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справ, а також опис вкладення.
В якості доказів направлення іншим учасникам справи скаржником до апеляційної скарги додано список згрупованих відправлень від 09.09.2026 №544 на ім`я та адреси Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +".
Натомість, скаржником не надано листів з описом вкладення на ім`я та адреси Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +".
Судова колегія зазначає, що список згрупованих відправлень не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, оскільки у суду відсутня можливість встановити, які саме документи були надіслані скаржником на адресу Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +", а тому відсутні підстави вважати, що скаржником надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в розумінні положень ГПК України.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2026 у справі №916/1641/26 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів направлення апеляційної скарги Одеської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій +" з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська