ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4979/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р.
та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р., ухвалені суддею Петровим В.С.,
у справі № 916/4979/25
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"
про визнання незаконним рішення загальних зборів,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" (далі - ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позову, просить визнати незаконним рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.10.2025 р., яке оформлено протоколом загальних зборів № 02/25 від 07.11.2025 р., щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 (суддя Петров В.С.) позов задоволено повністю, визнано недійсним оспорюване рішення загальних зборів та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 (суддя Петров В.С.): заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4979/25 задоволено частково; стягнуто з ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн; у задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/4979/25 відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 р.: апеляційні скарги ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" 3633,60 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
12.09.2026 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" через підсистему ,,Електронний суд'' надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 916/4979/25 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100800,00 грн.
Заява мотивована понесенням відповідачем у судах першої та апеляційної інстанцій витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем.
Згідно з приписами ч.ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:… 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 р.: прийнято до розгляду заяву ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4979/25; постановлено розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи; запропоновано ОСОБА_1 надати свої заперечення проти заяви ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" про ухвалення додаткового рішення у строк до 22.09.2026 р.
У строк, установлений судом, від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких просить:
- відмовити ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4979/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100800,00 грн.
- у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового розподілу витрат, відмовити у стягненні 37800,00 грн як суми, що істотно перевищує попередній розрахунок судових витрат та щодо якої відповідач не довів її непередбачуваність;
- зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру з урахуванням фактично доведеного обсягу послуг, складності справи, кількості та тривалості судових засідань, а також належності цих витрат до відповідної судової інстанції;
- розглянути заперечення з урахуванням необхідності перевірки дотримання відповідачем вимог ч.8 ст.129 та ст.221 ГПК України щодо своєчасності заявлення вимоги і подання доказів судових витрат.
Дослідивши зміст заяви відповідача про покладення на позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката та встановивши, що під час ухвалення постанови апеляційним господарським судом з об`єктивних причин не розглянуто відповідне процесуальне питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З відзиву на позов (т.1 а.с.60) вбачається, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 63000,00 грн та повідомляє, що докази стосовно їх розміру будуть подані у відповідності до положень ч.8 ст.129 ГПК України не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У запереченнях на відповідь на відзив (т.4 а.с.242) відповідач просить стягнути його судові витрати з позивача та повторно повідомляє, що докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, які не додані, на виконання ч.8 ст.129 ГПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що, ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, та зазначити в резолютивній частині постанови як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
До Південно-західного апеляційного господарського суду 12.09.2026 р., тобто в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" разом з письмовою заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 100800,00 грн, подав докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій.
При цьому з матеріалів справи не вбачається, що в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку відповідач подавав до Господарського суду Одеської області докази на підтвердження розміру витрат, понесених під час розгляду справи місцевим господарським судом, натомість відповідні документи надано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області у даній справі позов задоволено, однак постановою Південно-західного апеляційного господарського суду його скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові, а, отже, розподіл судових витрат має здійснити саме суд апеляційної інстанції, та обставина, що відповідач, не на користь якого ухвалено рішення суду першої інстанції, не подав останньому докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, не позбавляє ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" процесуального права на розподіл цих витрат, адже жодного практичного значення подача доказів у порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України, до суду першої інстанції не мала б з огляду на задоволення ним позову.
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18.07.2022 р. у справі № 916/2541/20, який враховується за правилами ч.4 ст.236 ГПК України.
До заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення додано, зокрема:
- акт надання-приймання наданої правової допомоги, в якому, серед іншого, зазначено, що сторони підтверджують надання адвокатом Юшинською І.С. клієнту на виконання договору від 06.01.2026 р. № 01-01/06 правової допомоги в Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/4979/25; вартість послуг визначена в розмірі 100800,00 грн;
- розрахунок розміру винагороди від 11.09.2026 р., в якому вказано, що робота адвоката полягала у веденні даної справи у судах двох інстанцій, під час якого клієнту надавались консультації, вивчались документи, збирались докази, здійснювалась підготовка та подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення (вартість цих робіт складає 63000,00 грн, тобто фіксовану суму, визначену договором, за представництво інтересів клієнта в обох інстанціях), а також адвокатом прийнято участь у дев`яти засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій (вартість цих робіт складає 37800,00 грн та за умовами договору про надання правової допомоги підлягає оплаті окремо, виходячи з вартості 4200,00 грн за одне судове засідання).
Апеляційний господарський суд констатує, що ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" шляхом надання належних доказів (договору від 06.01.2026 р. № 01-01/06 про надання правової допомоги, акту надання-приймання наданої правової допомоги від 11.06.2026 р., розрахунку розміру винагороди від 11.09.2026 р., ордеру ВН № 1661881 від 01.05.2026 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.11.2020 р. серії ОД № 004323) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Юшинської І.Є. у розмірі 100800,00 грн.
Між тим, покладання цих витрат на Кварцяного Д.Д. у повному обсязі унеможливлюється наступним.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи… (ст.129 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до п.2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Водночас, положеннями ч.1 ст.221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Така норма кореспондується з ч.8 ст.129 ГПК України.
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст.ст.124,129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів;
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі № 161/5317/18).
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у додатковій постанові від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20) та постанові від 07.11.2024 р. у справі № 906/835/23.
Отже, незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, зумовлює відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Крім того, згідно з ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З доданого до заяви розрахунку розміру винагороди від 11.09.2026 р. вбачається, що вартість участі адвоката Юшинської І.Є. в дев`яти судових засідання в судах першої та апеляційної інстанції складає 37800,00 грн. При цьому відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, апеляційні скарги (зокрема, їх прохальні частини) та додані до них докази не містять попереднього розрахунку суми судових витрат відповідача, пов`язаних з участю адвоката в засіданнях суду, та вимог стягнути їх вартість з позивача.
Відтак, ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" не виконав приписи процесуального закону, дотримання яких є обов`язковим для того, щоб суд у встановленому порядку позитивно для заявника вирішив питання щодо розподілу його витрат на правничу допомогу в частині участі адвоката в засіданнях суду, а саме не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми цих витрат та не заявив до закінчення судових дебатів про необхідність їх розподілу між сторонами.
Зазначена бездіяльність порушує базові принципи господарського судочинства: змагальність та правова визначеність.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відмову у стягненні з позивача 37800,00 грн судових витрат відповідача, пов`язаних з участю його адвоката в засіданнях суду.
Вирішуючи питання щодо стягнення з Кварцяного Д.Д. витрат ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на правничу допомогу в сумі 63000,00 грн, апеляційний господарський суд, по-перше, вказує, що їх понесення підтверджується доказами, дослідженими вище по тексту цієї додаткової постанови.
По-друге, ще у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, поданих суду першої інстанції, відповідач повідомив про те, що планує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 63000,00 грн, просив їх стягнути з позивача, а також зазначив, що докази щодо розміру цих витрат будуть подані у строк, установлений у ч.8 ст.129 ГПК України. У подальшому попередній розмір витрат на правничу допомогу не змінено, з огляду на що позивач міг заздалегідь передбачити всі негативні наслідки відмови у задоволенні його позову. Відтак, відповідачем дотримано принцип правової визначеності, який застосовується при вирішенні питання щодо розподілу витрат.
Між тим, у ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Приймаючи до уваги мотиви, з яких судом апеляційної інстанції відмовлено у позові, те, що такі мотиви не були покладені в основу позиції відповідача у даній справі, те, що обсяг наданих адвокатом Юшинською І.Є. послуг та час, необхідний для їх надання, не є співмірними з розміром витрат, заявлених до стягнення з позивача, те, що розгляд даної справи не мав суттєвого значення для репутації відповідача, апеляційний господарський суд за клопотанням ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.126 ГПК України зменшує розмір понесених ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з Кварцяного Д.Д., до 31500,00 грн, тобто на 50% від 630000,00 грн.
Керуючись ст.ст.126,129,232,233,244,281,282,284 ГПК України, постановив:
Заяву Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4979/25 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" 31500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Додаткову постанову складено та підписано 29 вересня 2026 р.
Головуючий суддя Лічман Л.В.
Судді: Богатир К.В.
Павленко Н.А.