ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" вересня 2026 р. Справа№911/21/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані»
на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2026 (повний текст складено 31.08.2026)
у справі №911/21/26 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі
Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані»
про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 1 079 226, 43 грн
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Київської області рішенням від 09.07.2026 у справі №911/21/26 позовні вимоги Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані» задовольнив.
Визнав недійсним п. 3.1. Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм білдінг компані", в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 581 266, 01 грн.
Визнав недійсним п. 3.1. Договору будівельного підряду №194-23/24 від 30.08.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 497 960, 42 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 1 079 226, 43 грн, що сплачені за договорами будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024, видавши наказ.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані» на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 22 244, 40 грн, видавши наказ.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 21.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2026 у справі №911/21/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм білдінг компані» на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2026 у справі №911/21/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Процесуальні дії у даній справі не здійснювались з 25.09.2026 по 28.09.2026 у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустках.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними трьох додаткових угод) - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з вимог та вимогу майнового характеру (про стягнення надмірно сплачених коштів) у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3 328, 00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 27 413, 27 грн = (3 328, 00*2*150%*0,8) + (1 079 226, 43 грн *1,5%*150%*,8).
Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене вище, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/7514/25 залишити без руху.
2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду: докази cплати судового збору в розмірі 27 413, 27 грн за подання апеляційної скарги .
3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему «Електронний суд».
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Владимиренко