ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"28" вересня 2026 р. Справа№ 910/7443/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
Розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 (Повне рішення складено 01.09.2026)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 (Повне додаткове рішення складено 22.09.2026)
у справі № 910/7443/26 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Корпорації «ТСМ Груп»
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 по справі №910/7443/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Корпорації «ТСМ Груп» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72; код ЄДРПОУ 37034171) 3725,42 грн 3% річних, 29102,61 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2661,48 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 заяву про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Корпорації «ТСМ Груп» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72; код ЄДРПОУ 37034171) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4998,23 грн.
23.09.2026 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 у справі № 910/7443/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» по справі № 910/7443/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
24.09.2026 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилався на те, що у період з 14.09.2026 по 22.09.2026 представник скаржника перебувала на лікарняному. Крім того скаржник зазначив, що в умовах запровадженого військового стану, численних постійних повітряних тривог та ракетних обстрілів, відключень світла та інших пов`язаних з цим ускладнень у роботі підприємства, дотримання процесуальних строків стає практично неможливим.
24.09.2026 від Корпорації «ТСМ Груп» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Клопотання мотивовано тим, що нездатність юридичної особи Відповідача забезпечити своєчасне апеляційне оскарження рішення суду внаслідок можливої хвороби одного з більш ніж 100 представників, свідчить лише про проблеми з організацією роботи відповідних структурних підрозділів Відповідача та з прийняттям управлінських рішень самого учасника справи, ризик негативних наслідків чого не може перекладатися на процесуального опонента, має суб`єктивний характер, не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах розумних строків і не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
28.09.2026 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі № 910/7443/26 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Частиною 5 статті 242 ГПК України зазначено про те, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 складено 01.09.2026 та отримано Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у свій електронний кабінет 01.09.2026 о 17:05, скаржник мав звернутись з апеляційною скаргою до 22.09.2026 включно, однак, як зазначалось вище, апеляційне скарга подана 23.09.2026.
Таким чином, враховуючи, що на подання апеляційної скарги скаржником пропущено незначний проміжок часу (1 день), з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 12, 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 у справі № 910/7443/26 - задовольнити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі № 910/7443/26.
3. Об`єднати апеляційні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі № 910/7443/26 в одне апеляційне провадження.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 у справі № 910/7443/26.
5. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7443/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов