ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/3728/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Київпастранс"
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2026
у справі № 910/3728/26 (суддя Ковтун С. А.)
за позовом Приватного підприємства "Автоарматура"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 98 983, 00 грн
В С Т А Н О В И В :
Історія справи
У квітні 2026 року Приватне підприємство "Автоарматура" (ПП "Автоарматура", позивач) звернулось до Комунального підприємства "Київпастранс" (КП "Київпастранс", відповідач) про стягнення вартості поставленого, але неоплаченого товару в сумі 98 983, 00 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.07.2026 позов задовольнив, стягнув з КП "Київпастранс" на користь ПП "Автоарматура" 98 983,00 грн боргу та 3 328,00 грн судового збору.
09.07.2026 до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій просив ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідача на свою користь 20 00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13.07.2026 задовольнив заяву ПП "Автоарматура" та стягнув з КП "Київпастранс" на користь ПП "Автоарматура" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач подав належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, а відповідач не довів не співмірність цих витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її обґрунтування
До Північного апеляційного господарського суду від КП "Київпастранс" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2026 в частині стягнення 20 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити професійну правничу допомогу до 3 328 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір заявлених витрат є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям "реальності" та "розумності", а також відсутність відомостей про витрачений адвокатом час на надання послуг.
Позиції інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Автоарматура" просить відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київпастранс" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/3728/26 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Північного апеляційного господарського суду
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом першої інстанції норм права, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся із заявою про стягнення 20 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.
Суд першої інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надано такі докази:
- договір № 39 про надання правничої допомоги від 22.07.2024;
- додаткову угоду від 01.04.2024 до договору № 39 від 22.07.2024;
- акт виконаних робіт від 10.04.2026;
- платіжну інструкцію № 6247 від 01.04.2026;
- ордер.
Суд першої інстанцій зазначив, що позивач подав належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, а відповідач не довів не співмірність цих витрат.
Відповідно до умов договору від 22.07.2024 № 39 про надання правничої допомоги (між адвокатом Ковтун Наталією Вікторівною (виконавець) та ПП "Автоарматура":
- Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати йому необхідну юридичну допомогу, представляти та захищати законні інтереси Клієнта в усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах у тому числі в районних державних послуг, органах, що здійснюють державну реєстрацію, в судах (загальної юрисдикції, кримінальних, цивільних, господарських) всіх інстанцій (першої, апеляційної та касаційної) по кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах, подавати та отримувати будь-які документи, звернення, заяви, процесуальні документи, довідки інформацію, витяги, засвідчені копії, рішення суду, сплачувати необхідні платежі, засвідчувати належним чином копії документів тощо (пункт 1.1.);
- Клієнт сплачує Адвокату гонорар за надані послуги у додатковій угоді. Оплата послуг здійснюється після узгодженого сторонами плану дій, можлива попередня оплата в розмірі 50 % від узгодженої суми або 100 % попередня оплата;
За умовами додаткової угоди до договору від 22.07.2024 № 39 про надання правничої допомоги, сторони домовились, що вартість послуги щодо вивчення матеріалів, їх аналіз, написання позовної заяви до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості з КП "Київпастранс" та подання її до суду складає: 20 000 грн; участь в 1 судовому засіданні - 10 000 грн; складання процесуальних документів - 5 000 грн .
10.04.2026 сторонами договору складено та підписано акт виконаних робіт до договору від 22.07.2024 № 39 про надання правничої допомоги, що включає:
написання та подання позовної заяви до господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості з КП "Київпастранс" (вартість 20 000 грн);
кошти на оплату судового збору (3 328 грн);
оплата за отримання витягу з державного реєстру щодо державної реєстрації КП "Київпастранс" (99 грн).
КП "Київпастранс" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру одного прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2026 року, що становить 3 328 грн. Клопотання мотивоване тим, що розмір заявлених витрат є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг. Попередній розрахунок судових витрат не містить обсягу витраченого адвокатом часу. Крім того, окремі послуги не були необхідними в рамках даної справи.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі ж недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята цієї статті).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шість, сім та дев`ять статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ять - сім та дев`ять статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Присуджуючи позивачу відшкодування всіх заявлених ним витрат на професійну правову допомогу (20 000 грн), суд першої інстанції констатував, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу у сумі 20 000 грн є підтвердженим, а відповідач не довів неспівмірність цих витрат, тому суд першої інстанції вважав заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.
Колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованим такий висновок, оскільки зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, та обставинам відшкодування витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру.
Дослідивши надані ПП "Автоарматура" докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення КП "Київпастранс", колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг з написання та подання позовної заяви до суду (позовна заява складається з 3 сторінок, з яких 1 сторінка - це реквізити сторін у справі, 2-3 сторінки - описова і прохальна частини), не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаної адвокатом роботи (наданої послуги), не є пропорційним до предмета спору, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Водночас суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, а також те, що відповідач є комунальним підприємством, яке здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 20 000 грн не відповідають критерію реальності, розумності та співмірності таких витрат та становлять надмірний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованого та розумного розміру компенсації з 20 000 грн до 10 000 грн.
З огляду на наведене, додаткове рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а заява позивача про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції підлягає задоволенню частково на суму 10 000 грн. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.
При цьому колегія суддів зазначає, що часткове задоволення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не може свідчити про втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, так як таке рішення (про часткове задоволення заявлених витрат на правничу допомогу) обумовлене здійсненою судом оцінкою заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу через призму критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, а також не змінює та не припиняє зобов`язання сторін за договором про надання правничої допомоги.
Висновки Північного апеляційного господарського суду
Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 4 частини статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною другою наведеної вище статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням зазначеного вище, оскільки судове рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.. 74, 76, 126, 129 ГПК України) відтак підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами.
Судові витрати
Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення апеляційного суду не сплачується, відповідно, розподілу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" задовольнити частково.
Додаткове господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/3728/26 змінити та викласти його резолютивну частину у такій редакції:
"Заяву Приватного підприємства "Автоарматура" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3728/26 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (вул. Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070, код 31725604) на користь Приватного підприємства "Автоарматура" (вул. Академіка Кримського, 27 літера "А", м. Київ, 03142, код 25634875) 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяву Приватного підприємства "Автоарматура" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення".
Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова