ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
ДОДАТКОВА
"29" вересня 2026 р. Справа№ 873/108/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Руденко М.А.
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду заяви представника фермерського господарства "ЮЛІСОФ" Сандула Володимира Петровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.06.2026 у третейській справі №22/26 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
у справі №873/108/26
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до фермерського господарства "ЮЛІСОФ"
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням грошового зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фермерського господарства "ЮЛІСОФ" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням грошового зобов`язання.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.06.2026 у третейській справі №22/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з фермерського господарства "ЮЛІСОФ" (код ЄДРПОУ 43115551, 12316, Житомирська область, Житомирський район, с. Горбулів, вул. Центральна, буд. 122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором поставки №57/25/12 від 08.11.2024 пеню, відсотки річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 657 158 гривень 04 копійки.
Стягнуто з фермерського господарства "ЮЛІСОФ" (код ЄДРПОУ 43115551, 12316, Житомирська область, Житомирський район, с. Горбулів, вул. Центральна, буд. 122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 10 741, 00 грн.
09.07.2026 через канцелярію суду від представника фермерського господарства "ЮЛІСОФ" Сандули Володимира Петровича надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.06.2026 у третейській справі №22/26.
31.08.2026 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба Василя Васильовича надійшла заява, в якій останній просить прийняти до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "ЮЛІСОФ" судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнути із фермерського господарства "ЮЛІСОФ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/108/26 за заявою ФГ "ЮЛІСОФ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового Бізнесу" від 01 червня 2026 року у справі №22/26 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "ЮЛІСОФ" про стягнення заборгованості, у розмірі 20 800 гривень 00 копійок.
За результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 заяву фермерського господарства "ЮЛІСОФ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.06.2026 у третейській справі № 22/26 залишено без задоволення. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.06.2026 у третейській справі № 22/26 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 призначено розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Надано фермерському господарству "ЮЛІСОФ" строк до 25.09.2026 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
23.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника фермерського господарству "ЮЛІСОФ" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій останній просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу за заявою представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" Бонтлаб В.В., понесену в межах справи №873/108/26, за заявою ФГ "ЮЛІСОФ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового Бізнесу» від 01.06.2026 у справи №22/26 до розміру 3 400,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про розподіл судових витрат у справі №873/108/26, дійшов до наступного висновку.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і планує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції не буде перевищувати вартості аналогічного роду правничої допомоги. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правничої допомоги складає від 1 700,00 грн до 1 900,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2500,00 грн до 2700,00 грн. (а.с.48)
31.08.2026 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової ухвали, в якій представник просив заяву задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/108/26 в розмірі 20 800,00 грн. (а.с. 60).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:
- Договір №09/09/25 про надання правничої допомоги від 09.09.2025 року (а.с.64);
- Акт №77 здачі-приймання правничої допомоги від 31.08.2026 (а.с.70);
- Платіжна інструкції №322812737 від 31.08.2026 в розмірі 20 800,00 грн.
З поданих доказів вбачається, що 09.09.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським бюро "Василя Бантлаба" укладено договір про надання правової допомоги від 09.09.2025 (а.с. 64-68), в якому сторони погодили, зокрема, що розмір гонорару визначається сторонами в акті здачі- приймання виконаної правничої допомоги (пункт 5.1). Вартість однієї години надання правничої допомоги бюро складає від 1 100,00 грн до 3500,00 грн (пункт 5.1.1).
31.08.2025 між позивачем та адвокатським бюро "Василя Бантлаба" підписано акт №77 здачі-приймання правової допомоги, в якому зазначено детальний опис робіт (а.с. 70).
В зазначеному акті сторони погодили надання правничої допомоги, за період із 14 липня 2026 року по 31 серпня 2026 року, а саме бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:
- аналіз заяви ФГ «ЮЛІСОФ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01 червня 2026 року у справі №22/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «ЮЛІСОФ» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №57/25/12 від 08 листопада 2024 року - 1 година;
- підготовка проекту заперечень щодо заяви ФГ «ЮЛІСОФ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01 червня 2026 року у справі №22/26 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «ЮЛІСОФ» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №57/25/12 від 08 листопада 2024 року - 3,5 години;
- виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2026 року по справі №873/108/26 - 0,5 години;
- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №873/108/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних засобів із розгляду заяви ФГ «ЮЛІСОФ» про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.06.2026 у справі №22/26 - 2 500,00 грн;
- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) при позитивному для клієнта рішенні відмови у задоволенні заяви ФГ «Юлісофт» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01.06.2026 у справі №22/26 у справі №873/108/26 Північного апеляційного господарського суду - 9 800,00 гривень.
Також сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 500,00 гривень, а розмір додаткової оплати («гонорар успіху адвоката») при позитивному для клієнта рішенні відмови у задоволенні заяви ФГ «ЮЛІСОФ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 01 червня 2026 року у справі №22/26 у справі №873/108/26 Північного апеляційного господарського суду - 9 800,00 гривень.
Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 20 800 гривень 00 копійок.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
23.09.2026 до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 100-104), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такий висновок щодо застосування статей 126, 129 ГПК викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21, від 13.10.2025 у справі №910/2865/23 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Бонтлаб В.В. надавав правову допомогу позивачу в цій справі і в третейському судді і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з фермерського господарства "ЮЛІСОФ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 10 400,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/26 задовольнити частково.
Стягнути з фермерського господарства "ЮЛІСОФ" (код ЄДРПОУ 43115551, 12316, Житомирська область, Житомирський район, с. Горбулів, вул. Центральна, буд. 122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (код ЄДРПОУ 38953469, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 10 400 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя М.А. Руденко