ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про перерву в судовому засіданні
"28" вересня 2026 р. Справа № 903/20/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Кульчій І.М.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Кульчин Д.А.
за участю представників сторін:
прокурор: Гіліс І.В.,
позивача: не з`явився,
відповідача: Швець О.М., Філон О.С.,
третьої особи: Шевчук Є.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Маневицької селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2026 (повне рішення складено 06.07.2026) у справі №903/20/25 (суддя Бідюк С.В.)
за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
до Маневицької селищної ради
про витребування земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Маневицької селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 26.06.2026 у справі №903/20/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розгляд скарги призначено на 21.09.2026.
Ухвалою від 21.09.2026 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.09.2026.
28.08.2026 від Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшов відзив, у якому прокуратура просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2026 представники скаржника підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили скасувати рішення суду першої інстанції. Прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив.
Згідно частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Апеляційний суд враховує, що згідно з ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №903/20/25 сплив 28.09.2026.
При цьому, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013 року, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Разом з тим Конвенція в першу чергу гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання «розумного строку», що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiietka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).
Таким чином, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи відсутність заперечень представників учасників справи щодо оголошення перерви у справі №903/20/25 на розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом спору, колегія суддів вважає, що існує необхідність оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумних строків.
Керуючись ст.ст.2, 216, 234, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "12" жовтня 2026 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.
2. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Кульчій І.М.
Суддя Петухов М.Г.