ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"28" вересня 2026 р. Справа № 924/613/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 у справі №924/613/26 (суддя Заверуха С.В., м. Хмельницький, повний текст складено 18.08.2026)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг"
про стягнення 144263 грн. пені, 136465 грн. штрафу
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 у справі №924/613/26.
Листом №924/613/26/4670/26 від 14.09.2026 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/613/26.
15 вересня 2026 року від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до суду надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження у справі №924/613/26.
Апелянт у свою чергу 16 вересня 2026 року надіслав додаткові пояснення на заперечення позивача проти поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі.
17 вересня 2026 року матеріали справи №924/613/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 у справі №924/613/26 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 5053,10 грн у встановленому законом порядку. А також звернутися протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.
23 вересня 2026 року до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" додало платіжну інструкцію № 2362 від 22.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 5 053,10 грн, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Згідно з частиною третьою статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Таким чином, обов`язковою умовою поновлення пропущеного процесуального строку є встановлення судом поважності причин його пропуску. При цьому поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію, виникли незалежно від її волі та підтверджені належними і допустимими доказами.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).
Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ "Опттехторг" обґрунтовує пропуск строку, зокрема, тим, що товариство фактично не було повідомлене про розгляд справи, оскільки в телефонограмі № 72/2026 від 06.07.2026 зазначено особу "Хмикін А. - комірник", яка, за твердженням апелянта, ніколи не працювала у товаристві, а зазначений у телефонограмі номер телефону не є офіційним номером ТОВ "Опттехторг".
Однак наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Предметом оцінки при вирішенні питання про поновлення строку є насамперед наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а не лише питання щодо належності повідомлення відповідача про окреме судове засідання.
Більше того, у поданому клопотанні ТОВ "Опттехторг" не заперечує наявності у нього електронного кабінету в ЄСІТС та не зазначає про наявність технічних несправностей ЄСІТС або неможливість доставки документів до електронного кабінету.
Судом апеляційної інстанції з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" встановлено та не заперечується скаржником, документ в електронному вигляді: "Позовна заява (звичайна)" від 11.06.2026 по справі №924/613/26 (суддя Заверуха С.В.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" в його електронний кабінет. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача:11.06.2026 об 11:25. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 11.06.2026 об 11:39.
Ухвала про відкриття провадження у справі №924/613/26 від 16.06.2026 надійшла одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" в його електронний кабінет 16.06.2026 об 11:53 (а.с. 48).
Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 отримано 18.08.2026 о 12:23, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (а.с. 88).
Отже, з урахуванням приписів статей 116, 256 ГПК України перебіг двадцятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався 19.08.2026, а останнім днем такого строку було 07.09.2026. Апеляційну скаргу подано 11.09.2026, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку, встановленого приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" з моменту надходження позовної заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Електронного кабінету апелянта було належним чином повідомлене про наявність спору, тому посилання на неналежність телефонного номера або на те, що особа, зазначена у телефонограмі, не є працівником товариства, не спростовує належності інших способів повідомлення учасника справи та не доводить існування об`єктивних перешкод для своєчасного отримання процесуальних документів через ЄСІТС.
Окремо апелянт посилається на те, що директор ТОВ "Опттехторг" перебував у щорічній відпустці з 14.08.2026 по 07.09.2026 та інша особа обов`язки директора не виконувала.
Зазначені обставини також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Перебування керівника юридичної особи у відпустці не позбавляє юридичну особу можливості реалізовувати свої процесуальні права та не припиняє її процесуальної правосуб`єктності.
Перебування директора товариства у відпустці є обставиною внутрішньої організації діяльності юридичної особи, ризик належної організації якої не може перекладатися на суд та не змінює встановленого законом моменту вручення судового рішення юридичній особі через її Електронний кабінет.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" як юридична особа не обмежена у можливості організувати отримання та опрацювання судової кореспонденції, забезпечити контроль за електронним кабінетом, а також уповноважити іншу особу на вчинення відповідних дій.
Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що організаційні обставини діяльності юридичної особи, зокрема відсутність або перебування у відпустці відповідальної особи, не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії. Необґрунтованим є також посилання апелянта на те, що він фактично дізнався про зміст рішення лише 10.09.2026 після отримання відзиву АТ "Укргазвидобування" в іншій справі № 910/10527/26.
Момент фактичного ознайомлення особи з судовим рішенням у певний момент не є тотожним моменту його належного вручення у розумінні процесуального закону. Зокрема, за наявності зареєстрованого електронного кабінету днем вручення судового рішення в електронній формі є день його доставки до електронного кабінету, а не день, коли особа фактично відкрила відповідний документ або ознайомилася з його змістом. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо обчислення процесуальних строків при надсиланні судових рішень засобами ЄСІТС.
Тому посилання ТОВ "Опттехторг" на те, що про рішення суду воно фактично дізналося 10.09.2026, не є достатнім для поновлення строку на апеляційне оскарження за умови належного доставлення судового рішення до електронного кабінету товариства.
При цьому колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу подано 11.09.2026, тобто невдовзі після зазначеної апелянтом дати фактичного ознайомлення з рішенням.
Однак, незначна тривалість пропуску процесуального строку не є безумовною підставою для його поновлення. Питання про поважність причин пропуску строку вирішується з урахуванням характеру причин пропуску, поведінки учасника справи та наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
У даному випадку наведені ТОВ "Опттехторг" обставини не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду. Посилання апелянта на відсутність умислу затягувати розгляд справи, відсутність зловживання процесуальними правами та невідкладність подання апеляційної скарги після фактичного виявлення необхідності її подання не спростовують наведеного висновку.
Добросовісність поведінки учасника справи є важливою процесуальною обставиною, однак сама по собі відсутність умислу на зловживання процесуальними правами не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку, як і не є самостійною підставою для поновлення строку посилання апелянта на необхідність забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, оскільки право на доступ до суду реалізується з дотриманням установлених законом процесуальних строків.
Колегія суддів враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини учасник судового провадження не може займати виключно пасивну позицію щодо відомої йому справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.95 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 зробив такі висновки: "37. У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.".
Відтак, зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач мав усвідомлювати, що будь-які документи у справах, в яких підприємство бере участь, будуть надсилатись йому саме в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету. Відповідно, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був з певною періодичністю вживати заходи для перевірки повідомлень направлених до його Електронного кабінету.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.10.2025 по справі №916/4915/24.
Отже, добросовісна реалізація процесуальних прав передбачає не лише очікування отримання процесуальних документів, а й розумну процесуальну активність самого учасника справи, зокрема вжиття доступних йому заходів для отримання інформації про рух та результати розгляду відомого йому судового провадження. Невчинення таких дій протягом тривалого часу за відсутності об`єктивних і непереборних перешкод не може саме по собі покладати всі негативні наслідки процесуальної бездіяльності сторони на суд. Такий висновок кореспондується з частиною четвертою статті 13 та частиною першою статті 43 ГПК України.
Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення обставини в сукупності не свідчать про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 у справі №924/613/26.
Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 у справі №924/613/26 .
2. Справу № 924/613/26 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.