СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/2099/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№2009Х від 22.09.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 у справі №922/2099/26 (м. Харків, суддя Пономаренко Т.О., повне рішення складено 31.08.2026)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №195УП від 21.12.2018 за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року в сумі 4 271 438,88 грн, нараховані за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №195УП від 21.12.2018 3% річних у сумі 257 774,71 грн та інфляційні втрати у сумі 589 474,60 грн, а також судовий збір у сумі 61 424,26 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №195УП від 21.12.2018 щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року, у зв`язку з чим позивачем також нараховано 3% річних та інфляційні втрати на вказану заборгованість, а також на заборгованість за попередні періоди з лютого 2022 року по вересень 2025 року.
29.06.2026 до Господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15783 від 29.06.2026).
Разом з відзивом представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру грошової відповідальності відповідача до 50% від належним чином перевірених судом та обґрунтованих позивачем сум, якщо такі будуть визнані судом обґрунтованими.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №195УП від 21.12.2018 за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року в сумі 4 271 438 (чотири мільйони двісті сімдесят одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн 88 коп на п/р НОМЕР_1 в Фiлiя - ХОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" нараховані за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №195УП від 21.12.2018 3% річних у сумі 257 774 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 71 коп та інфляційні втрати у сумі 589 474 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 60 коп на ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судовий збір у сумі 61 424 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн 26 коп на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.
Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить з підстав, викладених в клопотанні про поновлення строків для апеляційного оскарження, текст якого розміщено в апеляційній скарзі, поновити Відповідачу строки для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2026. З підстав, викладених в клопотанні про відстрочку сплати судового збору, текст якого розміщено в апеляційній скарзі, відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку (за аналогією по справам 922/701/24, 922/4575/25, які знаходились в провадженні Східного апеляційного господарського суду, ухвали додаються). Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 по справі № 922/2099/26. Перевірити правильність нарахування 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 257 774, 71 грн та інфляційних втрат у розмірі 589 474, 60 грн. Врахувати, що в період з 24.02.2022 року по теперішній час у Відповідача діють форс-мажорні обставини (докази надані до суду першої інстанції), тому стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за цей період є незаконним. Ухвалити нове рішення, яким Позивачу - Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовити у стягненні з Відповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 257 774, 71 грн та інфляційних втрат у розмірі 589 474, 60 грн. В разі неврахування пункту 8 прохальної частини Апеляційної скарги про відмову у стягненні заборгованості, 3 % відсотків річних та інфляційних втрат. Перевірити правильність розрахунку (нарахування) Позивачем 3 % відсотків річних та інфляційних втрат. З підстав, викладених в Апеляційній скарзі, задовольнити клопотання Відповідача (Апелянта) про зменшення загального розміру стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на 99 % . Судові витрати покласти на Позивача.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026 для розгляду справи №922/2099/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
Від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№10432 від 23.09.2026)
В обґрунтування поданих заперечень позивач вказує, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18). Однак, позивач звертає увагу суду, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, на переконання позивача, наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення, тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору вважаємо не підлягає задоволенню.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено. За змістом апеляційної скарги апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням.
Водночас пункт 5 прохальної частини апеляційної скарги містить вимоги про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 по справі № 922/2099/26. Разом з цим, у пункті 8 прохальної частини апеляційної скарги визначено вимогу, згідно якої скаржник просить ухвалити нове рішення, яким Позивачу - Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовити у стягненні з Відповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» 3% річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 257 774, 71 грн та інфляційних втрат у розмірі 589 474, 60 грн. Поряд із цим, у пункті 9 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить в разі неврахування пункту 8 прохальної частини апеляційної скарги про відмову у стягненні заборгованості, 3% відсотків річних та інфляційних втрат: перевірити правильність розрахунку (нарахування) Позивачем 3% відсотків річних та інфляційних втрат . З підстав, викладених в апеляційній скарзі, задовольнити клопотання Відповідача (Апелянта) про зменшення загального розміру стягнення 3% річних та інфляційних втрат на 99%.
Вказані вимоги є неоднозначними, а тому скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме в якій частині він не погоджується із рішенням суду та яке нове рішення просить прийняти із зазначенням конкретних сум. Копію відповідних уточнень апелянту необхідно направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3 328,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 92 136, 38 грн ((4 271 438, 88 + 257 774,71 грн + 589 474, 60 грн) * 1,5% * 150% * 0,8)).
Водночас, якщо апелянт оскаржує рішення виключно в частині стягнення 3 % відсотків річних та інфляційних втрат при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 15 250,49 грн ((257 774,71 грн + 589 474, 60 грн) * 1,5% * 150% * 0,8)).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Водночас, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку (за аналогією у справах 922/701/24, 922/4575/25, які знаходились в провадженні Східного апеляційного господарського суду.
В обґрунтування даного клопотання апелянт посилається на скрутне фінансове становище, яке, за твердженням останнього, є преюдиційним фактом, встановленим ухвалами Східного апеляційного господарського суду при прийнятті апеляційних скарг АТ "Укренергомашини" у справах №922/701/24, №922/4575/25, де відповідачу за вказаних обставин було відстрочено в сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
У постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ, посилаючись на свою усталену практику (зокрема, рішення у справах Голдер проти Сполученого Королівства ([Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, Пономаренко проти України [Ponomarenko v. Ukraine], заява №13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, "Мацюк проти України [Matsyuk v. Ukraine], заява №1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та Кузьменко проти України [Kuzmenko v. Ukraine, заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017), наголошував, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції і це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана, з урахуванням чого виснувала, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Разом з цим, в силу положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник в обґрунтування обставин скрутного фінансового стану, який перешкоджає сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги, має надати докази наявності відповідних обставин. Тобто, обов`язок довести скрутне матеріальне становище покладено саме на особу, яка порушує питання про відстрочення сплати судового збору.
У даному випадку апелянт не надає суду взагалі жодних доказів на підтвердження доводів щодо його скрутного фінансового стану, що перешкоджає сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також зважаючи на імперативний зміст ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач зазначає, що відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням уточнень вимог апеляційної скарги, або обґрунтованого клопотання з доказами наявності у АТ "Українські енергетичні машини" підстав для відстрочення сплати судового збору (докази майнового стану).
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням уточнень вимог апеляційної скарги, або обґрунтоване клопотання з доказами наявності у АТ "Українські енергетичні машини" підстав для відстрочення сплати судового збору (докази майнового стану).
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№2009Х від 22.09.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 у справі №922/2099/26 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман