ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3295/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Міський тролейбус"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026р.
(суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 01.09.2026р.)
у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості, у розмірі 115 314,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" заборгованість за договором про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні/власні кошти № 11[телефон приховано]ЗП-2025 від 13.01.2025р., у загальному розмірі 115 314,73 грн. з яких: вартість послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку розмірі 106 283,54 грн.; інфляційні втрати, в розмірі 6 908,43 грн.; 3 % річних в розмірі 2 122,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні/власні кошти № 11[телефон приховано]ЗП -2025 від 13.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026р. позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартості послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку електроенергії в сумі 106 283,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 6 870,06 грн., 3% річних у розмірі 2 122,76 грн., судовий збір у розмірі 2 661,28 грн.. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, з 01.06.2026р. нарахувати 3% річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості x 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, та отриману суму відсотків стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 34811465) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034), у відповідності до ч.10 ст. 238 ГПК України до моменту виконання рішення. В решті позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Міський тролейбус", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026р. скасувати в частині стягнення вартості послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку електроенергії, у розмірі 106 283,54 грн., інфляційних втрат, в розмірі 6 870,06 грн., 3% річних у розмірі 2 122,76 грн., судового збору, у розмірі 2 661,28 грн., а також в частині нарахування органом або особою, яка здійснюватиме примусове виконання цього рішення,починаючи з 01.06.2026р. до моменту виконання рішення 3% річних на суму непогашеної основної заборгованості та стягнення нарахованої суми та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. В решті рішення залишити без змін.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав установленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив факт виявлення технічної невідповідності у схемі обліку з доведеністю конкретного додаткового обсягу електричної енергії у кількості 61 981 кВт·год.
На думку апелянта, акт технічної перевірки, протоколи комісій позивача, односторонньо складені акти надання послуг та рахунки не підтверджують самі по собі правильності застосованого способу визначення обсягу електричної енергії.
Скаржник наголошує, що виявлене порушення роботи вузла обліку виникло не з його вини, а відповідні технічні роботи виконувалися працівниками оператора системи розподілу.
За таких обставин, на переконання скаржника, обсяг електричної енергії повинен визначатися з дотриманням спеціального порядку, передбаченого пунктом 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії та пунктами 8.6.18- 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Апелянт стверджує, що позивач фактично додав до розрахункового обсягу весь приріст показів регістру А? того самого лічильника, схема підключення якого була порушена.
При цьому позивач не довів, що зазначений регістр є верифікаційним засобом обліку, а також не надав висновку експертизи щодо величини систематичної похибки.
Скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні технічний висновок виробника лічильника, повна схема векторів струму та напруги, протокол параметризації, журнал подій приладу або інший технічний доказ, який підтверджував би, що весь приріст регістру А? є саме додатковим неоплаченим споживанням.
На думку відповідача, відсутність у нього статусу виробника електричної енергії не є достатнім доказом того, що кожна одиниця електричної енергії, відображена за регістром А?, підлягає включенню до додаткового обсягу послуг з розподілу.
Апелянт також звертає увагу на відсутність первинних файлів АСКОЕ, погодинних або інтервальних даних, журналів валідації та належного підтвердження застосованого коефіцієнта трансформації.
Крім того, скаржник зазначає про розбіжності в датах початку порушення обліку, наведених у документах позивача, та відсутність належного обґрунтування визначення початку періоду донарахування саме з 01.01.2025.
Окремим доводом апеляційної скарги є те, що відповідача не було належним чином повідомлено про засідання комісій, які фактично відбулися 08.08.2025 та 20.08.2025 і на яких були прийняті остаточні рішення щодо додаткового обсягу електричної енергії.
На думку скаржника, його участь у попередніх засіданнях комісій не підтверджує погодження остаточного розрахунку.
Також відповідач заперечує висновок суду першої інстанції про те, що підписання акту технічної перевірки № 403940 від 21.05.2025 без зауважень свідчить про визнання ним спірного грошового зобов`язання.
Апелянт зазначає, що на дату підписання зазначеного акту додатковий обсяг електричної енергії та його вартість ще не були визначені.
Стосовно виникнення обов`язку з оплати відповідач посилається на непідписання ним додаткових актів надання послуг та відсутність належних доказів отримання кожного конкретного рахунку у визначеному договором порядку.
На переконання скаржника, його листування з позивачем свідчить про послідовне заперечення додаткових нарахувань, а не про визнання боргу.
У зв`язку з недоведеністю основної заборгованості відповідач вважає безпідставним стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та застосування частини десятої статті 238 ГПК України.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2026р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 10.09.2026р. о 15:22 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Строк на подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився 15.09.2026р..
Відповідачем відзив подано через систему "Електронний Суд" 18.09.2026р., тобто з пропуском встановленого судом строку на 3 дні.
Позивач просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із заявою про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.
Частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, а строк для його подання визначається судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції для подання відзиву на апеляційну скаргу було встановлено строк тривалістю п`ять днів.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», обґрунтовуючи пропуск зазначеного строку, послалося на об`єктивні обставини, які ускладнили своєчасне підготування та подання відзиву, зокрема на те, що встановлений судом строк фактично включав вихідні дні, а також на складні умови роботи підприємства внаслідок систематичних ракетних та дронових атак на енергетичну інфраструктуру, дистанційний режим роботи працівників та представників товариства, обмежений доступ до службових приміщень, матеріалів справи та технічних засобів.
При цьому суд враховує, що предметом апеляційного перегляду у цій справі є, зокрема, питання правильності визначення обсягу електричної енергії, технічного стану та схеми підключення вузла комерційного обліку, оцінки акта технічної перевірки, протоколів комісій, проведених розрахунків та застосування положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії і Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Таким чином, підготовка належного та обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно потребувала опрацювання значного обсягу технічної, первинної та розрахункової документації, а також узгодження правової позиції товариства з відповідними працівниками, які володіють інформацією щодо обставин проведення технічної перевірки та здійснення спірного розрахунку.
Колегія суддів враховує також необхідність забезпечення учасникам справи реальної можливості реалізувати передбачене процесуальним законом право на судовий захист та подання своїх пояснень і заперечень щодо доводів апеляційної скарги. Прийняття відзиву у цій справі сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
У зв`язку з цим клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню, а поданий товариством відзив - прийняттю та врахуванню судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.
АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відзиві заперечує проти доводів апелянта та наполягає на правомірності здійсненого донарахування.
Щодо відсутності представника відповідача на засіданнях комісій 08.08.2025 та 20.08.2025 позивач зазначає, що положення Кодексу комерційного обліку електричної енергії не передбачають обов`язкової участі споживача у визначенні оператором системи розподілу обсягу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку.
Позивач наголошує, що представник КП «Міський тролейбус» брав участь у попередніх засіданнях комісій, був ознайомлений із виявленим порушенням та знав про намір оператора системи розподілу визначити додатковий обсяг електричної енергії.
Стосовно отримання рахунків позивач посилається на лист відповідача від 10.09.2025 № 2311, підписаний директором підприємства, у якому прямо зазначено про отримання додаткових рахунків за січень-травень 2025 року.
На думку позивача, цей лист спростовує твердження апелянта про відсутність доказів направлення та отримання рахунків.
Позивач також зазначає, що непідписання відповідачем актів надання послуг не звільняє його від обов`язку оплатити фактично спожиту електричну енергію.
Заперечуючи проти доводів щодо неправильного способу визначення спірного обсягу, позивач пояснює, що 21.05.2025 було виявлено неправильне підключення вимірювальних кіл струму та напруги до лічильника № 04713535.
Унаслідок цього електрична енергія відображалася за всіма чотирма регістрами лічильника - А+, А?, Р+ та Р?, замість передбачених договором розрахункових регістрів А+ та Р+.
Позивач стверджує, що частина фактично спожитої відповідачем активної електричної енергії обліковувалася регістром А?, який призначений для обліку активної генерації.
Оскільки КП «Міський тролейбус» не є виробником електричної енергії та не здійснює її генерацію, позивач вважає, що відповідний обсяг є саме спожитою електричною енергією, яка не була врахована під час попередніх розрахунків.
При цьому позивач наголошує, що сам лічильник працював справно, а претензій до його метрологічних характеристик під час технічної перевірки не встановлено.
На думку позивача, застосування середньодобового способу визначення обсягу за таких обставин не є необхідним, оскільки фактичні покази електричної енергії були зафіксовані лічильником.
Позивач також зазначає, що відповідач не надав власного розрахунку спірного обсягу та не спростував числових значень, використаних оператором системи розподілу.
Стосовно періоду донарахування позивач пояснює, що порушення обліку було виявлено за даними АСКОЕ з 09.05.2024, однак із 01.01.2025 відповідач змінив електропостачальника.
У зв`язку з цим позивач визначив додатковий обсяг електричної енергії за період із 01.01.2025 по 21.05.2025.
Позивач вважає, що зміна електропостачальника не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг з розподілу електричної енергії, фактично наданих у спірному періоді.
Відтак АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» наполягає на відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2026р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський тролейбус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026р. у справі № 904/3295/26 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2026р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський тролейбус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3295/26 .
Матеріали справи № 904/3295/26 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
Між Акціонерним товариством "Дніпровські електромережі" та Комунальним підприємством "Міський тролейбус" було укладено Договір № 11[телефон приховано]ЗП-2025 про закупівлю послуг з розподілу електроенергії за державні кошти/власні кошти від 13.01.2025 року (надалі, Договір).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Оператор системи розподілу/Учасник зобов`язується у 2025 році надати Споживачу/Замовнику послуги з розподілу електричної енергії (далі - послуги) для забезпечення потреб електроустановок Споживача/Замовника, а Споживач/Замовник - прийняти їх та оплатити їх вартість за відповідним кодом економічної класифікації та здійснювати інші платежі (пеня, штрафні санкції, інфляційні нарахування, 3 % річних, тощо), згідно з умовами цього Договору про закупівлю, який є невід`ємною частиною Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) відповідно до переліку об`єктів, наведеному у Додатку № 1 до цього Договору про закупівлю.
Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування предмета Договору про закупівлю за кодом згідно Національного класифікатора ДК 021:2015 - 65310000-9 Розподіл електричної енергії.
Пунктом 10.1. Договору про закупівлю визначені строки його дії. Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання/підписання шляхом накладання КЕП, використання яких передбачено Договором про закупівлю (у залежності від форми складання Договору про закупівлю: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженими представниками Сторін та діє до " 31" грудня 2025 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором про закупівлю. При цьому послуги починають надаватись з дати, зазначеної у п. 5.1 Договору про закупівлю.
Позивач наголошує на тому, що між Відповідачем та Позивачем укладений публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії розміщені на офіційному сайті оператора системи розподілу Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі".
21.05.2025 працівниками АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", в присутності представника КП "Міський тролейбус", було виконано технічну перевірку вузла обліку КП "Міський тролейбус", встановленого в РП-18 Криворізьких міських електричних мереж АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"".
По результатам технічної перевірки оформлено акт № 403940 від 21.05.2025 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку (ВОЕ) лічильника електричної енергії понад 1000 В.
Цим актом зафіксовано, що недооблік електроенергії по шкалі А+ (спожита активна електроенергія) тривав з 09.05.2024 по 21.05.2025. В акті зазначено, що цей лічильник у зазначений період не був розрахунковим. Зафіксовано факт усунення невідповідності вузла обліку електроенергії КП "Міський тролейбус".
Зазначений акт технічної перевірки був складений у присутності працівника Відповідача Пікалова В. М., який підписав цей акт технічної перевірки без зауважень та заперечень.
11.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду питання проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії КП "Міський тролейбус" установка [номер приховано], лічильник заводський номер 04713535, за період з 09.05.2024 (дата початку порушення роботи вузла обліку, зафіксована АСКОЕ по 21.05.2025 (день відновлення роботи вузла обліку).
На цьому засіданні був присутній головний енергетик КП "Міський тролейбус" Зимогляд В. В. (протокол 24/1 від 11.06.2025).
Відповідно до змісту протоколу цього засідання комісії, було прийнято рішення про перенесення засідання комісії та відкладення розгляду цього питання на 25.06.2025 року.
Матеріали справи містять запрошення представника КП "Міський тролейбус" на засідання комісії на 25.06.2025 р. (лист АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"" від 11.06.2025, вих. № 26757/1001).
25.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду питання проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії КП "Міський тролейбус" установка [номер приховано], лічильник заводський номер 04713535, за період з 09.05.2024 (дата початку порушення роботи вузла обліку, зафіксована АСКОЕ по 21.05.2025 (день відновлення роботи вузла обліку).
На цьому засіданні був присутній головний енергетик КП "Міський тролейбус" Зимогляд В. В. (протокол 26/1 від 25.06.2025), представнику Споживача було роз`яснено, яким чином був порушений облік електричної енергії, яка ним споживається, і якими є наслідки цього порушення обліку.
Вузол обліку електроенергії Споживача, яка споживається фідером 11 (Ф 11) Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-5 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713535, (в якому був порушений облік) знаходиться в РП-18 Криворізьких міських електричних мереж АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі".
Вузол обліку електроенергії Споживача, яка споживається фідером 10 (Ф-10) Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-6 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713635, також знаходиться в РП-18 Криворізьких міських електричних мереж АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
Порушення обліку електроенергії сталося на Ф 11 Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-5 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713535, внаслідок неправильно підключеної схеми споживання електричної енергії споживача КП "Міський тролейбус". Ці обставини не заперечуються ні Позивачем, ні Відповідачем.
Позивач вказує, що внаслідок неправильного підключення схеми електроспоживання Відповідача, активна електрична енергія, яка споживалася Відповідачем, замість того, щоб враховуватися виключно шкалою активної електроенергії (А+) яка є розрахунковою, лічильника електроенергії, заводський номер 04713535, одночасно враховувалася шкалою активної електроенергії (А+) та шкалою генерації (А-), яка не є розрахунковою, цього лічильника. Тобто, за обсяги електроенергії, врахованої шкалою (А-), Відповідачеві не виставляються рахунки за розподіл та спожиту електроенергію, відповідно, за електроенергію, враховану цією шкалою, осеільки Відповідач не є виробником електричної енергії, його електроустановки не генерують електричну енергію.
Позивач наголошує на тому, що відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, розрахунковою за цим об`єктом є тільки шкала активної електроенергії (А+). Саме за активну електроенергію, яка ним споживалася, Відповідач отримував рахунки і сплачував за ними.
Також Позивач зазначає, що шкала генерації (А-) не є розрахунковою, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії. За згенеровану електроенергію Відповідач не отримував рахунки і не сплачував за ними.
Вузол обліку електроенергії Споживача, яка споживається фідером 10 (Ф-10) Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-6 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713635 працював нормально, без порушення обліку.
Споживач має технічну можливість одночасно споживати електричну енергію від двох вводів 10 (Ф-10) Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-6 РП-18 та Ф 11 Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-5 РП-18.
Позивач зазначає, що після порушення обліку склалася ситуація, що частина обсягу активної електроенергії, яка споживалася Споживачем на Ф 11 Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-5 РП-18, та враховувалася з лічильником електроенергії, заводський номер 04713535, замість того, щоб бути врахованою виключно шкалою активної електроенергії (А+), одночасно враховувалася і шкалою генерації (А-). Оскільки, шкала генерації (А-) не є розрахунковою, згідно з умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідно Позивач ці обсяги електроенергії не передавав постачальнику електроенергії для виставлення ним рахунків КП "Міський тролейбус" на оплату за спожиті кВт*год.
Таким чином, у період порушення обліку електроенергії на Ф 11 Тягової-16 підстанції КП "Міський тролейбус" Ф-5 РП-18 лічильника електроенергії, заводський номер 04713535, активна електрична енергія споживалася Споживачем, але оплачувалася не у повному обсязі, а частково, оскільки, частина обсягу спожитої А+ не відображалася на дисплеї лічильника по розрахунковій шкалі активна електроенергія (А+), а відображалася на дисплеї по шкалі генерації (А-). Обсяг активної електричної енергії, спожитий Споживачем та врахований по шкалі генерація (А-) не був переданий електропостачальнику Відповідача, відповідно КП "Міський тролейбус", не були виставлені рахунки на оплату цього обсягу, відтак, активна електроенергії, спожита Відповідачем у період порушення обліку і врахована по шкалі "генерація", є неоплаченою та такою, що спожита безоплатно.
Позивач зазначає, що представник Відповідача не погодився з пропозицією, що йому потрібно заплатити за додатковий обсяг електроенергії, яка була врахована по шкалі "генерація", але не виставлена йому до оплати, зазначивши, що його прилад обліку знаходиться на об`єкті АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", роботи у вузлі обліку електроенергії виконували працівники Компанії, вина Споживача у порушенні роботи вузла обліку електроенергії відсутня, тому він не буде оплачувати обсяг електроенергії, який ним спожитий, але своєчасно не виставлений йому до оплати.
25.06.2025 комісією Криворізького розрахункового центру Криворізьких електричних мереж не було прийнято остаточне рішення щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої з порушенням обліку, було прийнято рішення про перенесення засідання комісії.
08.08.2025 на засіданні центральної комісії з розгляду актів про порушення, з розгляду актів-претензій про порушення договірних умов споживачами, згідно з ПРРЕЕ, спірних питань щодо розрахунків було прийнято рішення про донарахування комісією Криворізького розрахункового центру КП "Міський тролейбус" обсягів спожитої електроенергії, які були зафіксовані по шкалі А- (61 981 кВт*год) за період з 01.01.2025 по 21.05.2025 (протокол засідання комісії № 33 від 08.08.2025).
20.08.2025 відбулося засідання комісії Криворізького розрахункового центру. Відповідно до змісту протоколу № 32/2 від 20.08.2025 засідання комісії з розгляду питання про проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії, комісією було прийнято наступне рішення.
1. Враховуючи той факт, що по результатам аналізу графіків навантаження в системі АСКОЕ ПК Енергоцентр по фідеру 11 РП-18 КП "Міський тролейбус" м. Кривий Ріг з 19.05.2024 по 21.05.2025 виявлено зміни в розрахунковій схемі підключення вузла обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховувалась розрахунковим приладом обліку, зав. № 04713535. У зв`язку зі зміною схеми обліку обсяги споживання КП "Міський тролейбус" за вищезазначений період пройшли через шкалу генерації. По результатам виконаної 21.05.2025 технічної перевірки (акт № 403940) вузла обліку № 04713535 на фідері 11 РП -18 порушення обліку електричної енергії усунуто.
2. Провести перерахунок спожитої електричної енергії за період з 01.01.2025 по 21.05.2025. Загальний обсяг складає 61 981 кВт*год.
Обсяг електроенергії, який підлягає донарахуванню в розрахунковому періоді серпень 2025 р. складає: Січень 2025 р. - 411 кВт*год. Лютий 2025 р. - 3 266 кВт*год. Березень 2025 р. - 25 070 кВт*год. Квітень 2025 р. - 19 916 кВт*год. Травень 2025 р. 13 318 кВт*год.
Рахунки на оплату за розподіл донарахованого обсягу електричної енергії, відповідно до рішення комісії, були направлені КП "Міський тролейбус" через "Особистий електронний кабінет споживача", що передбачено умовами Договору.
Пунктом 4.7. Договору передбачено, що оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії (остаточний розрахунок) здійснюється.
Споживачем/Замовником на підставі виставлених Оператором системи розподілу платіжних документів, протягом 5 робочих днів від дня їх отримання.
Споживач/Замовник має можливість самостійно сформувати платіжний документ веб-сервісі "Особистий кабінет", що розміщений на офіційному сайті Оператора системи розподілу за посиланням: https://dtek-dnem.com.ua (далі - "Особистий кабінет"), на підставі фактичних показів засобу (ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або Оператором системи розподілу.
У разі не отримання Споживачем/Замовником з будь-яких причин платіжного документу, оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії (остаточний розрахунок) за поточний розрахунковий період здійснюється Споживачем/Замовником протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.
Позивач вказує, що Відповідач не погодився з прийнятим рішенням, про що свідчать його наступні звернення до Позивача: лист від 10.09.2025, вих. № 2311, лист від 03.11.2025, вих. № 2846, лист від 13.03.2026, вих. № 530.
У зазначених листах Відповідач не погоджується з проведеним нарахуванням, вказує, що у порушенні обліку немає вини Споживача, що до порушення обліку привели дії працівників Оператора системи розподілу, тому, на думку Споживача, спір має бути вирішений виключно у судовому порядку. Але Споживач не заперечує саму наявність порушення обліку електричної енергії на його об`єкті.
АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"" надавало наступні відповіді на вищезазначені звернення Позивача, а саме: лист від 15.09.2025, вих. № 40859/1001, лист від 31.12.2025, вих. № 57973/1001. У відповідях Оператор системи розподілу поясняв Споживачу, що нарахування були здійснені відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2028 року (надалі ККОЕЕ), коли порушення обліку сталося не з вини споживача.
Позивач зазначає, що у даному спірному випадку обсяг електричної енергії, спожитий з порушенням обліку, був визначений за показами приладу обліку Відповідача, період порушення був визначений за даними АСКОЕ, з 09.05.2024 по 21.05.2025. Але, враховуючи, що з 01.01.2025, Відповідач скористався своїм правом і змінив постачальника електричної енергії, Позивач зміг виставити донарахований обсяг електроенергії тільки поточному постачальнику Споживача, тобто з 01.01.2025. Постачальнику, який постачав електроенергію Відповідачеві до 01.01.2025 року, Оператор системи розподілу не може заднім числом виставити обсяг електроенергії, донарахований Споживачеві, тому, період донарахувань був визначений з 01.01.2025 (дата зміни постачальника електроенергії Споживача) по 21.05.2025 (дата відновлення обліку).
Позивач зазначає, що на підставі акту технічної перевірки № 403940 від 21.05.2025 Позивачем не визначалися обсяг та вартість недоврахованої електроенергії, як то робиться у разі, коли порушення обліку електроенергії стається з вини споживача. У цьому випадку Оператором системи розподілу складається акт про порушення ПРРЕЕ. Обсяг недоврахованої електроенергії визначається різними способами, які залежать від виду виявленого порушення ПРРЕЕ.
Позивачем на адресу Відповідача, разом з супровідним листом, від 18.03.2026, вих. № 15570/1001, 20.03.2026 повторно були направлені акти наданих послуг за період з січня 2025 по травень 2025 (включно), та рахунки до цих актів, а саме: акт 4025[телефон приховано]-1надання послуг з розподілу електроенергії за січень 2025, акт 4025[телефон приховано]-1 надання послуг з розподілу електроенергії за лютий 2025, акт 4025[телефон приховано]-1 надання послуг з розподілу електроенергії за березень 2025, акт 4025[телефон приховано]-1 надання послуг з розподілу електроенергії за квітень 2025, акт 4025[телефон приховано]-1 надання послуг з розподілу електроенергії за травень 2025, рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 4025[телефон приховано] за січень 2025 від 31.08.2025 на суму 704,77 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 4025[телефон приховано] за лютий 2025 від 31.08.2025 на суму 5 600,46 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 4025[телефон приховано] за березень 2025 від 31.08.2025 на суму 42 989,44 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 4025[телефон приховано] за квітень 2025 від 31.08.2025 на суму 34 151,48 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 4025[телефон приховано] за травень 2025 від 31.08.2025 на суму 22 837,39 грн.
Доказом направлення зазначених документів на адресу Відповідача є список від 19.03.2026 № 166-зак згрупованих відправлень "Рекомендований лист", разом з копією фіскального чека АТ "УКРПОШТА".
Відповідач акти не підписав та рахунки не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Місцевий господарський суд виходив із того, що факт порушення схеми обліку електричної енергії підтверджується актом технічної перевірки № 403940 від 21.05.2025, а додатковий обсяг електричної енергії визначений позивачем на підставі показів лічильника.
Визнавши основну заборгованість доведеною, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування статті 625 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 38,37грн. суд керувався помилкою в розрахунках.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є правомірність стягнення з відповідача 106 283,54 грн основної заборгованості, 6 870,06 грн інфляційних втрат, 2 122,76 грн трьох процентів річних, судового збору та подальшого нарахування процентів.
Рішення в частині відмови у стягненні 38,37 грн інфляційних втрат не оскаржується.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, встановивши фактичні обставини справи, надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526 та 629 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
За змістом статей 901 та 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.
Відносини сторін щодо надання послуг з розподілу електричної енергії регулюються також Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.
Пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг використаної електричної енергії визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Пункт 8.6.18 ККОЕЕ встановлює порядок визначення обсягу електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача. Він передбачає використання показів верифікаційних лічильників, а за їх відсутності - відповідного розрахункового способу. Для випадків систематичної похибки передбачено коригування показів на величину похибки, встановленої експертизою.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що додатковий обсяг був фактично зафіксований регістром А? справного лічильника.
Однак, сама по собі справність засобу вимірювальної техніки не усуває необхідності встановити, чи відповідає обраний спосіб визначення обсягу вимогам спеціального законодавства.
Суд першої повинен перевірити факт відображення числових значень за регістром А? та технічні підстави для включення всього приросту цього регістру до додаткового розрахункового обсягу.
Зі змісту протоколу № 32/2 від 20.08.2025 вбачається, що додатковий обсяг визначено шляхом віднімання послідовних накопичувальних показів регістру А? та множення отриманої різниці на коефіцієнт 2400.
Наведені у протоколі місячні значення арифметично узгоджуються із загальним обсягом 61 981 кВт·год.
Позивач пояснює, що внаслідок неправильного підключення вимірювальних кіл частина активної електричної енергії відображалася за регістром А?, хоча відповідач не здійснює генерації електричної енергії.
Це узгоджується з установленим фактом порушення схеми підключення та може свідчити про наявність неврахованого розрахункового обсягу.
Проте, для стягнення конкретної грошової суми необхідно встановити, що весь приріст регістру А? у спірному періоді є саме додатковим обсягом розподіленої електричної енергії, який раніше не був врахований під час розрахунків.
Із матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції дослідив технічний алгоритм роботи лічильника № 04713535 за фактичної схеми підключення, характер відображення показів регістру А? та можливість їх повторного врахування.
Також не встановлено, що регістр А? цього самого лічильника мав статус верифікаційного засобу обліку.
Посилання позивача на відсутність у відповідача генерації електричної енергії не замінює доказування технічної природи відповідних показів.
Крім того, позивач не навів належного обґрунтування того, чому за встановлених обставин обраний ним спосіб визначення обсягу відповідає пункту 8.6.18 ККОЕЕ, а
Колегія суддів враховує, що позивач не зобов`язаний доводити обставини виключно шляхом подання експертного висновку, якщо закон не встановлює відповідної спеціальної вимоги.
Однак, у випадку застосування передбаченого пунктом 8.6.18 ККОЕЕ способу коригування показів на величину систематичної похибки така величина повинна бути встановлена у визначеному цією нормою порядку.
Відсутність експертного висновку сама по собі не спростовує показів лічильника, але за наявності спору щодо способу їх використання має оцінюватися разом з іншими доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно визнав доведеним увесь додатковий обсяг 61 981 кВт·год лише на підставі акту технічної перевірки, протоколів комісій та розрахунку позивача.
Щодо визначення періоду донарахування.
Так, позивач зазначає, що порушення роботи вузла обліку виникло 09.05.2024, а відновлення належної схеми відбулося 21.05.2025.
Водночас, донарахування здійснено лише за період із 01.01.2025 по 21.05.2025 у зв`язку зі зміною відповідачем електропостачальника.
Пункт 8.6.20 ККОЕЕ визначає критерії встановлення початку періоду порушення роботи вузла обліку, зокрема з урахуванням даних, зафіксованих засобом комерційного обліку або автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії.
Зміна електропостачальника сама по собі не є технічним критерієм визначення моменту виникнення порушення роботи вузла обліку.
Водночас, зазначена обставина не виключає можливості пред`явлення вимог щодо оплати фактично наданих послуг за окремий розрахунковий період.
Визначальним є те, чи підтверджено належними доказами обсяг послуг, наданих саме в межах періоду, за який заявлено позовні вимоги.
Оскільки позивач не довів належним чином правомірність застосованої методики визначення спірного обсягу, його посилання на зміну електропостачальника не усуває відповідного недоліку доказування.
Щодо участі відповідача в засіданнях комісій.
Скаржник посилається на відсутність належного повідомлення про засідання комісій 08.08.2025 та 20.08.2025.
Позивач заперечує проти цього доводу, зазначаючи, що положення ККОЕЕ не передбачають обов`язкової участі представника споживача у визначенні оператором системи розподілу відповідного обсягу.
Колегія суддів зазначає, що відсутність представника споживача на засіданні комісії не може сама по собі бути безумовною підставою для визнання здійсненого розрахунку неправомірним.
Проте, участь представника відповідача у попередніх засіданнях комісій не є доказом погодження ним остаточного розрахунку, прийнятого пізніше.
Протоколи комісій позивача підлягають оцінці нарівні з іншими доказами та не мають заздалегідь установленої доказової сили.
Отже, відповідні доводи сторін не є самостійними й визначальними для вирішення спору.
Щодо акту технічної перевірки № 403940 від 21.05.2025.
Суд першої інстанції врахував, що акт технічної перевірки підписаний представником відповідача без зауважень.
Колегія суддів погоджується з тим, що зазначений акт є доказом проведення технічної перевірки та виявлення невідповідності у схемі обліку.
Разом із тим, на дату його складення додатковий обсяг 61 981 кВт·год і його вартість 106 283,54 грн ще не були визначені.
Відповідні рішення комісій прийнято 08.08.2025 та 20.08.2025, а додаткові рахунки сформовано 31.08.2025.
Тому, підписання акту технічної перевірки не може розцінюватися як визнання відповідачем розрахунку, який на дату підписання акту ще не існував.
Щодо отримання рахунків та виникнення строку оплати.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність належних доказів отримання додаткових рахунків.
Заперечуючи проти цього доводу, позивач посилається на лист КП «Міський тролейбус» від 10.09.2025 № 2311.
Зі змісту зазначеного листа, наведеного у відзиві на апеляційну скаргу, вбачається, що відповідач підтвердив отримання додаткових рахунків за січень-травень 2025 року.
Отже, довід апелянта про повну відсутність доказів отримання рахунків не узгоджується з його листуванням із позивачем.
При цьому, отримання рахунків не є тотожним визнанню правильності зазначених у них сум.
Відповідач послідовно заперечував правомірність додаткових нарахувань, що підтверджується його листами від 10.09.2025, 03.11.2025 та 13.03.2026.
Колегія суддів зазначає, що непідписання актів надання послуг не звільняє споживача від оплати фактично отриманих послуг, якщо факт їх надання та відповідний обсяг доведені належними доказами.
Проте, в цій справі спір стосується не лише факту отримання рахунків, а насамперед правомірності визначення додаткового обсягу послуг.
Щодо неподання відповідачем відзиву на позов та контррозрахунку.
Суд першої інстанції врахував, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву та не надав контррозрахунку спірної суми.
Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Водночас, неподання відзиву не є визнанням позову та не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається.
За змістом статей 13, 74, 79 та 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.
Відсутність контррозрахунку відповідача не означає автоматичного підтвердження правильності розрахунку позивача.
За обставин цієї справи, саме позивач повинен довести факт надання додаткового обсягу послуг, його кількість та вартість.
Тому, висновок місцевого господарського суду про доведеність основної заборгованості з огляду, зокрема, на відсутність контррозрахунку відповідача є передчасним.
Щодо стягнення основної заборгованості.
Колегія суддів зазначає, що матеріали, на які посилається позивач, підтверджують факт виявлення порушення схеми обліку електричної енергії.
Водночас зазначені обставини не є достатніми для висновку про доведеність усього заявленого додаткового обсягу 61 981 кВт·год.
Позивач не довів належним чином відповідність обраного способу визначення обсягу вимогам спеціального законодавства та правомірність включення всього приросту регістру А? до додаткового розрахункового обсягу.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам і фактично визнав достатнім внутрішній розрахунок оператора системи розподілу без перевірки його технічної обґрунтованості.
Отже, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем основної заборгованості в заявленому розмірі 106 283,54 грн.
Відповідно, рішення суду першої інстанції в частині задоволення цієї позовної вимоги підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в її задоволенні.
Щодо інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Застосування зазначеної норми передбачає встановлення наявності грошового зобов`язання, його розміру та факту прострочення виконання.
Оскільки позивач не довів наявності основної заборгованості у заявленому розмірі, відсутні підстави для стягнення нарахованих на неї 6 870,06 грн інфляційних втрат та 2 122,76 грн трьох процентів річних.
Відповідно, рішення суду першої інстанції у зазначеній частині також підлягає скасуванню.
Щодо подальшого нарахування трьох процентів річних.
Частиною десятою статті 238 ГПК України передбачено можливість зазначення у судовому рішенні про стягнення боргу порядку нарахування відповідних процентів або пені до моменту виконання рішення.
Застосування зазначеного положення є похідним від наявності судового рішення про стягнення відповідного боргу.
Оскільки апеляційний суд дійшладійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо стягнення основної заборгованості, правові підстави для подальшого нарахування трьох процентів річних на цю суму відсутні.
Тому, рішення місцевого господарського суду в частині застосування частини десятої статті 238 ГПК України підлягає скасуванню.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів установила, що суд першої інстанції не забезпечив належної перевірки правомірності застосованого позивачем способу визначення додаткового обсягу електричної енергії.
При цьому місцевий господарський суд фактично ототожнив підтвердження технічної невідповідності у схемі обліку з доведеністю конкретного додаткового обсягу послуг та його вартості.
Наявність акта технічної перевірки, внутрішніх протоколів комісій і рахунків за відсутності належного підтвердження правомірності використаної методики не є достатньою підставою для стягнення спірної суми.
Зазначене свідчить про недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав установленими, та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову в позові.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Комунального підприємства «Міський тролейбус» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 - скасуванню в оскаржуваній частині. В справі слід прийняти нове рішення про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.
10. Судові витрати
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати розподіляються між сторонами залежно від результатів вирішення спору.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду у задоволенні позовних вимог у частині, що оскаржується, відмовлено, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладається на позивача.
Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 - скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 106 283,54 грн основної заборгованості, 6 870,06 грн інфляційних втрат, 2 122,76 грн трьох процентів річних та 2 661,28 грн судового збору.
Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 у частині нарахування органом або особою, яка здійснюватиме примусове виконання рішення, трьох процентів річних на суму непогашеної основної заборгованості з 01.06.2026 до моменту виконання рішення.
У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення 106 283,54 грн основної заборгованості, 6 870,06 грн інфляційних втрат та 2 122,76 грн трьох процентів річних відмовити.
У задоволенні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про подальше нарахування трьох процентів річних відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) на користь Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ 34811465) 3993, 60 судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз