ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/11032/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНО-СЕРВІС»
до Приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна»
про стягнення 314.797,57 грн
Суддя Сергій Балац
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНО-СЕРВІС» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 12-09/25 від 12.09.2025 р. у розмірі 314.797,57 грн, у тому числі: основний борг - 240.000,00 грн, інфляційні втрати - 15.257,84 грн, штрафні санкції - 59.539,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 12-09/25 від 12.09.2025 орендодавцем було надано послуги у повному обсязі, на загальну суму 500.000 грн. Орендарем, у свою чергу, надані послуги в повному обсязі оплачені не були, часткова сплата була здійснена двома платежами 26.09.2025 на суму 60.000 грн та 30.10.2025 на суму 200.000 грн, чим порушено умови укладеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11032/26. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справив змішаній формі.
22.09.2026 відповідач звернувся до суду із відзивом на позов, у якому, зокрема, просить:
- Витребувати у ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» оригінал Акта звіряння взаємних розрахунків станом на 24.08.2026 року, на який позивач посилається як на доказ наявності заборгованості.
- Після надання оригіналу зазначеного Акта вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
- На вирішення судового експерта поставити питання:
1) Чи виконано підпис у графі «Від ПСП ім. ВАТУТІНА» в Акті звіряння взаємних розрахунків станом на 24.08.2026 року ОСОБА_2, чи іншою особою?
2) Чи виконано зазначений підпис ОСОБА_1?
Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач наголошує, що директор ПСП ім. Ватутіна Димов Олександр Петрович Акт звіряння взаємних розрахунків від 24.08.2026 року не підписував. При цьому, відповідачу достеменно невідомо, якою особою було виконано підпис від імені ПСП ім. Ватутіна на зазначеному документі.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд наголошує, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо (зокрема не може засвідчувати факт належного, або неналежного виконання зобов`язань з надання послуг), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Таким чином, акти звірки є суто бухгалтерськими документами за якими бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.
Більше того, у відповіді на відзив й позивач наголошує на тому, що акт звірки є технічним документом, а ТОВ «АГРО-ТЕХНО-СЕРВІС» достеменно не відомо хто саме від імені відповідача підписав Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 24.08.2026.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналу вказаного доказу та відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання, викладеного у п. 2 прохальної частини відзиву.
Суд також відхиляє заяву відповідача, викладену в п. 3 прохальної частини відзиву про призначення судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань Приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» про витребування оригіналу Акта звіряння взаємних розрахунків станом на 24.08.2026 року та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Cуддя Сергій Балац