ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.09.2026 Справа № 910/1826/26
За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до Фізичної особи-підприємця Ільїної Людмили Валеріївни
про стягнення 839528,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Луцька Ю.М.
Представники сторін:
від позивача від відповідача не з`явилися Ільїна Л.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ільїної Людмили Валеріївни, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБізнес" №722873738740 від 26.11.2024 станом на 30.01.2026 включно у розмірі 839528,82 грн, з яких: 784810,12 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість у розмірі 150476,74 грн, строкову заборгованість у розмірі 634333,38 грн та 54718,70 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1826/26, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2026; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
01.04.2026 від відповідачки надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, продовження процесуального строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідачка не отримувала від позивача позовні матеріали, що позбавило відповідачку можливості підготувати вмотивований й документально обґрунтований відзив на позовну заяву.
01.04.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, а відповідачка підтримала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, продовження процесуального строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 задоволено клопотання відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи; продовжено відповідачці строк для подання відзиву на позов до 27.04.2026 та відкладено підготовче засідання у справі на 29.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.06.2026, встановлено строк для подання відповіді на відзив до 14.05.2026 та строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 25.05.2026.
30.04.2026 від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому остання проти заявлених позовних вимог заперечила.
Серед іншого відповідачка зазначила про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження реалізації позивачем права на дострокове повернення відповідачкою всієї суми кредиту за кредитним договором ""Кредит "всеБізнес" №722873738740 від 26.11.2024 у визначеному Типовими умовами порядку, оскільки відсутність доказів отримання відповідачкою відповідної вимоги свідчить про відсутність у позивача права вимагати повернення всієї суми кредиту за кредитним договором, що зумовлює відмову у задоволенні позову.
Крім того, як стверджує відповідачка, наявна в матеріалах справи вимога позивача про погашення простроченої заборгованості від 30.12.2025 за вих.№750 не містить відомостей про реалізацію позивачем права на дострокове повернення позичальником всієї суми кредитних коштів за кредитним договором "Кредит "всеБізнес" №722873738740 від 26.11.2024, а повідомлення Банком позичальнику про нарахування процентів до моменту фактичного погашення кредиту в повному обсязі також підтверджує висновок про звернення Банку з вимогою погасити саме прострочену заборгованість, оскільки правовим наслідком пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту є відсутність у Банку права продовжувати нарахування процентів та комісійних винагород після спливу відповідного строку (7-семиденного строку з дня вручення вимоги позичальнику).
05.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідачки, викладених у відзиві на позов, заперечив.
22.05.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.
29.05.2026 від позивача надійшла заява про долучення доказів.
29.05.2026 від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 03.06.2026 судом прийнято до розгляду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2026 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідачка у судовому засіданні 24.06.2026 проти заявлених позовних вимог заперечила.
В судовому засіданні 24.06.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 12.08.2026 після перерви.
12.08.2026 від відповідачки надійшли додаткові пояснення-обґрунтування по суті спору.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в день та час судового засідання оголошення вступної та резолютивної частин рішення 12.08.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.09.2026.
У судовому засіданні 09.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
08.02.2023 Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (Банк) введено у дію Типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБізнес" (Типові умови), згідно з п.2.1 яких ці типові умови регулюють відносини між Банком та позичальниками, з якими укладено договори щодо надання, використання та повернення кредиту, здійснення плати за кредит. Типові умови затверджуються Банком, підписуються від імені банку уповноваженою особою та містять типові умови надання кредиту в рамках кредитного договору "Кредит "всеБізнес".
26.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", як Банком, та Фізичною особою-підприємцем Ільїною Людмилою Валеріївною, як позичальником, укладено кредитний договір "Кредит "всеБізнес" №722873738740 (договір), відповідно до ст.1 якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:
- сума кредиту 1038000,00 грн;
- строк кредитування: до 26.11.2027 включно;
- комісійна винагорода за обслуговування кредиту: тариф комісійної винагороди - 1,6% за один місяць користування кредитом, комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п.6.3.2 Типових умов, та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного в п.1.4 договору;
- процентна ставка за користування кредитом: 0,00001% річних, проценти нараховуються відповідно до п.6.2 Типових умов та сплачуються згідно графіку платежів, наведеного в п.1.4 договору;
- процентна ставка на прострочену суму кредиту: 0,00001% річних, проценти нараховуються та сплачуються відповідно до п.6.2 Типових умов.
Пунктом 1.1.8 ст.1 договору визначено, що Типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБізнес", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору.
У п.1.4 договору сторони погодили, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному графіку платежів.
Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору підписанням договору позичальник звертається до Банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1 договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту. Банк надає Кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п.1.1.1 договору. Банк приймає рішення про надання кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання Банку щодо надання кредиту за договором є відкличними. Ненадання кредиту в зазначений строк вважається відмовою Банку в наданні кредиту та договір вважається таким, що припинив свою дію.
Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь- який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника, як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами; умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку. У всіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет.
Договір підписано сторонами 26.11.2024 шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів.
Відповідно до п.3.5 Типових умов надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.1.1.5 договору, в строки зазначені в п.2.2 договору (з урахуванням п.2.3 договору).
Згідно п.5.1 Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в договорі.
Факт надання відповідачці кредиту у розмірі 1038000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №TR.88994027.70396.29514 від 26.11.2024 та випискою банку з рахунку відповідача за період з 26.11.2024 по 30.01.2026.
З наявної у вказаній виписці банку інформації вбачається, що відповідачка повернула Банку лише 253189,88 грн кредитних коштів, а також здійснила часткове погашення комісії на суму 180472,00 грн.
31.12.2025 Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" засобами поштового зв`язку надіслано на адресу відповідача вимогу від 30.12.2025 за вих.№750 про погашення простроченої заборгованості на загальну суму 822385,08 грн, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи, списком згрупованих відправлень та описом вкладення у цінний лист від 31.12.2025.
Поштове відправлення було №0505531724482 повернуто відправнику відділенням зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.
В посадовому порядку сторони спору не врегулювали.
Оскільки відповідачкою заборгованість погашена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 784810,12 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість у розмірі 150476,74 грн та строкову заборгованість у розмірі 634333,38 грн та 54718,70 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії.
Відповідачка проти задоволення позовних вимог надала свої заперечення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вже вказувалося судом, відповідно до п.1.4 договору сторонами погоджено зобов`язання відповідача здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором.
Відповідно до п.4.1 Типових умов кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як несприятлива подія, зокрема, несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.
Відповідачка належним чином обумовлених договором зобов`язань не виконала.
Згідно положень п.4.2 Типових умов у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору, позивач 31.12.2025 звернувся з вимогою про погашення платежів, визначених кредитним договором.
Вимога, яка була надіслана відповідачці 31.12.2025 листом з описом вкладення на адресу, зазначену у кредитному договорі, повернута позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Суд вважає, що направлення вимоги на адресу відповідачки, зазначену в кредитному договорі, є достатнім заходом для інформування відповідачки як позичальника про необхідність погасити заборгованість. Отримання листа перебуває поза межами контролю відправника, а на боржника покладено обов`язок перевіряти надходження пошти.
Отже, банком належним чином виконано вимогу щодо направлення позичальнику вимоги про погашення кредиту та обґрунтовано реалізовано право вимоги щодо дострокового виконання зобов`язання.
Звернення до суду з вимогою дострокового повернення всієї суми кредитних коштів, у зв`язку з порушенням умов договору, є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.
Якщо позичальником порушуються будь-які умови кредитного договору, банк має право розцінювати його дії як невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Це може спричинити настання правових наслідків, передбачених договором або чинним законодавством, в тому числі і вимогу щодо дострокового повернення всієї суми кредиту.
Звернення позивача з позовом до суду про дострокове повернення кредиту у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань є правом кредитора, направленим на захист в суді його порушеного права, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 150476,74 грн та строкової заборгованості за кредитом на суму 634333,38 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того п.1.4 договору сторонами узгоджено сплату відповідачем комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зокрема, в розмірі 16608,00 грн щомісячно, сплата такої комісійної винагороди обумовлена і п.6.3.2 Типових умов кредитування.
Пунктом 1.1.4.2 договору передбачено комісійну винагороду за обслуговування кредиту - 1,6% за один місяць користування кредитом.
У господарських відносинах діє принцип свободи договору (ст.627 Цивільного кодексу України). Суб`єкт господарювання є рівною з банком стороною і, підписуючи договір, він свідомо погоджується на його умови.
Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно здійснено нарахування комісії за обслуговування кредиту.
Таким чином, за висновками суду, станом на 30.01.2026 стягненню з відповідача підлягає прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 150476,74 грн, строкова заборгованість за кредитом на суму 634333,38 грн та 54718,70 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії.
За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову.
Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідачку.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ільїної Людмили Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБізнес" №722873738740 від 26.11.2024 станом на 30.01.2026 включно, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 150476 (сто п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят шість) грн 74 коп., строкову заборгованість за кредитом на суму 634333 (шістсот тридцять чотири тисячі триста тридцять три) грн 38 коп., 54718 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн 70 коп. простроченої заборгованості за комісією та 10074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору у розмірі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.09.2026
Суддя Ю.М.Смирнова