ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/1534/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5)
про стягнення 330 000, 00 грн
та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25)
про стягнення 114 840, 00 грн
Суддя Літвінова М.Є.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 330 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025 в частині оплати за виконані позивачем послуги з ремонту, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення у справу комплексної (автотехнічної та транспортно - товарознавчої) експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі № 910/1534/26 призначено на 16.03.2025.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ ПРОЗОРО" 114 840, 00 грн, з яких: пеню у розмірі 25 740, 00 грн та штраф у сумі 89 100,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" не в повному обсязі та не в строки виконано послуги, передбачені умовами Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф у вказаному вище розмірі
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" не повернуло мікроавтобус Toyota HIACE з ремонту у строк, визначений Договором ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025.
Як вказує відповідач, під час перевірки головним інженером було встановлено, що послуги не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро", мікроавтобус Toyota HIACE неукомплектований та знаходиться в розібраному стані, таким чином, недоліки, виявлені в мікроавтобусі Toyota HIACE свідчать про неналежне виконання ремонтних робіт та порушення вимог безпеки експлуатації транспортного засобу. Мікроавтобус визначено таким, що не придатний до експлуатації до моменту усунення недоліків, про що складено акт невідповідності транспортного засобу після ремонту від 05.12.2025 № 1.
За доводами відповідача, послуги надані позивачем не в повному обсязі та не відповідають Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору) та, як наслідок, умовам Договору, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести судове засідання 16.03.2026 та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення через сервіс "Захищений відеоконференцзв`язок з судом" (https://vkz.court.gov.ua).
12.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
15.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.
Представник позивача у підготовче засідання 16.03.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.02.2026.
Судом у підготовчому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено 08.04.2026.
Судом відкладено розгляд клопотання позивача про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1534/26 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним/ позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.
01.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.
Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 08.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи.
Судом відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Судом у підготовчому засіданні 08.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2026.
14.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.
Судом у підготовчому засіданні 20.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2026.
23.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому наявні питання, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.
Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання від 23.04.2026, в яких наявні питання, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/1534/26 транспортно - товарознавчу експертизу, провадження у справі № 910/1534/26 зупинено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишено без змін.
Матеріали справи № 910/1534/26 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Супровідним листом від 05.08.2026 матеріали справи у 2 -х томах надіслано до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
18.08.2026 через систему "Електронний суд" від в.о. директора Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання в якому останній зазначає, що питання, поставлені на вирішення експертизи в редакції п. 3 резолютивної частини ухвали, не відносяться до завдань та виходять за межі спеціальних знань судової транспортно-товарознавчої експертизи та просить суд внести змін до ухвали, щодо редакції питань відповідно до п. 2.2 р. ІV Науково-методичних рекомендацій або виду судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/1534/26, відмовлено у задоволенні клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про внесення змін до ухвали від 27.04.2026, провадження у справі № 910/1534/26 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
22.09.2026 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/1534/26, задоволено клопотання в.о директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/1534/26 понад 90 календарних днів, погоджено в.о директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи у справі № 910/1534/26 понад 90 календарних днів, провадження у справі № 910/1534/26 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
23.09.2026 через систему «Електронний суд» від в. о. директора Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про направлення рахунку на оплату № 535 від 22.09.2026 на суму 45 801, 00 грн.
23.09.2026 через систему «Електронний суд» від судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Телятнікова надійшло клопотання про огляд об`єкту дослідження № 3091-26 від 21.09.2026, в якому останній просить суд:
- надати на дослідження колісний транспортний засіб марки мікроавтобус Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2), з реєстраційними документами в невідновленому стані
на 05.12.2025, (відповідно до п. 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ).
- надати пошкоджені складові, які були замінені на автомобілі Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), відповідно Додатку № 1 до договору від 10.07.2025
№ ПК/ВЧД-4/25554/Ю);
- при необхідності проведення діагностування (дефектування) на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу залучити фахівців для розбірно-складальних робіт окремих складових КТЗ.
Розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Згідно із п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2020 № 131/5) до експертної установи (експерту) надаються, зокрема, документ про призначення експертизи, об`єкти дослідження тощо.
Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг
і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Відповідно до п 2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у діючий редакції), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Отже, господарський суд зобов`язує відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту експертизи, а саме транспортного засобу Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2) та сторонам надати пошкоджені складові, які були замінені на транспортному засобі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 910/1534/26.
2. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Телятнікова про надання на огляд об`єкта дослідження задовольнити.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25; код ЄДРПОУ 45504596) оплатити рахунок № 535 від 22.09.2026 на суму 45 801, 00 грн
4. Забезпечити Акціонерне товариство "Українська залізниця" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5) надати:
- на дослідження колісний транспортний засіб марки мікроавтобус Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), з реєстраційними документами в невідновленому стані на 05.12.2025, (відповідно до п. 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ);
5. Зобов`язати сторін:
- надати пошкоджені складові, які були замінені на автомобілі Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ), відповідно Додатку № 1 до договору від 10.07.2025 № ПК/ВЧД-4/25554/Ю).
- при необхідності проведення діагностування (дефектування) на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу залучити фахівців для розбірно-складальних робіт окремих складових КТЗ.
6. Забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єкту дослідження, узгодити з експертом дату та час огляду, після попередньої оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи.
7. Провадження у справі № 910/1534/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.
Суддя М.Є. Літвінова