ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/6749/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ"
до Акціонерного товариства "УКРНАФТА"
про стягнення 777 689,01 грн,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (позивач) до Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (відповідач) про стягнення 777 689,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 13/4359-МТР/25 від 09.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 9 332,27 грн.
16.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 26.06.2026 було відкрито провадження у справі № 910/6749/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
Позивач та відповідач повідомлені про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до електронних кабінетів 26.06.2026 до 17 години. Відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України сторони вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі 26.06.2026.
Крім того, ухвала суду від 26.06.2026 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
16.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що частина оплати за поставлений товар здійснена до подання позову, часткова оплата здійснена після відкриття провадження, а на залишок оплати у розмірі 335 010,48 грн відповідачем нараховано позивачу штраф за порушення строків поставки товару, тому відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.
Інших заяв та клопотань (відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень тощо) до суду не надходило.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтехкомплект» (далі - Постачальник/Позивач) та Акціонерним товариством «УКРНАФТА» (далі - Покупець/ Відповідач) за результатами закупівлі ID UA-2025-05-19-002542-а було укладено Договір поставки № 13/4359-МТР/25 від 09.09.2025 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору Номенклатура, кількість, ціна Товару визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація).
Ціна Товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації.
Згідно з пунктами 3.2. - 3.3. Договору всі витрати постачальника, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору, включаються у ціну товару, покупець додатково не відшкодовує ніяких витрат.
Загальна ціна Договору становить 4 785 864,00 грн з ПДВ.
Платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі, або на інший рахунок, зазначений у письмовому (в тому числі у формі електронного документу) повідомленні Постачальника, підписаному уповноваженою особою Постачальника.
Відповідно до п. 5.1. Договору Строк поставки, умови поставки (у тому числі які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020»), орієнтовне місце поставки, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів визначаються в Технічній специфікації. Про точне місце поставки Товару Покупець письмово повідомляє Постачальника протягом 5 робочих днів з дати підписання цього Договору.
Згідно з п. 5.2. Договору строк поставки товару зазначається у технічній специфікації з урахуванням строку, необхідного для здійснення вхідного контролю (якщо такий передбачений умовами технічної специфікації) та/або приймання по кількості та якості, що складає 195 календарних днів.
Згідно з пунктами 5.5-5.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо постачальником товару є резидент України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо постачальником товару є нерезидент України). Підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі здійснюється покупцем після приймання за кількістю та якістю (у тому числі після зняття усіх зауважень) та здійснення вхідного контролю (якщо такий передбачено умовами технічної специфікації).
Право власності на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо постачальником товару є резидент України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо постачальником товару є нерезидент України) згідно з умовами даного договору. При цьому товарно-транспортні накладні та інші товарно-супровідні документи не є документами, що свідчать про прийом товару за кількістю та якістю.
09.09.2025 сторонами було укладено додаткову Угоду № 1 до договору, якою погоджено внесення змін до розділу 4 щодо порядку розрахунків та розділу 6 щодо порядку приймання товару.
Так, згідно з внесеними змінами розрахунок за товар (кожну окрему партію товару) здійснюється протягом 30 календарних днів після здійснення процесу приймання за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) у строки, зазначені в специфікації, які відраховуються з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) (у випадку, якщо постачальником товару є резидент України) або акту (-ів) приймання-передачі товару (у випадку, якщо постачальником товару є нерезидент України).
Крім цього, були внесені зміни до п. 2 додатка № 2 договору та погоджено, що строк поставки товару: протягом 195 календарних днів з моменту підписання цього Договору.
Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або електронних підписів у залежності від форми складення договору у паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 30.06.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами грошових зобов`язань за договором.
Отже, граничним строком здійснення поставки за договором є 23.03.2026 (09.09.2025 + 195 календарних днів).
Як вказує позивач, на виконання зазначеного договору було здійснено поставку товару на загальну вартість 4 785 864,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 440 від 02.04.2026 та виписаним рахунком на оплату № 615 від 01.04.2026. Здійснення поставки також підтверджується й товарно-транспортною накладною № Р440 від 02.04.2026.
При цьому відповідачем було направлено Лист № 01/01/13/10/28/02-02/01/7205 від 09.04.2026 з вимогою усунення недоліків доставленого товару за договором, в якому повідомлено, що начебто поставлений 02.04.2026 товар містить недоліки, а саме відсутнє маркування або останнє не відповідає стандарту АРІ 5DP. Разом з вимогою Покупцем було направлено Акт проведення обстеження патрубків труби бурильної від 08.04.2026.
У відповідь на вищевказаний лист позивачем було висловлено заперечення щодо отриманої вимоги. В результаті розгляду направлених постачальником заперечень відповідач, як стверджує позивач, фактично визнав безпідставність направленої вимоги та 29.04.2026 було підписано видаткову накладну № 440 від 02.04.2026.
27.05.2026 згідно з платіжними інструкціями № 5402УГ26 та № 57401УГ26 відповідач (покупець) здійснив часткову оплату товару. Відповідно до платіжної інструкції № 5402УГ26 відповідачем сплачено 3 710 133,42 грн, а відповідно до платіжної інструкції № 57401УГ26 - 357 850,98 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 777 680,01 грн, з яких 171 879,60 грн - заборгованість за товар, 49 562,42 грн -пеня, 9 440,61 грн - 3% річних.
Після відкриття провадження у справі (26.06.2026) відповідачем 28.07.2026 здійснено сплату грошових коштів у розмірі 382 869,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 80890УГ26.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема,:відсутній предмет спору.
Таким чином, зважаючи на те, що сплата грошових коштів у розмірі 382 869,12 грн здійснена після відкриття провадження у даній справі, суд вважає, що провадження підлягає закриттю в частині стягнення з відповідача частини основного боргу в розмірі 382 869,12 грн.
Крім того, як на підставу відсутності предмету спору у іншій частині позову (стягнення 335 010,48 грн заборгованості, а також нарахованих 49 562,42 грн пені та 9 440,61 грн 3% річних) відповідач посилається на те, що ним у зв`язку несвоєчасною поставкою товару (прострочення на 22 днів за доводами відповідача) було виставлено позивачу вимогу № 01/01/1310/28/02.-02/01/15156 від 14.07.2026 про сплату штрафних санкцій - 335 010,48 грн. Відповідач посилається на те, що відповідно до п. 8.13 договору відповідач у зв`язку з несплатою позивачем штрафу має право призупинити оплату за поставлений товару без нарахування до нього штрафних санкцій постачальником. Враховуючи вищевикладене, відповідач вказав на відсутність предмету спору в іншій частині позову.
Стосовно таких доводів відповідача суд вказує наступне.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Так, як погоджено сторонами у договорі (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.09.2026), розрахунок за товар здійснюється протягом 30 календарних днів після здійснення процесу приймання за кількістю та якістю (після зняття всіх зауважень) у строки, зазначені у специфікації, які відраховуються від дати підсипання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их). (у випадку, якщо постачальник є резидентом України) абу акту (-ів) приймання-передачі товару (у випадку, Якщо постачальник товару є нерезидент України).
Позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну № 440 від 02.04.2026, яка підписана відповідачем 29.04.2026, а також товарно-транспорту накладну № Р440 від 02.04.2026, яка підтверджує передання позивачем перевізнику та отримання вантажоотримувачем (відповідачем) товару 02.04.2026.
При цьому відповідач посилається на те, що ним при прийнятті товару від позивача виявлено недоліки у маркуванні поставленого позивачем товару (лист від 09.04.2026), на підтвердження чого надано акт проведення обстеження патрубків труди бурильної від 08.04.2026.
Поряд з цим, позивачем у листі від 10.04.2026 відхилено вказані доводи відповідача про невідповідність маркування умовам договору та стандарту API 5DP.
Як вказано відповідачем у вимозі від 14.07.2026 про сплату штрафу, зауваження щодо поставленого товару зняті 15.04.2026, а період прострочення визначений з 02.04.2026 по 15.04.2026, поряд з цим, видаткова накладна підписана останнім 29.04.2026.
Водночас, відповідачем не надано суду доказів того, у зв`язку з чим 15.04.2026 зняті зауваження до поставленого товару.
Крім того, судом досліджено п. 8.13 договору, відповідно до якого у випадку невиконання постачальником зобов`язань за цим договором, наявності зауважень щодо якості та/або комплектності товару та/або якщо постачальник не сплатив покупцю штрафні санкції передбачені цим договором та щодо яких покупцю направлена вимога про їх сплату, покупець має право призупинити оплату за поставлений товар без нарахування до нього штрафних санкцій з боку постачальника.
Водночас суд вказує, що відповідачем у даній справі не заявлялись зустрічні вимоги про сплату штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасною поставкою позивачем товару. Крім того, суду не надано доказів заявлення позову про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором, зобов`язання сторін за яким є предметом розгляду у даній справі.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Поряд з цим, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товару, а також про стягнення пені та 3% річних. Водночас, вимоги відповідача про стягнення з позивача штрафних санкцій не є предметом спору у справі.
Крім того, суд вказує, що при наявності прострочення з поставки товару, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом.
Також суд врахував, що вимога про сплату штрафних санкцій з позивача датована 14.07.2026, тобто вже після відкриття провадження у даній справі (26.06.2026), таким чином, до відкриття провадження у даній справі відповідачем не реалізовувалось його право на призупинку здійснення розрахунку за поставлений та отриманий відповідачем 02.04.2026 товар.
Окрім того, вимога про стягнення 3% річних не є вимогою про стягнення штрафної санкції, оскільки така вимога має компенсаторний характер, а не штрафний.
Враховуючи вищевикладене, судом не беруться до уваги доводи відповідача про відсутність предмету спору в частині стягнення з останнього 335 010,48 грн заборгованості за поставлений товар, а також нарахованих 49 562,42 грн пені та 9 440,61 грн 3% річних.
Під час розгляду даної справи суду не надано доказів сплати відповідачем 335 010,48 грн за отриманий товар, у зв`язку з чим суд вважає таку вимогу обґрунтованою та такою, що ідлягає задоволенню.
Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 9 440,61 грн 3% річних, нарахованих за період з 03.05.2026 по 26.05.2026 суд вказує про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, суд вказує, що у вказаний період у відповідача була наявна заборгованість за поставлений та отриманий товар, а тому вимога про стягнення 9 440,61 грн 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 49 562,42 грн пені.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Відповідно до п. 8.7 договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яку покупець зобов`язаний сплатити.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає останній арифметично вірним, а вимогу про стягнення пені у розмірі 49 562,42 грн - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 4 728,16 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у розмірі 4 604,11 грн може бути повернутий позивачу у зв`язку з закриттям провадженням у даній справі в частині стягнення частини основної заборгованості.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 382 869,12 грн основної заборгованості.
2. В іншій частині позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (38714, Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вулиця Залізнична, будинок 31, код 37097603) 335 010,48 грн (триста тридцять п`ять тисяч десять грн 48 коп.) заборгованості, 49 562,42 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн 42 коп.) пені, 9 440,61 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок грн 61 коп.) 3% річних, судовий збір у розмірі 4 728,16 грн (чотири тисячі сімсот двадцять вісім грн 16 коп.).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 29.09.2026.
Суддя О.Г. Удалова