ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/8557/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари", м. Київ
до Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії", м. Черкаси
про скасування державної реєстрації та витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про:
- скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) на нежитлову будівлю (літ. 71), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, реєстраційний 1555796780000 та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607,4 кв.м., ганку І, ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв.м;
- витребування у відповідача приміщення літ. "А2", площею 192,1 кв.м., що є складовою частиною нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7;
- витребувати у відповідача добудову, площею 435,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, та є складовою частиною будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8557/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 22.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
10.07.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії" та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.
25.09.2020 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 витребувано в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічно інвентаризації" належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) технічного паспорту від 25.08.2004 (матеріали інвентаризаційної справи) будівлі літ. Л за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7., уповноважено представника позивача - адвоката Кравченко Р.М. на одержання в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічно інвентаризації" витребуваних судом доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2020.
Підготовче засідання 17.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було викликано в підготовче засідання на 02.02.2021.
В підготовчому засіданні 02.02.2021 протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та оголошено перерву до 06.04.2021.
В підготовчих засіданнях 06.04.2021, 15.06.2021 та 03.08.2021 судом оголошувались перерви до 15.06.2021, до 03.08.2021 та до 28.09.2021 відповідно.
Також 15.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання в якому просить провести будівельно-технічну експертизу, яка необхідна для встановлення факту належності добудови до майна, що належить на праві власності позивачу, встановлення факту відповідності/невідповідності збудованої або реконструйованої будівлі проекту вимогам будівельних норм України або будівельних норм і правил тощо.
06.08.2021 до суду від позивача надійшов гарантійний лист щодо оплати будівельно-технічної експертизи.
В підготовче засідання 28.09.2021 третя особа не з`явилась.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/8557/20 призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом 27.10.2021 року матеріали справи №910/8557/20 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02.12.2021 до суду від експертної установи надійшов лист №1890/2131/15400-21/40 від 29.11.2021 разом з клопотанням директора Олександра Рувін, про погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.
Ухвалою від 07.12.2021 року погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" оплатити виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок №4015 від 18.11.2021 року на суму в розмірі 41 186,40 грн.
24.09.2026 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віктора Гунявого та Іллі Герасименко надійшло клопотання від 18.09.2026 року про:
- забезпечення 15 жовтня 2026 року о 10:00 годині безперешкодного доступу експертів до об`єкта дослідження, а саме нежитлової будівлі цеху шестипустотних панелей з усіма прибудовами, у тому числі до території, на якій розташований об`єкт, та до усіх його приміщень, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7;
- надання додаткових документів та матеріалів, а саме: договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року; інвентаризаційної справи на об`єкт дослідження у повному обсязі; усіх технічних паспортів та іншої технічної документації, яка складалася щодо об`єкта дослідження, у повному обсязі, (зокрема технічного паспорта, актуального станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 18.12.2001), складених відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно з пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Дана норма кореспондується з пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.
Розглянувши клопотання експертів від 18.09.2026 року, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експерта вважає за необхідне зобов`язати учасників спору забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №910/8557/20.
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" та Приватне підприємство "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" забезпечити:
- 15 жовтня 2026 року о 10:00 годині безперешкодний доступ експертів до об`єкта дослідження, а саме нежитлової будівлі цеху шестипустотних панелей з усіма прибудовами, у тому числі до території, на якій розташований об`єкт, та до усіх його приміщень, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" та Приватне підприємство "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" надати до суду для направлення експертам наступні документи:
- договір купівлі-продажу від 18.12.2001 року;
- інвентаризаційну справу на об`єкт дослідження у повному обсязі;
- усі технічні паспорти та іншу технічну документацію, яка складалася щодо об`єкта дослідження, у повному обсязі, (зокрема технічний паспорт, актуальний станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 18.12.2001), складені відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
4. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
6. Зупинити провадження у справі № 910/8557/20 на час проведення судової експертизи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя C. МОРОЗОВ