ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
29.09.2026 Справа № 910/10700/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
про стягнення 1 463 029, 36 грн.
Представники: без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 463 029, 36 грн, з яких: 1 450 333, 97 грн - основного боргу, 8 344, 39 грн - 3 % річних та 4 351, 00 грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 77720252630ПВ від 27.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2026.
08.09.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у справі № 910/10700/26, призначеному на 01.10.2026 й в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
15.09.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що долученим позивачем листом ДТЕК підтверджено обсяг споживання 146 214 кВт·год, однак не підтверджено його вартість, тож позивачем не доведено правильність застосованого тарифу на розподіл та класу напруги, а також не надано акт приймання-передавання електричної енергії за травень 2026 року.
15.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про стягнення 965 797, 99 грн, в якому позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з ТОВ «ЯСНО+» на користь ТОВ "Олет Груп" надмірно та безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 965 797, 99 грн.
22.09.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що матеріали справи містять сформований та виданий Постачальником рахунок за розрахунковий період «травень 2026 р.», у якому, зокрема, зазначено ціну спожитої Відповідачем електричної енергії в розмірі 8,26699 грн/кВт*год (без ПДВ), яку розраховано Позивачем у відповідності до наведеного у Комерційній пропозиції механізму ціноутворення.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є стягнення заборгованості у розмірі 1 463 029, 36 грн. (з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат) з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 77720252630ПВ від 27.10.2025, а саме за спожитий відповідачем обсяг електроенергії за період з 01.05.2026 по 31.05.2026, на сплату якого позивачем було виставлено відповідачу рахунок за розрахунковий період «травень 2026 р.» від 01.06.2026 № 77720252630/5/1 - на суму 1 450 499, 62 грн.
Водночас, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" просить суд стягнути з ТОВ «ЯСНО+» на користь ТОВ "Олет Груп" надмірно та безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 965 797, 99 грн., з підстав того, що за контррозрахунком ТОВ "Олет Груп" вартість електричної енергії в обсязі 796 983 кВт год, спожитої за попередні розрахункові періоди , а саме за період з грудня 2025 по травень 2026 становить 8 788 449, 91 грн, в той час як постачальником (ТОВ «ЯСНО+») вартість за цей період була визначена у сумі 9 754 247,90 грн. Тож, за розрахунком ТОВ "Олет Груп" сума, нарахована ТОВ «ЯСНО+» за грудень 2025 року - травень 2026 року, перевищує розрахункову вартість електричної енергії на 965 797,99 грн., яку і просить стягнути ТОВ "Олет Груп" за зустрічним позовом.
Проте, суд зазначає, що обсяг спожитої ТОВ "Олет Груп" електричної енергії за період з грудня 2025 по квітень 2026 згідно договору № 77720252630ПВ від 27.10.2025, її загальна вартість, не є предметом первісного позову, оскільки ТОВ «ЯСНО+» заявлено вимогу за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Олет Груп" заборгованості за спожиту електричну енергію у травні 2026 року, відповідно дослідженню підлягає питання наявності/відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Олет Груп" заборгованості саме за вказаний період - травень 2026 року. Попередні періоди не є предметом дослідження за первісним позовом.
Суд вважає, що зазначені вимоги мають бути вирішені в окремому самостійному провадженні, оскільки наявність взаємного спору між сторонами за одним договором, у даному випадку, договором про постачання електричної енергії споживачу № 77720252630ПВ від 27.10.2025, не свідчить про взаємопов`язаність вимог в частині вартості спожитої ТОВ "Олет Груп" електричної енергії за період з грудня 2025 по квітень 2026 та спільний розгляд зустрічного і первісного позову у справі № 910/10700/26 в цій частині не є доцільним.
Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги (в частині спожитої ТОВ "Олет Груп" електричної енергії за період з грудня 2025 по квітень 2026 згідно договору № 77720252630ПВ від 27.10.2025) ґрунтуються на різних періодах, обгрунтовані різними доказами (рахунками з грудня 2025 по квітень 2026), що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним, а також про недоцільність їх спільного розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст.ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про стягнення 965 797, 99 грн у справі № 910/10700/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.09.2026.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков С.О.