ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2106/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО"
20302, Черкаська область, місто Умань, вулиця Гонти, будинок 3, код ЄДРПОУ 36780586
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЯТИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА"
08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, код ЄДРПОУ 37581147
про стягнення грошових коштів
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №11156 від 13.07.2026) Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЯТИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення грошових коштів.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що на виконання Специфікації №10 від 24.02.2026 поставка товару на суму 231615,89 грн здійснена за видатковою накладною №РН-066067 від 27.02.2026 та саме з урахуванням зазначеної накладної визначає строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару і період прострочення.
У наведеній в позовній заяві табилиці позивач зазначає, що строк оплати товару за вказаною поставкою настав 20.03.2026, а датою початку прострочення за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026 позивач визначив 21.03.2025.
Отже, зазначена позивачем дата початку прострочення - 21.03.2025 передує даті здійснення поставки товару та визначеній самим позивачем даті настання строку виконання відповідачем обов`язку з оплати товару.
При цьому, позовна заява не містить пояснень щодо вказаних розбіжностей у даті видаткової накладної та не зазначено, чи є посилання на 29.03.2025 технічною опискою чи позовні вимоги дійсно ґрунтуються на іншій господарській операції.
Крім того, в окремому розрахунку пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснює нарахування за відповідною заборгованістю починаючи з 21.03.2026, що не узгоджується з датою 21.03.2025, зазначеною безпосередньо в тексті позовної заяви.
Таким чином, позовна заява містить взаємосуперечливі відомості щодо обставин виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026.
Зі змісту поданої позовної заяви суд не може однозначно встановити, яку саме дату позивач вважає датою початку прострочення за вказаною поставкою - 21.03.2025 чи 21.03.2026, а, відтак, які саме фактичні обставини покладені позивачем в основу вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Суд не вправі самостійно виправляти зазначену позивачем дату - визначати замість позивача межі позовних вимог або обирати одну із наведених у позовній заяві дат, оскільки обов`язок викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та зазначити докази, що їх підтверджують, покладений саме на позивача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом здійснено виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції №316659161 від 26.06.2026, яка міститься у додатках до позовної заяви (вх. №11156 від 13.07.2026) та встановлено, що платіжна інструкція №316659161 від 26.06.2026 вже зарахована у справі №911/1951/26.
Відтак, платіжна інструкція №316659161 від 26.06.2026, яка міститься у додатках до позовної заяви (вх. №11156 від 13.07.2026) не може вважатись належним доказом сплати судового збору за позовом у цьому провадженні № 911/2106/26.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: позивачем не викладено чітко, послідовно та однозначно обставини щодо дати виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026, судовий збір за подання цієї позовної заяви позивачем не сплачено, оскільки до позовної заяви додано платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору в іншій судовій справі та не може бути повторно використана як доказ сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.
Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду письмових пояснень із зазначенням правильної дати початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною № РН-066067 від 27.02.2026, послідовним викладом обставин, на підставі яких визначено таку дату, зазначенням доказів, що підтверджують дату виникнення прострочення, а також належних доказів сплати судового збору за подання цієї позовної заяви в установлених законом порядку та розмірі - 6107,84 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та встановлено позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2026 доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03.08.2026 о 23:43, у зв`язку з чим, відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, така ухвала вважається врученою позивачу 04.08.2026.
Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, перебіг установленого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався 05.08.2026 та закінчився 14.08.2026, відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 14.08.2026. Станом на перший робочий день після спливу встановленого судом строку - 17.08.2026 та на дату постановлення цієї ухвали суду - недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву з додатками (вх. №1156 від 13.07.2026) Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЯТИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення грошових коштів повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя С.О. Саванчук