ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2026 Справа № 914/3571/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубік», м. Львів
про: стягнення пені
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Мисик-Семен М.М.
Представники сторін:
від позивача: Стасишин Т.В. - адвокат;
від відповідача: не з`явився.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» (надалі - Позивач, БК «Інтер-Білдінг», Замовник) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубік» (надалі - Відповідач, ТОВ «Дубік», Підрядник) про стягнення пені.
Ухвалою від 26.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 22.12.2025.
Подальший процесуальний рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
У підготовчому засіданні 12.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
В судовому засіданні 08.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголошення якого відклав на 18.09.2026.
18.09.2026 судом оголошено скорочене рішення. Представниця позивача на оголошення рішення з`явилася; відповідач явки уповноважених представників не забезпечив.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 29.05.2025 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №29/05-25, за умовами якого останній зобов`язався виконувати комплекс робіт по влаштуванню оздоблення фасаду багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом на вул. Бойківська, 28, 28А у м. Львові та щомісячно (поетапно) передавати ці роботи позивачу. В свою чергу, позивач зобов`язався здійснювати оплату цих робіт на умовах, визначених Договором, в тому числі шляхом перерахування авансових платежів за відповідними заявками відповідача. До виконання підрядних робіт ТОВ «Дубік» повинне було приступити протягом трьох днів з моменту отримання авансового платежу і завершити весь комплекс робіт до 30.08.2025. Загальна вартість цих робіт становить 19'965' 489,91 грн.
Як зазначає позивач, в день укладення Договору відповідачем виставлено Рахунок №73 від 29.05.2025 на авансовий платіж в сумі 2' 734' 017,30 грн., який оплачено БК «Інтер-Білдінг» в повному обсязі. Крім цього протягом червня-липня 2025 року ТОВ «Дубік» виставило ще три рахунки на здійснення авансових платежів. За всіма виставленими рахунками позивач сплатив відповідачу 5' 248' 847,19 грн. авансу. Разом з тим, останній своєчасно не розпочав підрядні роботи та не здійснив жодної передачі робіт до спливу строку їх завершення. Вперше Акти №КБ-2В щодо частини виконаних робіт ТОВ «Дубік» направило позивачу лише в кінці жовтня 2025 року, однак такі не було підписано останнім, оскільки до них не було додано супровідної документації, яка підтверджує обсяги виконаних робіт.
Враховуючи те, що ТОВ «Дубік» не завершило виконання всього комплексу робіт до 30.08.2025, БК «Інтер-Білдінг» нарахувало йому штрафну санкцію, передбачену підпунктом 10.2.1 пункту 10.2 Договору за прострочення виконання робіт за період з 01.09.2025 по 28.10.2025 в розмірі 11' 579' 984,20 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.
Доводи відповідача.
Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог повністю, мотивуючи це тим, що ним не було порушено строки виконання робіт через прострочення позивача. Зокрема, як зазначає ТОВ «Дубік», укладаючи Договір, сторони погодили в Додатку №1, який є невід`ємною його частиною, що позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 30% від вартості робіт і 100% вартості матеріалів протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договірної ціни. Враховуючи те, що згідно Твердого кошторису вартість матеріалів становить 15' 039' 206,10 грн., а вартість робіт - 4' 775' 891,75 грн., відтак розмір погодженого авансу становить 16' 471' 973,63 грн.
Визначаючи в Додатку №1 до Договору аванс у розмірі 30% вартості робіт і 100% вартості матеріалів, відповідач виходив з того, що передбачена кошторисом вартість матеріалів є значною і він не міг самостійно оплачувати кошти за ці матеріали і виконувати умови Договору, так як не мав фінансової можливості і не розраховував на це, підписуючи Договір. Рахунок на оплату авансу у розмірі 16' 471' 973,63 грн. ТОВ «Дубік» не виставляло, оскільки вважало і вважає, що саме Договір і Додаток є достатніми самостійними підставами для виконання позивачем обов`язку щодо сплати коштів і відповідач добросовісно розраховував, що БК «Інтер-Білдінг» здійснить повну та своєчасну таку оплату і він зможе вчасно виконати умови Договору. Оскільки авансу в розмірі 16' 471' 973,63 грн. позивач не оплатив, то строки виконання підрядних робіт відповідач, в силу вимог статті 613 ЦК України, не порушив.
В письмових поясненнях від 30.07.2026 ТОВ «Дубік» просить суд, якщо останній все-таки дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, зменшити розмір нарахованої пені на 99% до 199' 654,90 грн., оскільки такий є надмірним та не узгоджується із принципами добросовісності, розумності та справедливості.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
29.05.2025 між БК «Інтер-Білдінг» (Замовник) та ТОВ «Дубік» (Підрядник) укладено Договір підряду №29/05-25 (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 12-18) за умовами пункту 2.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до Твердого кошторису, Проектної документації, умов цього Договору, чинних будівельних норм і правил, належним чином, якісно та в строк, обумовлений Договором, виконати комплекс робіт по влаштуванню оздоблення фасаду (надалі - Роботи) та передати Замовнику закінчені роботи. Обсяги та склад робіт визначаються Твердим кошторисом (Додаток №1 до Договору).
Відповідно до підпункту 1.1.10 пункту 1.1 Договору роботи виконуються на об`єкті - «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та зі знесенням існуючої будівлі на вул. Бойківська, 28, 28А у м. Львові» (далі - Об`єкт).
Щодо погоджених сторонами строків виконання ТОВ «Дубік» підрядних робіт та порядку їх передачі БК «Інтер-Білдінг».
В пункті 5.1 Договору сторони погодили строки/терміни виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - через 3 дні після перерахування авансового платежу; закінчення виконання робіт - 30.08.2025.
При цьому, пунктом 5.6 Договору передбачено, що якщо підрядник не направив заявку на оплату авансового платежу відповідно до умов Договору, то невиплата авансового платежу не є підставою для зміни строків виконання робіт.
Відповідно до пункту 6.1.3 Договору Підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця готує два примірники Актів виконаних робіт та Довідки №КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою і надсилає їх Замовнику.
У разі невиконання вимог, викладених в пункті 6.1.3 цього Договору щодо порядку надання виконавчої документації, Актів виконаних робіт та Довідки №КБ-3, Підрядник зобов`язаний надіслати всю виконавчу документацію, Акти виконаних робіт та Довідки №КБ-3 протягом трьох місяців після загального кінцевого терміну виконання усіх робіт, передбачених цим Договором (пункт 6.1.8 Договору).
Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту виконаних робіт та Довідки №КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом їх підписання та повернути Підряднику один примірник підписаного Акту виконаних робіт та Довідки №КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт (пункт 6.1.5 Договору).
При цьому, згідно з пунктом 6.1.4 Договору Замовник має право повернути Акти виконаних робіт та Довідки №КБ-3 Підряднику без здійснення оплати в разі: ненадання сертифікатів відповідності на використані матеріали; актів на закриття прихованих робіт; ненадання іншої виконавчої документації; неналежного оформлення документів; порушення умов Договору Підрядником.
В підпункті 6.3.1 пункту 6.3 Договору сторони погодили, що у випадку, коли після передачі фронту робіт існує перешкода або інші обставини, що перешкоджають Підряднику розпочати, а розпочавши - продовжувати виконання робіт, Підрядник повідомляє Замовника про такі обставини, відповідно до умов пункту 5.3 та 6.4.1 Договору. З дати отримання повідомлення Замовником та до моменту усунення перешкод, що залежить від Замовника, Підрядник вважається таким, що не порушив строки (терміни) виконання робіт, відповідно до пункту 5.1 Договору.
В цей же час, умовами пункту 5.3 та підпункту 6.4.1 пункту 6.4 Договору передбачено:
- у випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, Підрядник повинен негайно повідомити Замовника про їх існування. Підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить, для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт, і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це Замовника;
- з моменту початку робіт та до їх завершення Підрядник веде журнал виконання робіт, в якому відображається весь хід фактичного виконання робіт, а також всі факти та обставини, що пов`язані з виконанням робіт. Кожний запис в журналі підписується керівником робіт на Об`єкті з боку Підрядника та уповноваженим представником з боку Замовника.
Крім цього, пунктом 9.1 Договору сторони погодили обов`язки Підрядника, зокрема те, що він зобов`язаний:
- інформувати в письмовій формі і завчасно Замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з вини Замовника чи власної вини, а також через незалежні від Підрядника обставини (підпункт 9.1.2);
- письмово інформувати Замовника про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт, їх якість або безпеку виконання, в строк протягом 3 робочих днів з моменту виникнення таких обставин (підпункт 9.1.16);
- зробити все необхідне для усунення будь-яких обставин, що зумовлюють затримку або можливе зупинення робіт (підпункт 9.1.17).
Щодо погодженого сторонами порядку розрахунків за підрядні роботи.
Згідно підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт шляхом проведення розрахунків з Підрядником на умовах, зазначених в розділі 7 Договору.
Суд зазначає, що покликання у вказаному пункті на розділ 7 Договору є помилковим, оскільки у цьому розділі сторонами погоджено питання страхування. Натомість порядок розрахунків ними узгоджено в розділі 4 Договору і такий є наступним:
- в пункті 4.3 Договору вказано, що Замовник має право перерахувати авансові платежі на поточний рахунок Підрядника для придбання матеріалів для виконання робіт по Договору за письмовою заявкою Підрядника. Замовник залишає за собою право перераховувати авансові платежі у розмірі меншому за розмір, зазначений у письмовій заявці, що надається Підрядником, але у розмірі, не меншому за суму вартості матеріалів, з урахуванням ПДВ, що визначена Твердим кошторисом (Додаток №1 до Договору);
- в пункті 4.6 Договору зазначено, що розрахунки за закінчені роботи здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та Довідки №КБ-3 уповноваженою особою Замовника, з урахуванням умов утримання до Гарантійного фонду;
- в пункті 4.7 Договору погоджено, що Замовник з метою забезпечення виконання Підрядником належним чином своїх зобов`язань за цим Договором, утримує 2,5% до Гарантійного фонду, з платежів, що підлягають оплаті Замовником Підряднику за виконані та прийняті роботи (з урахуванням вартості матеріалів).
В цей же час, за змістом підпункту 1.1.9 пункту 1.1 Договору Гарантійний фонд виплачується через 6 місяців після виконання і прийняття Замовником 100% робіт за Договором, що має обов`язково бути підтверджено відповідними Актами виконаних робіт та Довідками №КБ-3.
Також, в Додатку №1 (т. 1 а.с. 20 на звороті) зазначено, що сторони домовилися, що Замовник перераховує Підряднику 30% від вартості робіт і 100% вартості матеріалів протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договірної ціни. Остаточний розрахунок буде здійснюватися згідно Актів виконаних робіт.
Щодо погодженої сторонами Договірної ціни та переліку робіт і матеріалів, котрі вона включає.
В пункті 4.2 Договору сторони погодили договірну ціну робіт за Договором, яка включає в себе вартість робіт та матеріалів та становить 19' 965' 489,91 грн. в т.ч. ПДВ.
Договірна ціна робіт, що виконуються за даним Договором визначена на підставі Твердого кошторису (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору та окремо від нього не розглядається. Договірна ціна є твердою та не підлягає коригуванню протягом всього строку дії Договору, крім випадків зміни об`єму фактично виконаних робіт по Договору та виникнення додаткових робіт, не врахованих в Договірній ціні, вартість яких погоджується сторонами додатково. В Договірній ціні враховані всі роботи, необхідні для виконання предмету Договору, а також витрати, пов`язані з виконанням робіт, з урахуванням транспортних послуг, навантаження/розвантаження, підйому на поверхи, інших накладних витрат, вартість всіх необхідних матеріальних ресурсів (окрім матеріалів, які надає Замовник). Зміна Договірної ціни робіт оформляється сторонами шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору (пункт 4.1 Договору).
З Додатку №1 до Договору (т. 1 а.с. 18 на звороті - 20) прослідковується, що твердий кошторис сторонами визначено в розмірі 19' 965' 489,91 грн. в т.ч. ПДВ, з яких зокрема:
- 15' 039' 206,10 грн. - вартість матеріалів;
- 4' 775' 891,75 грн. - вартість робіт.
Як встановлено судом, більшу частину Договірної ціни вартості матеріалів становить вартість термопанелей (12' 509' 311,52 грн.), які відповідач повинен був виготовити для оздоблення фасаду стін 1-5-го поверхів багатоповерхового житлового будинку, а саме:
1) термопанель розміром 510мм*240мм*64мм та вартістю за 1 шт. - 605,48 грн. з ПДВ. Загальна кількість цих термопанелей, що зазначена в кошторисі - 1100 шт.; загальна їх вартість - 666' 028,00 грн.;
2) кутова термопанель розміром 620мм*240мм*510мм та вартістю за 1 шт. - 3' 408,43 грн. з ПДВ. Загальна кількість цих термопанелей, що зазначена в кошторисі - 1312 шт.; загальна їх вартість - 4' 471' 860,16 грн.;
3) термопанель розміром 1000мм*510мм*164мм та вартістю за 1 шт. - 2' 437,64 грн. з ПДВ. Загальна кількість цих термопанелей, що зазначена в кошторисі - 3024 шт.; загальна їх вартість - 7' 371' 423,36 грн.
Хоча в Твердому кошторисі не зазначено склад і вартість матеріалів, які відповідач використовував при виготовленні вказаних термопанелей, однак відповідну інформацію ним було надано позивачу в листі №55 від 25.09.2025 (т. 1 а.с. 175), до якого долучено специфікації кожного із видів термопанелей (т. 1 а.с. 176-177).
Перш за все, суд звертає увагу на те, що розміри двох видів термопанелей, які відповідач фактично виготовляв дещо відрізняються від розмірів, які вказано в Твердому кошторисі. Так, замість вказаної в кошторисі термопанелі «розміром 510мм*240мм*64мм» ТОВ «Дубік» зазначає, що виготовляє термопанель «розміром 510мм*170мм*64мм», а замість вказаної в кошторисі кутової термопанелі «розміром 620мм*240мм*510мм» - термопанель «розміром 620мм*240мм*164мм».
Разом з тим, беручи до уваги те, що згідно доданих до листа №55 від 25.09.2025 специфікацій термопанелей, вартість 1 шт. термопанелі «розміром 510мм*170мм*64мм» є ідентичною вартості термопанелі, яка вказана в кошторисі як «розміром 510мм*240мм*64мм» (605,48 грн. в т.ч. ПДВ), а вартість 1 шт. кутової термопанелі «розміром 620мм*240мм*164мм» (3' 404,85 грн. в т.ч. ПДВ) має несуттєві відхилення від обумовленої Твердим кошторисом вартості кутової термопанелі «розміром 620мм*240мм*510мм» (3' 408,43 грн. в т.ч. ПДВ), суд доходить висновку, що термопанелі, які відповідач фактично виготовляв і термопанелі, що вказані в Твердому кошторисі є одними і тими ж видами термопанелей.
Як вбачається зі специфікацій термопанелей (т. 1 а.с. 176-177) основним матеріалом для їх виготовлення є плитка клінкерна R757DF14, Fieldhaus-klinker, p:240х52х14mm, вартістю 1' 969,80 грн. за 1 кв.м., а також плитка клінкерна кутова W757DF14, Fieldhaus-klinker, p:240/115х52х14mm, вартістю 151,20 грн. за 1 шт.
Зокрема, в склад кожної одиниці:
1) термопанелі розміром 510мм*170мм*64мм входить 0,125 кв.м. клінкерної плитки вартістю 246,23 грн.
Таким чином, загальна кількість цієї плитки, яку повинно бути використано для виготовлення передбачених Твердим кошторисом термопанелей становить 137,5 кв.м., а загальна її вартість - 270' 853,00 грн. (1100 шт. х 246,23 грн.);
2) кутової термопанелі розміром 620мм*240мм*164мм входить 0,25 кв.м. клінкерної плитки вартістю 492,45 грн. та 8 шт. плитки клінкерної кутової загальною вартістю 1' 209,60 грн.
Таким чином, для виготовлення передбачених Твердим кошторисом кутових термопанелей повинно бути використано 328,00 кв.м. плитки клінкерної загальною її кількістю 328,00 кв.м. та загальною її вартістю 646' 094,40 грн. (1312 шт. х 492,45 грн.), а також плитки клінкерної кутової загальною її кількістю 10496 шт. та загальною її вартістю 1' 586' 995,20 грн. (1312 шт. х 1' 209,60 грн.);
3) термопанелі розміром 1000мм*510мм*164мм входить 0,5 кв.м. плитки клінкерної, вартістю 984,90 грн.
Таким чином, загальна кількість цієї плитки, яку повинно бути використано для виготовлення передбачених Твердим кошторисом термопанелей становить 1' 512,00 кв.м., а загальна її вартість - 2'978' 337,60 грн. (3024 шт. х 984,90 грн.).
Відтак, в обумовлену Твердим кошторисом Договірну ціну загальної вартості всіх матеріалів включено вартість 1' 977,5 кв.м. плитки клінкерної R757DF14 та 10496 шт. плитки клінкерної кутової W757DF14 в загальному розмірі 5' 482' 280,20 грн.
Як встановлено судом, для виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду, БК «Інтер-Білдінг» закупило в нього клінкерну плитку за окремим Договором.
Так, 12.05.2025, тобто перед укладенням спірного Договору, між сторонами укладено Договір поставки №12/05/25 (далі - Договір поставки) (т. 1 а.с. 187-188) за умовами пункту 1.1 якого ТОВ «Дубік» (Постачальник) зобов`язався в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність БК «Інтер-Білдінг» (Покупець) будівельні матеріали в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а позивач зобов`язався прийняти такий товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.
Згідно двох Специфікацій до Договору поставки (т. 1 а.с. 189 в т.ч. на звороті) ТОВ «Дубік» зобов`язалося поставити позивачу товар на загальну суму 5' 820' 780,00 грн., а саме плитку клінкерну R757DF14, Fieldhaus-klinker, p:240х52х14mm в кількості 2150 кв.м., а також плитку клінкерну кутову W757DF14, Fieldhaus-klinker, p:240/115х52х14mm в кількості 10500 шт.
При цьому, як вбачається з вказаних Специфікацій, вартість клінкерної плитки, а також плитки клінкерної кутової, яку ТОВ «Дубік» поставляло БК «Інтер-Білдінг» (якщо її брати з урахуванням ПДВ) є вищою за вартість цих плиток, які відповідач зазначає в розрахунку вартості виготовлення однієї одиниці термопанелі на 82,06 грн. за 1 кв.м. та на 6,11 грн. за 1 шт. відповідно.
Жодною із сторін не заперечується та обставина, що за Договором поставки БК «Інтер-Білдінг» здійснило повну оплату вартості клінкерних плиток в розмірі 5' 820' 780,00 грн.
Матеріалами справи, зокрема Видатковими накладними №78 від 01.12.2025 та №81 від 04.12.2025 (т. 2 а.с. 71 в т.ч. на звороті) підтверджується те, що ТОВ «Дубік» на виконання умов Договору поставки передало позивачу плитку клінкерну кутову W757DF14 кількістю в повному обсязі (10500 шт.) та частково плитку клінкерну R757DF14 (в кількості 1950 кв.м.).
Вказану плитку позивач відразу повернув відповідачу для виконання підрядних робіт з її монтажу на Об`єкті, що підтверджується Актами приймання-передачі у монтаж №10 від 01.12.2025 та №11 від 04.12.2025 (т. 2 а.с. 71 в т.ч. на звороті).
20.02.2026 БК «Інтер-Білдінг» звернулася до відповідача з листом №20/02-26 (т. 2 а.с. 73-74) в якому зазначила, що Договірна ціна, яка згідно Твердого кошторису складає 19' 965'489,91 грн. є помилковою і не відповідає погодженим сторонами істотним умовам, адже включає вартість клінкерної плитки, яка була придбана позивачем за Договором поставки. В цьому листі позивач також вказав відповідачу відкоригувати Договірну ціну шляхом внесення змін до Договору.
Однак в матеріалах справи відсутні докази коригування сторонами цієї ціни.
Щодо фактичних обставин, які мали місце між сторонами в процесі виконання договірних зобов`язань.
29.05.2025 позивач передав відповідачу місце виконання робіт, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі місця виконання робіт (т. 1 а.с. 21).
В цей же день відповідачем висталено Рахунок на оплату №73 від 29.05.2025 на загальну суму 2' 734' 017,30 грн. (т. 1 а.с. 48).
Вказаний рахунок позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №717 від 30.05.2025 про сплату 635' 000,00 грн.; №719 від 02.06.2025 про сплату 1' 165' 000,00 грн. та №804 від 12.06.2025 про сплату 934' 017,30 грн. (т. 1 а.с. 52-54).
Крім цього, 27.06.2027 ТОВ «Дубік» виставлено ще один Рахунок на оплату №86 на суму 1' 445' 245,80 грн. (т. 1 а.с. 49), який в цей же день оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №890 від 27.06.2025 (т. 1 а.с. 55).
Також в липні 2025 року відповідач виставив БК «Інтер-Білдінг» ще два рахунки на оплату, а саме: №87 від 02.07.2025 на загальну суму 1' 233' 366,28 грн. та №90 від 11.07.2025 на загальну суму 505' 705,94 грн. (т. 1 а.с. 50-51).
Вказані рахунки були оплачені позивачем в розмірі 600' 000,00 грн. та 469' 584,09 грн. відповідно, що підтверджується платіжними інструкціями №928 від 08.07.2025 та №1007 від 25.07.2025 (т. 1 а.с. 56-57).
В матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту отримання повної оплати авансового платежу за Рахунком №73 від 29.05.2025 і до загального кінцевого терміну виконання усіх робіт, передбачених Договором (30.08.2025) ТОВ «Дубік» направляло БК «Інтер-Білдінг» для підписання щомісячні Акти виконаних робіт та Довідки ф №КБ-3 як це передбачено пунктом 6.1.3 Договору.
Факт виконання робіт у вказаний період відповідач підтверджує долученим до матеріалів справи Загальним журналом робіт (т. 1 а.с. 144-147), а також підписаними ним Актами на закриття прихованих робіт (т. 1 а.с. 129 на звороті - 131; 132 на звороті - 134; 135 на звороті - 139). При цьому з доданих Актів прослідковується, що частину прихованих робіт ТОВ «Дубік» виконувало в обумовлені Договором терміни виконання робіт (липень-серпень 2025 року) (т. 1 а.с. 135 на звороті - 139), а частину робіт - поза межами цих термінів (вересень-жовтень 2025 року) (т. 1 а.с. 129 на звороті - 131; 132 на звороті - 134).
З наявної у справі електронної переписки, яка велася між позивачем (e-mail: [пошта прихована]) та відповідачем (e-mail: [пошта прихована]) (т. 1 а.с. 242-247) прослідковується, що 29.09.2025 відповідач надіслав на електронну пошту позивача акти виконаних робіт на об`єкті на вул. Бойківська, 28. У відповідь на цей електронний лист позивач зазначив, що для можливості перевірки обсягів робіт до актів необхідно долучити виконавчі схеми, а також обсяги по актах має підтвердити представник позивача на об`єкті - В.Хлевинський.
Крім цього, 30.09.2025 відповідачем з його електронної пошти ([пошта прихована]) на електронну пошту директора позивача ([пошта прихована]) було надіслано оновлений Графік виконання робіт по влаштуванню утеплення та оздоблення фасаду будівлі на вул. Бойківська, 28, 28А у м. Львові, з якого вбачається, що відповідач здійснюватиме монтаж панелей з 15.08.2025 і до 30.11.2025, а фугування цих панелей - до 22.12.2025 (т. 1 а.с. 254-255).
06.10.2025 БК «Інтер-Білдінг» направила ТОВ «Дубік» лист №03-10-25-01 від 03.10.2025 (т.1 а.с. 59-62) в якому повідомила про порушення останнім умов Договору. Зокрема, зміст цього листа свідчить, що відповідач повинен був завершити роботи до 30.08.2025, однак отримавши авансові платежі, всупереч умовам підпункту 6.1.3 Договору не здійснив передачі будь-яких виконаних робіт за ним. При цьому, на об`єкті фактично відсутні працівники відповідача, що свідчить про відсутність у нього наміру виконання договірних зобов`язань. В цьому листі позивач також повідомив відповідача, що станом на 03.10.2025 прострочення відповідача становить 33 календарних дні, а тому йому нараховано передбачену підпунктом 10.2.1 Договору договірну санкцію у розмірі 6' 588' 611,70 грн., яку буде вирахувано з оплати за виконані роботи при проведенні розрахунків. Також у листі позивач вказав відповідачу поновити роботи за Договором та, керуючись пунктами 4.4 та 4.5 Договору, просив останнього надати документи, що підтверджують цільове використання отриманих ним авансових платежів у розмірі 5' 248' 847,19 грн.
27.10.2025 ТОВ «Дубік» направило позивачу лист №68 (т. 1 а.с. 122а - 123) до якого долучило підписані ним чотири Акти виконаних робіт №1 - №4 на загальну суму 2' 402' 733,38 грн.
Направлені Акти виконаних робіт позивач відмовився підписувати, про що повідомив відповідача листом №06/11-25 від 06.11.2025 (т. 1 а.с. 124-125). Зміст цього листа свідчить, що підставою для відмови у підписанні актів слугувало те, що згідно цих актів неможливо встановити обсяги і відповідність виконаних робіт до проектної документації та вимог нормативних документів, оскільки:
- Акти не містять обов`язкових реквізитів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (відсутня дата їх складання, а також період виконання робіт);
- до Актів не надано Довідки №КБ-3;
- до Актів не додано виконавчих схем, Актів прихованих робіт та документів, що підтверджують якість матеріалів.
У відповідь на зазначений лист, відповідач направив позивачу лист №73/1 від 07.11.2025 (т. 1 а.с. 126-128) до якого долучив:
1) Акти виконаних робіт від 07.11.2025, а саме:
- №1 на загальну суму 33' 560,25 грн. (т. 1 а.с. 129);
- №2 на загальну суму 377' 475,74 грн. (т. 1 а.с. 132);
- №3 на загальну суму 320' 636,06 грн. (т. 1 а.с. 135);
- №4 на загальну суму 1' 671' 061,33 грн. (т. 1 а.с. 140);
2) Довідку ф №КБ-3 від 07.11.2025 на загальну суму 2' 402' 733,38 грн. (т. 1 а.с. 141);
3) Акти на закриття прихованих робіт (т. 1 а.с. 129 на звороті - 131; 132 на звороті - 134; 135 на звороті - 139);
4) сертифікати відповідності на використані матеріали з додатками;
5) завірені копії виконавчої документації.
Крім цього, в листі №73/1 від 07.11.2025 відповідач зазначив про наявне порушення грошового зобов`язання зі сторони БК «Інтер-Білдінг» на загальну суму 11' 223' 126,43 грн, оскільки за умовами Додатку №1 до Договору позивач зобов`язався здійснити оплату авансу у розмірі 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт протягом трьох днів з моменту укладення Договору, однак не виконав цих умов.
Як встановлено судом та не заперечується жодною із сторін, направлені позивачу Акти виконаних робіт від 07.11.2025 на загальну суму 2' 402' 733,38 грн. останній не підписав.
В листі №17/11-25 від 17.11.2025 (т. 1 а.с. 156) БК «Інтер-Білдінг» повідомила відповідача про намір розірвати Договір підряду та залучити до виконання робіт нового підрядника. Також в цьому листі позивач вказав відповідачу терміново доробити та передати за Актами виконаних робіт розпочатий останнім фронт ділянок фасадів та завершити технологічні процеси на них, надати чіткі терміни завершення даних робіт, не перешкоджати та всіляко сприяти виконанню робіт новим Підрядником, звільнити будівельний майданчик від будівельного сміття, а також завезти на об`єкт та передати Замовнику усі невикористані матеріали, які були закуплені для виконання робіт за Договором за рахунок авансових платежів.
У відповідь на вказаний лист, відповідач 24.11.2025 направив позивачу лист №80 від 21.11.2025 (т. 1 а.с. 158, 160) в котрому знову вказав, що останнім не сплачено авансу в розмірі 11' 223' 126,43 грн., який передбачено Додатком №1 до Договору. Несвоєчасне виконання робіт за Договором зумовлене неотриманням цього авансу і після його отримання ТОВ «Дубік» невідкладно та оперативно завершить взяті на себе зобов`язання за Договором.
До листа №80 відповідач долучив підписану ним Додаткову угоду №1 від до Договору (т. 1 а.с. 159) за умовами якої Замовник не пізніше 01.12.2025 перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника грошові кошти в розмірі 11' 223' 126,43 грн., а Підрядник оперативно, але не пізніше 15.04.2026, за сприятливих погодних умов, зобов`язується виконати передбачені Договором роботи та передати їх результат Замовнику.
Вказана Додаткова угода зі сторони позивача залишилася непідписаною.
21.11.2025 БК «Інтер-Білдінг» звернулася з даним позовом до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі, сторони продовжували вести листування та вчиняти дії щодо виконання ними своїх зобов`язань за Договором.
Зокрема, листами №88 та №89 від 04.12.2025 (т. 2 а.с. 69 в т.ч. на звороті) ТОВ «Дубік» повідомило БК «Інтер-Білдінг», що зобов`язується доставити з виробництва до 23.12.2025 готові вироби (термопанель з клінкером) для виконання робіт на об`єкті, а також поетапно до 15.01.2026 виготовити та доставити на об`єкт готові вироби (термопанелі, оклади, кутові елементи з клінкером) для завершення виконання робіт на об`єкті.
Для забезпечення своєчасної доставки з виробництва готових виробів відповідач попросив позивача оплатити рахунок №153 від 04.12.2025 на суму 600' 000,00 грн., що підтверджується листом №90 від 05.12.2025 (т. 2 а.с. 70).
Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №153 від 04.12.2025 позивач оплатив 11.12.2025 в повному обсязі, що підтверджується Платіжними інструкціями №1600 та №1596 за відповідну дату (т. 2 а.с. 249-250).
Наявними у справі доказами також доводиться те, що протягом січня-березня 2026 відповідачем виставлено позивачу ще чотири рахунки на оплату, зокрема: №8 від 26.01.2026 на суму 900' 000,00 грн. (т. 2 а.с. 251), №20 від 05.03.2026 на суму 431' 368,18 грн. (т. 2 а.с. 253), №21 від 05.03.2026 на суму 2' 072' 877,06 грн. (т. 2 а.с. 255) та №26 від 19.05.2026 на суму 22' 950,20 грн. (т. 2 а.с. 259).
Вказані рахунки позивачем оплачено частково, всього на загальну суму 1' 769' 180,02 грн., що підтверджується Платіжними інструкціями: №76 від 26.01.2026 (т. 2 а.с. 252), №292 від 11.03.2026 (т. 2 а.с. 254), №333 від 18.03.2026 (т. 2 а.с. 256), №342 від 19.03.2026 (т. 2 а.с. 257), №356 від 19.03.2026 (т. 2 а.с. 258) та №370 від 23.03.2026 (т. 2 а.с. 260).
05.03.2026 між сторонами підписано два Акти виконаних робіт по влаштуванню утеплення та оздоблення фасаду, зокрема Акт №1 на суму 397' 778,45 грн. та Акт №2 на суму 307'848,94 грн., а також Довідку ф №КБ-3 на загальну суму 705' 627,39 грн. (т. 2 а.с. 175-177),
Інші Акти виконаних робіт за Договором, які були б підписані обома сторонами відсутні в матеріалах даної справи і такі, за твердженням представниці позивача, не підписувалися.
24.03.2026 комісія в складі представників генпідрядника - БК «Інтер-Білдінг» та замовника будівництва - ТОВ «Резерв Плюс» провела обстеження фасадів багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Бойківська, 28, 28-А з метою визначення якості та стану виконання робіт по влаштуванню оздоблення фасадів будинку, які виконувало ТОВ «Дубік».
В результаті проведення візуального обстеження (огляду) встановлено порушення технологічного процесу та незадовільну якість виконання робіт з влаштування оздоблення фасадів будинку, про що комісією складено Дефектний акт від 24.03.2026 (т. 2 а.с. 265). Виявлені недоліки та недоробки зафіксовані методом фотозйомки та зазначені в Таблиці і в матеріалах фотозйомки, що є додатками до Акту (т. 2 а.с. 266-280).
31.03.2026 позивачем направлено відповідачу Претензію про усунення недоліків у роботах №26-03 від 26.03.2026, а також Дефектний акт та додатки до нього (т. 2 а.с. 261-263). У вказаній претензії позивач, керуючись пунктом 8.7 Договору, вимагав від відповідача негайно усунути недоліки (дефекти) у виконаних роботах, але не пізніше як протягом 15 календарних днів з моменту отримання Дефектного акту.
02.04.2026 БК «Інтер-Білдінг» направила відповідачу лист №02/04-2026 про розірвання Договору (т. 2 а.с. 283-286). У цьому листі позивач зазначив, що у роботах частково виконаних відповідачем згідно умов Договору були виявлені істотні недоробки та недоліки, що перешкоджає можливості експлуатації результату таких робіт Замовником. При цьому на об`єкті фактично відсутні працівники Підрядника, що свідчить про умисне та цілеспрямоване зловживання довірою Замовника та відсутність у Підрядника наміру виконання договірних зобов`язань. У зв`язку із цим, позивач, керуючись пунктом 13.7 Договору, повідомив відповідача про припинення (розірвання) Договору в односторонньому порядку, з огляду на грубе порушення строку виконання робіт та втрату інтересу до виконання зобов`язання.
Також в листі №02/04-2026 від 02.04.2026 позивач попросив відповідача направити свого представника на будівельний майданчик для проведення 08.04.2026 спільного огляду з метою визначення фактичного обсягу та вартості робіт, якісно виконаних відповідачем та складання відповідного акту.
За умовами підпункту 10.2.1 пункту 10.2 Договору Підрядник за невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов Договору) взятих на себе за Договором обов`язків, в тому числі невиконання та/або неналежне виконання робіт та/або виконання робіт неякісно та/або з порушенням погоджених Сторонами у Договорі строків (термінів), та/або неусунення недоліків в виконаних роботах, зобов`язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 1% від загальної Договірної ціни робіт з ПДВ (пункт 4.2 Договору) за кожен день порушення.
Як вбачається з позовної заяви, на підставі зазначеного пункту БК «Інтер-Білдінг» нараховано відповідачу санкцію у розмірі 11'579' 984,20 грн. за прострочення завершення робіт станом на 28.10.2025. Виходячи з розміру санкції за один день (199' 654,90 грн.), позивач обчислює строк прострочення - 58 календарних днів, хоча в позові ним помилково вказано 59 днів. Розмір санкції за один день позивач обчислює з Договірної ціни - 19' 965' 489,91 грн.
ОЦІНКА СУДУ.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з Договору підряду №29/05-25 від 29.05.2025, який за своїм правовим характером є договором будівельного підряду.
За умовами укладеного Договору:
1) відповідач зобов`язався виконати комплекс робіт по влаштуванню оздоблення фасаду багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом на вул. Бойківській, 28, 28А у м. Львові в термін до 30.08.2025, починаючи через 3 дні після отримання авансового платежу;
2) позивач зобов`язався, зокрема, забезпечити фінансування робіт та здійснити приймання обсягу робіт на умовах та в порядку, визначеному Договором.
Предметом позову в даній справі є вимоги БК «Інтер-Білдінг» про стягнення з ТОВ «Дубік» передбаченої підпунктом 10.2.1 пункту 10.2 Договору договірної санкції в розмірі 11' 579' 984,20 грн. (яка за своїм правовим характером є пенею), нарахованої за період з 01.09.2025 по 25.10.2025.
Спір у справі виник з приводу факту прострочення ТОВ «Дубік» виконання всього комплексу робіт в терміни, обумовлені Договором.
Так, на думку позивача, відповідач допустив таке прострочення, оскільки БК «Інтер-Білдінг» в повному обсязі сплатила авансовий платіж в розмірі 2' 734' 017,30 грн. на підставі виставленого ТОВ «Дубік» Рахунку на оплату №73 від 29.05.2025. А тому, за умовами Договору відповідач протягом трьох днів мав приступити до виконання підрядних робіт і завершити весь комплекс робіт в термін до 30.08.2025.
Водночас, на думку відповідача, ним не допущено прострочення виконання робіт через прострочення позивача, адже останнім не здійснено оплати авансу в розмірі 30% від вартості робіт і 100% вартості матеріалів протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договірної ціни, як це визначено Твердим кошторисом, що є Додатком №1 до Договору.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи сторін, викладені ними в заявах по суті спору, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).
За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В цей же час, згідно статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частини 1 та 4 статті 882 ЦК України).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 ЦК України).
Згідно статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як вбачається з укладеного між сторонами Договору, він містить умови про сплату авансу, які є взаємосуперечливими.
Так, в пункті 4.3 Договору сторони погодили, що Замовник має право перерахувати авансові платежі на поточний рахунок Підрядника для придбання матеріалів для виконання робіт по Договору за письмовою заявкою Підрядника. Замовник залишає за собою право перераховувати авансові платежі у розмірі меншому за розмір, зазначений у письмовій заявці, що надається Підрядником, але у розмірі, не меншому за суму вартості матеріалів, з урахуванням ПДВ, що визначена Твердим кошторисом (Додаток №1 до Договору).
Водночас, Твердий кошторис, що є Додатком №1 до Договору та його невід`ємною частиною містить умову, що сторони домовилися, що Замовник перераховує Підряднику 30% від вартості робіт і 100% вартості матеріалів протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договірної ціни. Остаточний розрахунок буде здійснюватися згідно Актів виконаних робіт.
Враховуючи те, що згідно Твердого кошторису вартість матеріалів становить 15' 039' 206,10 грн., а вартість робіт - 4' 775' 891,75 грн., відтак розмір передбаченого ним авансу становить 16' 471' 973,63 грн.
В додаткових поясненнях від 03.03.2026 позивач вказав, що проект Договору (шаблон) був розроблений БК «Інтер-Білдінг», а Твердий кошторис розробляло ТОВ «Дубік» та надсилало в якості цінової пропозиції при участі у внутрішньому тендері Замовника. Умову про аванс було включено Підрядником і така помилково підписана Замовником. При укладенні Договору сторони не погоджували сплату авансу у розмірі, визначеному кошторисом, а передбачена Додатком №1 умова щодо розміру авансу суперечить умовам порядку розрахунків між сторонами, погодженим в розділі 4 Договору, які є спеціальними.
Натомість, відповідач покликається на те, що розмір авансу було визначено Твердим кошторисом, що є Додатком №1 до Договору. Визначаючи в кошторисі аванс у розмірі 30% вартості робіт і 100% вартості матеріалів, ТОВ «Дубік» виходило з того, що вартість матеріалів (15' 039' 206,10 грн.) є значною і відповідач не міг самостійно оплачувати кошти за ці матеріали і виконувати умови Договору, так як не мав фінансової можливості і не розраховував на це, підписуючи Договір. При цьому, відповідач добросовісно вважав, що позивач оплатить вказаний аванс і він зможе вчасно виконати умови Договору. Однак, зі сторони позивача передбачений Додатком №1 аванс у розмірі 16' 471' 973,63 грн. залишився несплаченим.
З огляду на вказані пояснення сторін, суд зазначає, що позивач та відповідач по різному розуміють умови Договору в частині сплати позивачем авансу. А тому існує необхідність в їх тлумаченні судом.
Відповідач просить суд здійснювати таке тлумачення із застосуванням принципу contra preferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав, та наголошує, що проект Договору розроблявся позивачем.
Варто зазначити, що потреба в застосуванні даного принципу в цій справі - відсутня, оскільки за змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом в постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (на котру покликається відповідач) тлумачення contra preferentem слід застосовувати у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України.
Натомість, в даній справі загальні підходи до тлумачення змісту правочину, що передбачені статтею 213 ЦК України дають можливість суду з`ясувати справжній зміст умов Договору про сплату БК «Інтер-Білдінг» авансу.
Зокрема, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 17.10.2018 у справі 753/22010/14-ц та від 10.04.2019 у справі 916/2500/15) у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначені загальні способи, що мають застосовуватися для тлумачення на трьох його рівнях. Перший рівень тлумачення - за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів (абзац перший частини третьої статті 213 ЦК України). Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також, з чого вони виходили при його виконанні (абзац перший частини третьої статті 213 ЦК України). Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 213 ЦК України).
Суд зазначає, що за допомогою першого рівня тлумачення в даній справі неможливо встановити справжній зміст умови Договору про сплату позивачем авансу, оскільки як в пункті 4.3 Договору, так і в Додатку №1 мова йде про сплату позивачем авансового платежу. Відмінність полягає лише в тому, що в Додатку №1 визначено розмір цього платежу, виходячи з вартості робіт та матеріалів, а в пункті 4.3 Договору обумовлено, що розмір цього платежу визначатиметься в письмовій заявці відповідача.
Застосовуючи другий рівень тлумачення, суд, перш за все, звертає увагу на те, що передбачена пунктом 4.3 Договору умова про сплату позивачем авансових платежів міститься в розділі (статті) 4 Договору, назва якого «Договірна ціна. Порядок розрахунків».
Зокрема, в пункті 4.1 цього розділу зазначено, що Договірна ціна робіт, що виконуються за даним Договором, визначена на підставі Твердого кошторису (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору та окремо від нього не розглядається. У вказаному пункті також визначено, що входить в Договірну ціну Робіт, а також випадки коли і як може змінюватися ця ціна.
В пункті 4.2 Договору, як підсумок підрозділу «Договірна ціна» розділу 4, сторони погодили, що договірна ціна становить 19' 965' 489,91 грн. в т.ч. ПДВ.
Подальшими пунктами розділу 4 Договору сторони врегулювали порядок розрахунків між ними, зокрема:
- сплату замовником авансових платежів (пункт 4.3);
- строки і умови здійснення Замовником кінцевих розрахунків за закінчені роботи (пункт 4.6);
- умови утримання Замовником сум, що підлягають оплаті за фактично прийняті роботи до гарантійного фонду (пункт 4.7).
Таким чином, погоджені сторонами умови пунктів розділу 4 Договору є спеціальними, логічними та послідовними і ці умови стосуються як визначення ціни Договору, так і порядку її сплати.
Натомість, умова про сплату Замовником авансу в розмірі 30% вартості робіт та 100% вартості матеріалів міститься в Додатку №1 «Твердий кошторис».
В цей же час, за своєю правовою природою додаток до договору, хоча і є його невід`ємною частиною, однак є документом, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов (вказана правова позиція викладена в пункті 38 постанови КГС ВС від 30.05.2021 у справі №917/265/18). На відміну від додаткової угоди до договору, додаток до договору не є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.
Також, згідно пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005 кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.
За змістом умов пункту 4.1 Договору, в Додатку №1 зазначаються всі роботи, необхідні для виконання предмету Договору, а також витрати, пов`язані з виконанням робіт, з урахуванням транспортних послуг, навантаження/розвантаження, підйому на поверхи, інших накладних витрат, вартість всіх необхідних матеріальних ресурсів (окрім матеріалів, які надає Замовник).
Таким чином, суд зазначає, що умова про сплату позивачем авансових платежів в розмірі, визначеному в заявках відповідача, міститься в частині (розділі) Договору, метою якої є визначення порядку розрахунків за ним. Натомість умова про сплату позивачем авансу в розмірі 30% вартості робіт та 100% вартості матеріалів міститься в частині Договору, метою якої є уточнення і більш детальне розкриття погодженої Договірної ціни (визначення конкретного переліку та вартості робіт, переліку та вартості матеріалів, а також інших витрат Підрядника), а не врегулювання порядку розрахунків за Договором.
В розділі 9 Договору, яким врегульовано права та обов`язки сторін, зазначено, що Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт шляхом проведення розрахунків з Підрядником на умовах, зазначених у розділі 7 Договору (підпункт 9.3.2 пункту 9.3). Хоча в цьому пункті неправильно вказано номер розділу Договору, адже такі умови визначено розділом 4, однак для суду істотне значення має не номер розділу на який покликаються сторони, а сама умова про обов`язок позивача здійснювати фінансування робіт в порядку, передбаченому розділом Договору, а не Додатком до нього.
Якщо порівнювати спірні умови про сплату позивачем авансу з іншими пунктами Договору, то лише умови пункту 4.3 Договору, а не Додатку №1 узгоджується з ними.
Так, в розділі 5 Договору, яким врегульовано строки (терміни) виконання робіт, сторони погодили, зокрема, таке:
1) початок виконання робіт: через 3 дні після перерахування авансового платежу (підпункт 5.1.1 пункту 5.1);
2) якщо Підрядник не направив заявку на оплату авансового платежу відповідно до умов Договору, то невиплата авансового платежу не є підставою для зміни строків виконання робіт (пункт 5.6).
Тобто, у вказаному розділі сторони погодили чітку послідовність та взаємну обумовленість дій, а саме: (1) обов`язок Підрядника направити заявку на оплату авансового платежу; (2) обов`язок Замовника сплатити аванс згідно цієї заявки; (3) обов`язок Підрядника приступити до виконання підрядних робіт протягом трьох днів після отримання авансового платежу.
За погоджених сторонами умов заявка відповідача на оплату авансового платежу має не просто інформаційне значення (повідомлення реквізитів для оплати), а є юридичним фактом, з яким договір пов`язує як виникнення у позивача обов`язку здійснити цей платіж, так і встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання позивача. Вказане, у свою чергу, безпосередньо впливає на встановлення наявності/відсутності підстав для зміни строків виконання робіт відповідачем. Як свідчить пункт 5.6 Договору невиплата позивачем авансового платежу у зв`язку із відсутністю відповідної заяки відповідача не є підставою для зміни строків виконання робіт.
Таким чином, з погодженими сторонами в розділі 5 Договору умовами узгоджується умова про здійснення позивачем авансового платежу, яка передбачена пунктом 4.3 Договору. Так, згідно цього пункту Замовник перераховує авансові платежі за письмовою заявкою Підрядника. Натомість умова про аванс, яка зазначена в Додатку №1 до Договору суперечить наведеним вище умовам, адже згідно Додатку аванс сплачується не за відповідною заявкою ТОВ «Дубік», а протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договірної ціни.
На переконання суду, укладаючи спірний Договір, сторони погодили саме умову про авансовий платіж, передбачену пунктом 4.3 Договору, а не умову, наведену в Додатку № 1, оскільки зміст пункту 4.3 Договору більшою мірою відповідає намірам обох сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, меті цього правочину та узгоджується з іншими умовами Договору.
Так, відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 Договору датою закінчення виконання робіт визначено 30.08.2025.
При цьому, в підпункті 6.1.3 пункту 6.1 Договору сторонами погоджено, що Підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця готує два примірники Актів виконаних робіт та Довідки №КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою і надсилає їх Замовнику.
Тобто сторони узгодили, що весь комплекс підрядних робіт ТОВ «Дубік» здійснить до 30.08.2025, проте передача виконаних робіт Замовнику мала здійснюватися поетапно, щомісячно. А тому, Договором передбачено множинність обов`язку відповідача передавати виконані підрядні роботи та множинність обов`язку позивача здійснювати оплату за фактично виконані роботи, оскільки згідно пункту 4.6 Договору розрахунки за закінчені роботи здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та Довідки №КБ-3.
В цей же час, зміст пункту 4.3 Договору свідчить, що в ньому зазначено про множинність обов`язку позивача перераховувати «авансові платежі». Натомість зміст спірної умови про авансовий платіж, яка зазначена в Додатку №1 до Договору свідчить про одноразовість цього обов`язку позивача.
Враховуючи те, що за своєю правовою природою призначення авансу полягає в попередній оплаті, що здійснюється однією стороною договору в рахунок майбутніх платежів за договором до моменту виконання відповідного зустрічного обов`язку іншою стороною, суд доходить висновку, що множинності зустрічного обов`язку відповідача передавати виконані роботі, в більшій мірі відповідають умови авансування, які передбачено пунктом 4.3 Договору ніж Додатком №1 до нього.
Системний аналіз умов пункту 4.3 та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору в їх сукупності свідчить, що сторони погодили авансування робіт відповідно до етапів їх виконання. На цьому також наголошував позивач як в заявах по суті спору, так і в листуванні, яке вів із відповідачем.
Слід зазначити, що поетапне фінансування в т.ч. авансування підрядних робіт є загальноприйнятою практикою ділового обороту, оскільки в більшій мірі відповідає господарським інтересам обидвох сторін правочину, а не лише однієї із них.
Так, зацікавленість Замовника в такому фінансуванні полягає в розподілі фінансового зобов`язання, яке може бути значним (що має місце в даній справі) по етапам та в часі для зменшення фінансового тягаря. Зацікавленість в поетапному авансуванні, окрім цього, полягає ще в можливості уникнути ризики неналежного виконання Підрядником робіт. Зокрема, у випадку зволікання чи неналежного виконання робіт на певному етапі, Замовник може відмовитися від Договору та не здійснювати авансування наступних етапів.
В цей же час, поетапне авансування також відповідає інтересам Підрядника, оскільки забезпечує йому можливість отримати попередню оплату для придбання матеріалів та фінансування виконання робіт, необхідних для етапу, що виконується.
Як вбачається з Договору, хоча сторони і погодили поетапне (щомісячне) виконання ТОВ «Дубік» підрядних робіт, однак конкретного переліку та обсягу робіт кожного з етапів не встановили, як і не визначили в розділі 4 Договору розміру авансових платежів, які сплачує позивач. Фактично визначення щомісячного переліку та обсягу робіт, які мали б виконуватися на Об`єкті повинен був здійснювати відповідач, виходячи із власних можливостей та розрахунку про необхідність завершення всіх робіт протягом трьох місяців.
А тому, саме передбачений пунктом 4.3 Договору механізм визначення розміру авансового платежу (визначення його відповідачем у письмовій заявці) узгоджується з установленою сторонами поетапністю виконання та передачі робіт і забезпечує можливість відповідача встановити розмір попередньої оплати з урахуванням обсягу робіт та необхідних для їх виконання матеріалів на відповідному етапі.
При цьому, як пунктом 4.3 Договору, так і іншими його умовами сторони встановили «систему стримувань» один одного від зловживання їхніми правами при визначенні та сплаті авансових платежів.
Так, у випадку, якщо Підрядник визначить розмір щомісячних авансових платежів в значному обсязі, Замовник залишає за собою право перераховувати ці платежі у розмірі меншому за розмір, зазначений у письмових заявках, але не меншому за суму вартості матеріалів, з урахуванням ПДВ, що визначена Твердим кошторисом (пункт 4.3 Договору).
Водночас, якщо Замовник сплатить авансовий платіж, котрий за умовами підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Договору слугує підставою початку виконання робіт і не здійснюватиме/не в повному обсязі здійснюватиме наступне авансування етапів, чим чинитиме перешкоди в продовженні виконання цих робіт, то в підпункті 6.3.1 пункту 6.3 Договору сторони погодили, що у випадку, коли після передачі фронту робіт існує перешкода або інші обставини, що перешкоджають Підряднику, який розпочав виконання робіт їх продовжувати, Підрядник повідомляє Замовника про такі обставини, відповідно до умов пункту 5.3 та 6.4.1 Договору. З дати отримання повідомлення Замовником та до моменту усунення перешкод, що залежить від Замовника, Підрядник вважається таким, що не порушив строки (терміни) виконання робіт, відповідно до пункту 5.1 Договору.
З огляду на викладене, передбачені пунктом 4.3 Договору умови авансування підрядних робіт повністю корелюють з іншими умовами Договору. Натомість умова про авансування, яка передбачена в Додатку №1 до Договору не узгоджується з іншими умовами Договору, а в деяких випадках, про котрі зазначено вище, прямо суперечить їм.
Суд доходить остаточного висновку, що сторонами було погоджено умову про авансовий платіж, передбачену пунктом 4.3 Договору, а не Додатком № 1 шляхом третього рівня тлумачення, а саме врахуванням подальшої поведінки сторін та інших обставин справи, що мають істотне значення.
Так, в день підписання сторонами Договору та Додатку №1 до нього, ТОВ «Дубік» виставило позивачу Рахунок на оплату №73 від 29.05.2025 (який за своєю правовою природою є заявкою Підрядника на авансовий платіж) на суму 2' 734' 017,30 грн., а не 16' 471' 973,63 грн., як це передбачено Твердим кошторисом. Вказаний рахунок позивач оплатив в повному обсязі. В подальшому протягом обумовлених Договором строків виконання підрядних робіт відповідач ще тричі виставляв рахунки на оплату, а саме: №86 від 27.06.2025 на суму 1' 445' 245,80 грн.; №87 від 02.07.2025 на суму 1' 233' 366,28 грн. та №90 від 11.07.2025 на суму 505' 705,94 грн.
Як встановлено судом, ні протягом строку виконання підрядних робіт, ні до моменту виникнення між сторонами спору відповідач не направляв позивачу заявки на сплату авансового платежу в розмірі, обумовленому Додатком №1.
Більше того, матеріалами справи підтверджується, що навіть після направлення БК «Інтер-Білдінг» листа №03-10-25-01 від 03.10.2025 (т.1 а.с. 59-62) в якому позивач повідомив відповідача про порушення останнім умов Договору та нарахування йому пені за несвоєчасне завершення всього комплексу робіт за 33 календарних дні в розмірі 6' 588' 611,70 грн., ТОВ «Дубік» обмежилося лише направленням у відповідь листа №68 від 27.10.2025 (т. 1 а.с. 122а - 123) із долученням до нього чотирьох актів виконаних робіт на загальну суму 2' 402' 733,38 грн., без будь-яких зауважень та застережень з приводу оплати авансового платежу у розмірі, що зазначений в кошторисі.
Наявними у справі письмовими доказами підтверджується те, що відповідач вперше зазначив про порушення БК «Інтер-Білдінг» його обов`язку в частині сплати авансу лише в листі №73/1 від 07.11.2025 (т. 1 а.с. 126-128), після того як позивач відмовився підписувати надіслані акти виконаних робіт у зв`язку з їх неналежним оформленням, а також відсутністю необхідної супровідної документації до них (лист №06/11-25 від 06.11.2025 (т. 1 а.с. 124-125)).
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на те, що ТОВ «Дубік» не виставляло рахунок на оплату авансу у розмірі, який передбачено Додатком №1 до Договору, оскільки вважає, що саме Договір і Додаток є достатніми самостійними підставами для виконання позивачем обов`язку щодо повної і своєчасної оплати коштів.
З таким твердженням відповідача суд не погоджується, оскільки:
1) воно не узгоджується із його власною поведінкою, яка полягала в регулярному виставленні позивачу рахунків на сплату коштів;
2) як зазначено вище, за умовами укладеного Договору факт направлення відповідачем письмової заявки є підставою для виникнення у позивача обов`язку здійснити авансовий платіж. Без її направлення у БК «Інтер-Білдінг» відсутній відповідний обов`язок і несплата такого платежу не свідчить про прострочення останнього та не слугує підставою для зміни строків виконання робіт (пункт 5.6 Договору).
Окрім цього, за обставинами даної справи, факт направлення відповідачем рахунку із зазначеним в ньому розміром авансу має вирішальне значення для вирішення судом спору в частині того, яку саме умову про аванс сторони погодили при укладенні Договору. Враховуючи відсутність рахунку на суму 16' 471' 973,63 грн. та наявність рахунків на сплату коштів в розмірах самостійно визначених відповідачем, що є відмінними від цієї суми, суд доходить висновку, що сторони погодили сплату Замовником авансу в порядку визначеному пунктом 4.3 Договору, а не Додатку №1.
При цьому, залишаються поза увагою суду доводи відповідача, що суми авансу у виставлених ним рахунках зазначалися на прохання позивача, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, що до моменту виникнення спору відповідач, як це передбачено умовами підпункту 6.3.1 пункту 6.3, а також підпунктів 9.1.2, 9.1.16 та 9.1.17 пункту 9.1 Договору письмово повідомляв позивача про існування таких обставин, які впливають на строки виконання робіт, їх затримку чи зупинення, а також перешкоджають продовженню виконання цих робіт, зокрема несплату ним авансу у визначеному Договором розмірі. В цьому контексті варто зазначити, що відмітку про несплату позивачем коштів і, як наслідок, прострочення кредитора позивач зробив в Загальному журналі робіт (т. 1 а.с. 144). Хоча відповідна відмітка, за умовами підпункту 6.3.1 пункту 6.3 та підпункту 6.4.1 пункту 6.4 Договору, є повідомленням позивача про існування обставин, які впливають на строки виконання робіт, однак сам журнал робіт, який долучено відповідачем, суд не вважає належним доказом, про що буде зазначено нижче.
Підсумовуючи вищевикладене, заперечення відповідача про відсутність в нього прострочення виконання підрядних робіт через прострочення позивача є необґрунтованим та відхиляється судом.
Як вбачається з матеріалів справи позивач в повному обсязі оплатив виставлений відповідачем рахунок про сплату коштів №73 від 29.05.2025 на суму 2'734' 017,30 грн. Крім цього, 27.06.2025 відповідачем було виставлено ще рахунок №86 про сплату коштів в сумі 1' 445' 245,80 грн. Вказаний рахунок позивач в цей же день теж оплатив в повному обсязі.
За умовами укладеного Договору ТОВ «Дубік» повинне було приступити до виконання підрядних робіт і в кінці червня 2025 року направити БК «Інтер-Білдінг» Акти виконаних робіт та Довідку КБ-3 про вартість фактично виконаних підрядних робіт за відповідний місяць. Однак, відповідного обов`язку відповідач не виконав.
В липні 2025 відповідачем направлено позивачу ще два рахунки на оплату коштів на загальну суму 1' 739' 072,22 грн., зокрема Рахунок №87 від 02.07.2025 на суму 1' 233' 366,28 грн. та №90 від 11.07.2025 на суму 505' 705,94 грн. Враховуючи приписи частини 3 статті 538 ЦК України та ту обставину, що ТОВ «Дубік» не направило актів виконаних робіт за червень 2025 року, БК «Інтер-Білдінг» вправі була відмовитися від здійснення оплати за цими рахунками. Разом з тим, позивач оплатив їх в загальному розмірі 1' 069'584,09 грн.
Суд зазначає, що хоча позивачем не заперечується факт виконання ТОВ «Дубік» певних видів робіт в період до 30.08.2025, в матеріалах справи відсутні належні докази як такого виконання, так і переліку, обсягу та вартості цих робіт.
Зокрема, факт виконання робіт у зазначений період відповідач підтверджує долученим до матеріалів справи Загальним журналом робіт (т. 1 а.с. 144-147), а також Актами на закриття прихованих робіт (т. 1 а.с. 129 на звороті - 131; 132 на звороті - 134; 135 на звороті - 139).
Разом з тим, суд не вважає вказані докази належними, оскільки:
- всі записи в Загальному журналі робіт зроблено та підписано лише Квінтюком Р.Р. - інженером-будівельником ТОВ «Дубік». Водночас, за умовами підпункту 6.4.1 пункту 6.4 Договору кожен запис в журналі повинен підписуватися керівником робіт на Об`єкті з боку Підрядника та уповноваженим представником з боку Замовника. Як прослідковується з Загального журналу робіт (т. 1 а.с. 144) особою, яка від імені позивача здійснювала технічний нагляд на Об`єкті був Прокопюк В.А., однак його підпис відсутній під будь-яким записом у журналі;
- всі Акти на закриття прихованих робіт підписано лише представником ТОВ «Дубік» Квінтюком Р.Р. Жоден акт не містить підпису ні представника БК «Інтер-Білдінг» Хлевинського В.М., ні представника технічного нагляду замовника Прокопюка В.А.
Таким чином долучені відповідачем Загальний журнал робіт та Акти прихованих робіт є односторонньо складеними документами, які за своїм змістом не відповідають ні обумовленим Договором умовам, ні встановленим чинним законодавством вимогам до них.
Навіть якщо оцінювати відповідні докази як одностороннє письмове підтвердження відповідачем ходу фактичного виконання ним робіт, то як прослідковується з Журналу робіт, ТОВ «Дубік» визнає, що товариство приступило до виконання підрядних робіт лише 01.07.2025. Водночас, за умовами Договору відповідач повинен був їх розпочати в червні 2025 року. Також в Актах на закриття прихованих робіт відповідачем визнається, що частину цих робіт він виконував в обумовлені Договором терміни виконання робіт (липень-серпень 2025 року), а частину робіт - поза межами цих термінів (вересень-жовтень 2025 року).
З наявної у справі електронної переписки, яка велася між позивачем та відповідачем прослідковується, що останній направив БК «Інтер-Білдінг» перші акти виконаних робіт (частини робіт) на Об`єкті лише 29.09.2025, тобто майже через місяць після закінчення кінцевого терміну виконання всього комплексу робіт. Ці акти залишилися не підписані зі сторони позивача, оскільки відповідач не долучив виконавчих схем для можливості перевірки обсягу робіт, а також обсяги цих робіт не було підтверджено представником позивача на Об`єкті.
Разом із супровідними документами, які передбачені підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 Договору відповідач направив Акти виконаних робіт лише 07.11.2025, що підтверджується листом №73/1 від 07.11.2025. Як вбачається з цих Актів, станом на вказану дату ТОВ «Дубік» передавало роботи на загальну суму 2' 402' 733,38 грн., що є меншою за отриманий ним перший авансовий платіж. Разом з тим, оскільки супровідні документи, зокрема акти на закриття прихованих робіт, були неналежним чином складені, позивач не підписав актів виконаних робіт.
Матеріалами справи підтверджується, що лише 05.03.2026 між сторонами підписано два Акти виконаних робіт на загальну суму 705' 627,39 грн., зокрема Акт №1 на суму 397' 778,45 грн. та Акт №2 на суму 307' 848,94 грн., а також Довідку ф №КБ-3 (т. 2 а.с. 175-177). Інші Акти виконаних робіт за Договором, які були б підписані обома сторонами в матеріалах даної справи відсутні.
З огляду на все викладене вище, суд зазначає, що відповідачем були порушені передбачені Договором строки щодо завершення всього комплексу робіт до 30.08.2025, а тому БК «Інтер-Білдінг» вправі на підставі підпункту 10.2.1 пункту 10.2 Договору нараховувати йому договірну санкцію (пеню) за заявлений ним в позові період (з 01.09.2025 по 28.10.2025).
Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованої пені.
Так, як вбачається з позовної заяви, БК «Інтер-Білдінг» нараховано відповідачу пеню у розмірі 11' 579' 984,20 грн., яка обчислюється у розмірі 1% від загальної Договірної ціни робіт з ПДВ (19' 965' 489,91 грн.) за один день прострочення.
Проте, судом встановлено, що сторонами неправильно було визначено загальний розмір Договірної ціни, що визнається позивачем, зокрема, в листі №20/02-26 від 20.02.2026 (т. 2 а.с. 73-74).
Так, як з`ясовано судом, в передбачену Додатком №1 Договірну ціну в розмірі 19' 965' 489,91 грн. було включено вартість матеріалів, а саме: (1) 1' 977,5 кв.м. плитки клінкерної R757DF14, Fieldhaus-klinker, p:240х52х14mm та (2) 10496 шт. плитки клінкерної кутової W757DF14, Fieldhaus-klinker, p:240/115х52х14mm, всього на загальну суму 5' 482' 280,20 грн. Вказана плитка є елементом термопанелей, які за умовами Договору відповідач виготовляв позивачу для влаштування оздоблення фасаду багатоквартирного будинку
Разом з тим, відповідну клінкерну плитку БК «Інтер-Білдінг» закупила у ТОВ «Дубік» на підставі окремо укладеного Договору поставки та передала останньому її для монтажу, що підтверджується, зокрема, Актами приймання-передачі у монтаж №10 від 01.12.2025 та №11 від 04.12.2025 (т. 2 а.с. 71 в т.ч. на звороті).
Відтак. в Договірну ціну сторонами включено 5' 482' 280,20 грн. вартості матеріалів, які Замовник надав Підряднику. В цей же час, згідно пункту 4.1 Договору в Договірній ціні враховується, зокрема, вартість всіх необхідних матеріальних ресурсів (окрім матеріалів, які надає Замовник).
Таким чином, визначена в пункті 4.2 Договору та Додатку №1 Договірна ціна в розмірі 19' 965' 489,91 грн. не відповідає переліку витрат, які згідно пункту 4.1 Договору в неї включаються. З огляду на те, що сторонами погоджено, що матеріали, які надає Замовник не враховуються в Договірній ціні, її розмір становить 14'483' 209,71 грн. (19' 965' 489,91 грн. - 5' 482' 280,20 грн.). А тому, на думку суду, виходячи саме з цього розміру позивач вправі розраховувати розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем робіт.
Здійснивши перерахунок пені, суд зазначає, що за заявлений період позивач має право на стягнення з відповідача пеню в розмірі 8' 400' 261,80 грн. (144' 832,10 грн. х 58), а не 11' 579' 984,20 грн.
В письмових поясненнях від 30.07.2026 ТОВ «Дубік» просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 199' 654,90 грн., оскільки такий є надмірним та не узгоджується із принципами добросовісності, розумності та справедливості.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.
У постанові від 30.03.2021 у справі №902/538/18 Верховний Суд вказав, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру.
У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 Верховний Суд зазначає, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
З огляду на наведені положення законодавства та правові позиції Верховного Суду, проаналізувавши доводи ТОВ «Дубік», суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача.
Задля дотримання розумного балансу між інтересами сторін суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, який підлягає стягненню із відповідача, на 50%, що попередить набуття неустойкою ознак каральної санкції та одночасно не нівелюватиме її як санкцію, котра носить компенсаторний характер.
З одного боку, суд враховує, що відповідач неналежним чином виконав договірні зобов`язання та не надав доказів виконання робіт за Договором, зокрема й тих, що були оплачені позивачем шляхом перерахування авансового платежу. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі.
З другого боку, суд зважає на те, що сама по собі встановлена договірна санкція є надмірною, оскільки лише за один день прострочення у позивача виникає право на нарахування пені у розмірі 144' 832,10 грн. Загальна сума пені, на стягнення якої має право позивач, майже вдвічі перевищує вартість робіт, передбачену Договірною ціною. За таких умов порушення відповідачем зобов`язання для позивача є більш вигідним, ніж належне виконання такого зобов`язання останнім та надає неустойці ознак каральної, а не компенсаторної санкції.
Враховуючи викладене вище, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 4`200`130,90 грн. (8`400`261,80 х 50/100).
На думку суду, стягнення такої суми компенсує позивачу негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором. Натомість, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі буде неспівмірним з можливими негативними наслідками від порушення зобов`язання.
Суд також зазначає, що пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні його розміру позивач не нестиме значного негативного наслідку для свого фінансового становища, та, на думку суду, отримає належний захист своїх майнових прав та інтересів.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 100`803,14 грн.
При розподілі судового збору судом враховано правовий висновок Верховного Суду, викладені у постанові від 03.04.2018 у справі №902/339/16, відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубік» (79041, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 225 офіс 111; код ЄДРПОУ 44934428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 8; код ЄДРПОУ 42353736) 4`200`130,90 грн. пені та 100`803,14 грн. судового збору.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 28.09.2026.
Суддя Крупник Р.В.