ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2026 Справа № 914/1963/26
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», Львівська обл., с. Черляни
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Агробуд Транс», Львівська обл., м. Радехів
про: стягнення боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Мисик-Семен М.М.
Представники сторін:
від позивача: Семенина В.М. - адвокат;
від відповідача: не з`явився.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (надалі - Позивач, ТОВ «КПП Центр») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Агробуд Транс» (надалі - Відповідач) про стягнення боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою від 26.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.07.2026.
Ухвалою від 27.07.2026 відкладено підготовче засідання на 31.08.2026.
Ухвалою від 31.08.2026 задоволено клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №3994/26 від 28.08.2026) та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такого, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2026.
Представник позивача з`явився у судове засідання 24.09.2026, просив задовольнити позов.
Відповідач не забезпечив явку представника у вказане засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримавши ухвалу від 31.08.2026 до свого електронного кабінету 04.09.2026.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №551339 від 15.03.2021 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 903`507,60 грн. Оскільки відповідач лише частково оплатив вартість поставленого товару, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 938`289,46 грн., з яких 332`959,51 грн. основний борг, 535`954,11 грн. штраф, 44`073,93 грн. пеня, 20`894,52 грн. інфляційні втрати, 4`407,39 грн. 3% річних.
Доводи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
15.03.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №551339 (надалі - Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Предметом договору є поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів за погодженою кількістю, асортиментом та ціною, згідно з виставленим рахунком-фактурою постачальника.
Пунктами 1.4, 4.3 Договору передбачено, що підтвердженням факту узгодження сторонами найменувань, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій постачальником, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні статті 266 Господарського кодексу України. Передача товару оформлюється видатковою накладною, в якій зазначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість.
На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 903`507,60 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками видатковими накладними:
- №FTM00088169/26 від 06.03.2026 на суму 94`855,87 грн.;
- №FTM00088157/26 від 06.03.2026 на суму 191`866,82 грн.;
- №FTM00088128/26 від 06.03.2026 на суму 192`714,78 грн.;
- №FTM00087897/26 від 06.03.2026 на суму 16`076,17 грн.;
- №FTM00087893/26 від 06.03.2026 на суму 18`250,96 грн.;
- №FTM00087852/26 від 06.03.2026 на суму 389`743,00 грн.
Сторони уклали ряд Додаткових угод до Договору, а саме №1 від 28.05.2021, №2 від 22.07.2021, №3 від 19.11.2021, №4 від 04.08.2022, №5 від 30.09.2022, №6 від 19.10.2023, змінивши тим самим умови щодо оплати товару.
Актуальна редакція пункту 5.5 Договору передбачає, що оплата товару здійснюється покупцем на основі договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.
Судом встановлено, що відповідач порушив грошові зобов`язання за Договором та не сплатив позивачу вартість поставленого товару у повному обсязі і у встановлені строки. До відкриття провадження у справі він перерахував позивачу 400`000,00 грн. згідно із платіжним документом №2311 від 05.06.2026. Крім цього, станом на 06.03.2026 у нього існувала переплата у розмірі 548,09 грн.
Вказані суми позивач зарахував в рахунок повної оплати вартості товару, поставленого за видатковими накладними №FTM00088169/26, №FTM00088157/26, №FTM00087897/26, №FTM00087893/26, а також часткової оплати товару у розмірі 79`498,27 грн., поставленого за накладною №FTM00088128/26.
Ігнорування досудової вимоги позивача про сплату боргу, спричинило звернення до суду із цим позовом про стягнення 502`959,51 грн. заборгованості (903`507,60 - 400`548,09), яка складається із боргу за накладною №FTM00088128/26 у розмірі 113`216,51 грн. (192`714,78 - 79`498,27) та боргу за накладною №FTM00087852/26 у розмірі 389`743,00 грн.
Після подання позову, відповідач перерахував позивачу 170`000,00 грн. згідно із платіжними документами №2372 від 19.06.2026, №2391 від 25.06.2026, №2497 від 11.08.2026, що призвело до зменшення його боргу до 332`959,51 грн. (502`959,51 - 170`000,00).
Як передбачено пунктами 6.1, 6.3 Договору, у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває - до моменту звернення постачальника до суду. У випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів покупець, окрім пені, сплачує постачальнику штраф у розмірі 1% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває - до моменту звернення постачальника до суду.
На підставі вказаних пунктів, а також частини 2 статті 625 ЦК України позивач здійснив нарахування 535`954,11 грн. штрафу, 44`073,93 грн. пені, 20`894,52 грн. інфляційних втрат та 4`407,39 грн. 3% річних, про стягнення яких просить суд.
ОЦІНКА СУДУ.
Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З матеріалів справи вбачаться, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №551339 від 15.03.2021, на виконання якого 06.03.2026 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 903`507,60 грн.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до пункту 5.5 Договору відповідач повинен був оплатити товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару, тобто до 27.03.2026 включно.
Частини 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення з виконання зобов`язання з оплати вартості поставленого товару та не оплатив його ціни у повному обсязі. Станом на дату поставлення цього рішення, у відповідача існує борг перед позивачем у розмірі 332`959,51 грн.
Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми відповідач не подав, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Позивач також заявив до стягнення 535`954,11 грн. штраф, 44`073,93 грн. пеня, 20`894,52 грн. інфляційні втрати, 4`407,39 грн. 3% річних, які нараховані на підставі пунктів 6.1, 6.3 Договору та частини 2 статті 625 ЦК України.
Позивач здійснює нарахування за кожною накладною, починаючи з 15.04.2026.
Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення 44`050,96 грн. пені, 20`768,62 грн. інфляційних втрат та 4`405,09 грн. 3% річних.
При проведенні нарахування (1) за накладною №FTM00088169/26 позивач не врахував переплату, яка існувала у відповідача станом на 06.03.2026 у розмірі 548,09 грн.; (2) за накладною №FTM00088128/26 позивач не врахував від`ємного індексу інфляції за червень 2026 року.
Що стосується вимоги про стягнення 535`954,11 грн. штрафу, то у задоволенні такої суд відмовляє. Суд звертає увагу позивача на те, що вказане нарахування за своєю правовою природою не є штрафом.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із пунктом 6.3 Договору у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів покупець, окрім пені, сплачує постачальнику штраф у розмірі 1% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення до моменту закінчення такого прострочення.
Спосіб обрахування відповідної неустойки вказує на те, що така за своєю суттю є пенею, адже обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки у цій справі позивач уже заявив до стягнення пеню, яку було частково задоволено судом, то підстав стягувати із відповідача пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення за те саме порушення є неможливим, адже це суперечитиме статті 61 Основного Закону, згідно із якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення 535`954,11 грн. пені.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6`032,76 грн. судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв`язку із прийняттям до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд роз`яснює ТОВ «КПП Центр» його право заявити клопотання про повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за позовну вимогу про стягнення 170`000,00 грн. основного боргу. Розмір судового збору, право на повернення якого має позивач, становить 2`550,00 грн.
Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Агробуд Транс» (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Стоянівська, буд. 27; код ЄДРПОУ 43601589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, Львівська обл., с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; код ЄДРПОУ 38169102) 332`959,51 грн. основного боргу, 44`050,96 грн. пені, 20`768,62 грн. інфляційних втрат, 4`405,09 грн. 3% річних та 6`032,76 грн. судового збору.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 29.09.2026.
Суддя Крупник Р.В.