ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. Справа № 924/947/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В. В., розглянувши матеріали заяви у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Холодюк-Сікорської Ірини Геннадіївни
до фізичної особи-підприємця Машталера Віктора Олександровича
про стягнення 181815,00 грн
встановив: фізична особа-підприємець Холодюк-Сікорська Ірина Геннадіївна звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Машталера Віктора Олександровича 181815,00 грн, з яких: 167658,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 3679,00 грн 3 % річних, 10478,00 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення останньому попередньої оплати за непередане вентиляційне обладнання. Як на правові підстави позову посилається на ст. ст. 625, 662, 693 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (від 17.09.2026), у якому останній просить відмовити в задоволенні позову. Окрім того у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Шалохи Олександра Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ", Бакалюка Миколи Віталійовича.
В обґрунтування поданого клопотання повідомляє, що між ФОП Шалохою О. А. та ТОВ "Б КОМ" в особі директора Бакалюка М. В. укладено договір на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначає, що розрахунки за цим договором здійснено ФОП Шалохою О. А. на користь ТОВ "Б КОМ". 2000000,00 грн, 123739,00 грн та 167658,00 грн перераховано на рахунок відповідача з рахунку ФОП Холодюк-Сікорської І. Г. Зазначає, що враховуючи те, що вентиляційне обладнання, що є предметом спірного рахунку у цій справі було поставлено ФОП Шалосі О. А. за адресою: АДРЕСА_1 , останнього слід залучити як третю особу у справі. Мотивуючи подане клопотання також вказує, що у зв`язку з тим, що договір на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання було укладено з ТОВ "Б КОМ", частину коштів за роботи було перераховано на рахунок ФОП Бакалюка М. В., до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб - ТОВ "Б КОМ" та ФОП Бакалюка М. В. Необхідність такого залучення полягає у тому, що у випадку задоволення позову будуть порушені їх права, а саме кошти, які були сплачені фактично за виконані ними роботи на доставлені товари, будуть стягнені на користь позивачки.
Також відповідач у відзиві на позов просить здійснювати розгляд справи №924/947/26 за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче провадження.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (від 21.09.2026), у якій, зокрема вважає безпідставним клопотання відповідача про залучення третіх осіб, посилаючись на те, що згідно ст. 50 ГПК України треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі виключно у випадку, коли рішення у справі господарського суду може вплинути на їх права і обов`язки. Водночас, стверджує, що судове рішення у цій справі жодним чином не може вплинути на будь-які права і обов`язки фізичної особи-підприємця Шалохи О.А., ТОВ "Б КОМ", фізичної особи-підприємця Бакалюка М. В., тому що правовідносини що є предметом цього спору є прості і однозначні: відповідач виставив позивачці рахунок на оплату вентиляційного обладнання, позивачка повністю його оплатила, відповідач після отримання оплати вентиляційне обладнання позивачці не передав, грошові кошти не повернув, внаслідок чого позивачка просить суд стягнути з відповідача сплачену нею попередню оплату з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Також вважає безпідставним та таким, що не відповідає приписам ст. 247 ГПК України, і направлено на штучне затягування судового розгляду, прохання відповідача розглянути цю справу в порядку загального позовного провадження. Зазначає, що відповідачем не наведено жодної підстави, передбаченої ч. 4 ст. 247 ГПК України, яка б унеможливлювала розгляд даної судової справи в порядку спрощеного позовного провадження.
З приводу клопотання відповідача про залучення до справи третіх осіб, судом враховується, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
При цьому згідно із ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі (постанова Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №201/2760/20).
У розумінні ст. 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Відтак, з положень ст. 50 ГПК України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Однак, зважаючи на предмет та підстави позову, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, не наведено конкретних обставин та не подано доказів, які б свідчили про те, що ухвалення судового рішення у цій справі може мати наслідком виникнення, зміну чи припинення конкретних прав або обов`язків ФОП Шалохи О. А., ТОВ "Б КОМ", ОСОБА_1 , існування правовідносин сторін із ФОП Шалохою О. А., ТОВ "Б КОМ", ОСОБА_1 та відповідно необхідність їх залучення до цієї справи в якості третіх осіб, як то визначено положеннями ст. 50 ГПК Країни.
Крім того, звертається увага, що відповідач у клопотанні не зазначив на стороні позивача або відповідача слід залучити вказаних осіб.
З огляду на наведене, враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі як третіх осіб ФОП Шалохи О. А., ТОВ"Б КОМ", ОСОБА_1 ..
Окрім того, у відзиві на позов, відповідач стверджуючи про необхідність залучення третіх осіб, зазначає, що отримання їх пояснень можливо лише на стадії підготовчого провадження; повідомляє про намір заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення чи встановлено вентиляційне обладнання за адресою за якою домовленістю сторін воно мало б бути доставлено: вул. Філатова, 10, м. Хмельницький та повідомляє про можливість допиту свідків.
Відтак просить здійснювати розгляд справи №924/947/26 за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче провадження, посилаючись на положення п. 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України.
З приводу наведеного клопотання судом враховується таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).
Частина 1 ст. 247 ГПК України встановлює імперативну норму, згідно з якою у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Положеннями ч. 2 вищенаведеної статті передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 247 ГПК України).
Окрім того, положеннями ст. 250 ГПК України передбачено вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на п. 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, відповідно до якого якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Однак, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Із системного аналізу положень ст. 250 ГПК України вбачається, що останні застосовуються у випадку, коли справа є не малозначною.
Відповідно до ухвали суду від 01.09.2025, з огляду, зокрема на положення ст. ст. 12, 247 ГПК України, предмет, ціну позову, справа розглядається в порядку спрощеного провадження.
Відтак, враховуючи імперативну норму ч. 1 ст. 247 ГПК України, ч. 7 ст. 250 ГПК України, зважаючи на положення Господарського процесуального кодексу України, ціну позову та наведені обставини у поданому клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №924/947/26 за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 42, 50, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб та про розгляд справи №924/947/26 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 28.09.2026, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова