Справа № 2-4380/2009
Номер провадження 6/489/311/26
Ухвала
29 вересня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4380/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В липні 2026 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих документах, виданих по цивільній справі № 2-4380/20096 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-4380/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 08.04.2010 Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі: № 2-4380 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором: № 11334545000. 06.10.2021 року ухвалою в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11334545000 - до боржників.
24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого між ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс`набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11334545000.
16.07.2021 ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 59128908 винесено постанову) про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_2 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-4380, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
У відповідності до п. 4 ч. 102 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Аналізуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу, не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження, скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.
Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «Дебт Форс» просить суд:
1.Витребувати у ОСОБА_3 інформацію, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59128908 виконавчий лист по справі № 2-4380 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).
2.Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-4380 за позовом ПАТ «Дельта Банк», до Боржника 1 - ОСОБА_1 .
3.Видати дублікат виконавчого листа № 2-4380 за позовом ТОВ «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .
4.Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-4380 за позовом ПАТ«Дельта Банк», до Боржника 1 - ОСОБА_2 .
5.Видати дублікат виконавчого листа № 2-4380 за позовом ТОВ «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_2 .
16.07.2026 ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду; призначено судове засідання; витребувано у приватного виконавця Баришнікова А.Д. інформацію, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59128908 виконавчий лист № 2-4380 та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Витребувані відомості на адресу суду не надходили.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.
24.11.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-4380/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561,11 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 700,00 грн., та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., а всього 1 950,00 грн. (а.с. 12, т. 1).
08.04.2010 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який містить відмітку про його повернення стягувану 27.03.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - оскільки станом на 28.12.2012 стягувач не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Іншого майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Відповідно до змісту виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання - три роки (а.с. 82, т. 1).
08.04.2010 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який містить відмітку про його повернення стягувану 28.06.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до змісту виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання - три роки (а.с. 119, т. 1).
20.04.2018 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 72-74, т. 1).
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 (суддя Рум'янцева Н.О.) заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. А саме: поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4380/2009; замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 104-105, т. 1).
20.04.2018 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 110-112, т. 1).
У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.) від 13.12.2018 в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено в повному обсязі (а.с. 157-158, т. 1).
Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 в частині вирішення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - скасовано та прийнято в цій частині постанову. Замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому листі, виданому 08.04.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-4380/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 79 293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561,11 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині ухвалу залишено без змін. При цьому Миколаївський апеляційний суд вказував на те, що саме безвідповідальні дії працівників ПАТ «Дельта Банк» призвели до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; причини пропуску не можна вважати поважними і на цій підставі строк поновити (а.с. 219-223, т. 1). Тобто Миколаївським апеляційним судом 06.05.2019 було встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пропущено без поважних причин та підстави для його поновлення відсутні.
22.03.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою по справі № 2-4380/2009про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал (а.с. 2-7, т. 2).
Після отримання від Ленінського районного суду м. Миколаєва копії заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача 28.05.2021 представник боржника Варакси М.І. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 (а.с. 91-92, т. 2).
15.07.2021 постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4380/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 122-123, т. 2). Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 15.07.2021.
В той же час, зі змісту матеріалів справи, а саме витягу з АСВП, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59128908, яке було розпочато 16.05.2019 та завершено 16.07.2021, згідно якого боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «Дельта Банк».
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задоволено частково. А саме: замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 24.11.2009 по справі № 2-4380/2009, боржником по якому є ОСОБА_1 , з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»; замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 24.11.2009 по справі № 2-4380/2009, боржником по якому є ОСОБА_2 , з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»; в іншій частині заяви відмовлено (а.с. 141-142, т. 2).
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11334545000 - до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого між ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс`набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11334545000 - до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому листі.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, такі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення, чи відкрите виконавче провадження, оскільки у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.
З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе заявлені вимоги в цій частині задовольнити, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4380/2009 - в частині вимог до боржника ОСОБА_2 .
Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа,судом встановлено наступне.
Виконавчий лист по справі № 2-4380/2009, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.04.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, перебував на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС міста Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції, ВП № 19200626, та був повернутий стягувачеві 27.03.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 83, т. 1). В подальшому, після постановлення Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.11.2018 ухвали про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну стягувача на ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. - з 16.05.2019 по 16.07.2021. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення діючого законодавства, станом на теперішній час строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа не пропущено.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4380/2009 втрачений, на теперішній час на примусовому виконанні не перебуває.
Відсутність оригіналу виконавчого документа перешкоджає ТОВ «Дебт Форс» звернення до органів державної виконавчої служби або до приватних виконавців з метою реалізації права на виконання судового рішення.
При цьому судом встановлено, що у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.
Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. виконавчий лист по справі № 2-4380/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 16.07.2021.
Разом з тим, у відповідності до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки, визначені цим Законом, переривають та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За таких обставин, станом на час звернення із даною заявою до суду строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4380-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не сплинув.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист у справі № 2-4380/2009 щодо боржника ОСОБА_2 дійсно втрачено, заяву про видачу дубліката подано протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява ТОВ «Дебт Форс» в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.
Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 - судом встановлено наступне.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) викладено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду від 8 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) викладено такий висновок: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 9 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 9 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 6 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.05.2026 по справі № 565/515/14-ц, відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні разі відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа.
Враховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи (зокрема зі змісту виконавчого листа та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019) встановлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4380/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - пропущено, в задоволенні вимог ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони у виконавчому документі та видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4380/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 по справі № 2-4380/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561,11 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн., та витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1).
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4380/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561,11 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн., та витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.09.2026.
Суддя Г.А. Микульшина