Справа № 481/1098/26
Провадж.№ 2/481/851/2026
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28.09.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
12.08.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тетерук І.Р. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1660-4428 від 11.02.2026, в розмірі 52 578,00 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 18 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 21 978,00 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 9 000,00 гривень; заборгованість по комісії - 3 600,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 846,00 гривень.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що 11.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1660-4428, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 18 000 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період - 14 днів, стандартна % ставка перші 180 календарних днів - 1 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день, знижена % ставка 0,90 % в день, комісія за видачу кредиту - 20 % від суми кредиту. Позивач видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. В подальшому, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 17.06.2026 року загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 52 578,00 гривень, який позивач просив стягнути з відповідача та розподілити судові витрати.
В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 12.08.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 14.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.09.2026 року о 09:30 годині.
31.08.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовні вимоги, в якому остання щодо задоволення позовних вимог позивача заперечувала у повному обсязі, посилаючись на несправедливість умов Кредитного договору, які порушують положення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки проценти за користування кредитом у декілька разів перевищують тіло кредиту. Крім того зазначила про неможливість стягнення коштів за ст.625 ЦК України, пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання у період дії воєнного стану відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також зауважила що розмір денної процентної ставки відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» не може перевищувати 1%. Зазначила про нікчемність положень про встановлення комісії у Договорі, оскільки останні обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими ЗУ «Про споживче кредитування» з посиланням на правові позиції Верховного Суду. Крім того заявила про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу та неподання розрахунку витрат та доказів оплати послуг адвоката. З огляду на вищевикладене у задоволенні позову просила відмовити, зменшити проценти за користування кредитними коштами.
Ухвалою суду від 03.09.2026 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі на 28.09.2026 року о 10:30 годині.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила.
Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви, відзиву на позовну заяву та дослідивши додані до них письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1660-4428, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.
Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А8795 - для підписання кредитного договору № 1660-4428 від 11.02.2026 року та А3921 - для підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до п.2.2. Договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі - Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування у строки та в порядку, визначені цим Договором, та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим договором.
В Договорі сторонами було погоджено наступні умови: Загальний розмір Кредиту - 18000.00 (вісімнадцять тисяч ) гривень. Дата надання/видачі Кредиту: 11.02.2026 року.
Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок Кредиту: Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу
Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 1.00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою.
Знижена процентна ставка становить 0,9% за кожен день користування Кредитом, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника до сумлінного виконання умов Договору. Позичальник здійснює сплату процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою з першого дня користування Кредитом протягом усього періоду дії Договору за умови, якщо Позичальник своєчасно і у повному обсязі сплачує проценти за користування Кредитом, комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та повертає Кредитодавцю отриманий Кредит згідно Графіка платежів за зниженою ставкою (який є Додатком 2 до цього Договору). У разі несплати Позичальником нарахованих згідно умов Договору процентів за користування Кредитом або комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) або частини суми Кредиту згідно графіка платежів за зниженою ставкою (який є Додатком 2 до цього Договору) не пізніше останнього дня будь-якого Платіжного періоду, з наступного дня подальше нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Стандартною процентною ставкою до дати повного погашення Позичальником заборгованості зі сплати процентів, комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та суми Кредиту, включно з тою, обов`язок дострокового погашення якої у Позичальника виникає у зв`язку із простроченням сплати процентів та/або комісії (включаючи дату погашення заборгованості). З дати, наступної за днем повного погашення Позичальником заборгованості зі сплати процентів за користування Кредитом, комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та частини суми Кредиту нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Зниженою процентною ставкою (п.10.2 Договору).
Комісія за видачу кредиту становить 20.00 % від суми виданого Кредиту.
Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту перерахування Кредиту. Дата повернення (виплати) кредиту 10.02.2027 року. Продовження Строку кредитування або строку виплати Кредиту в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається.
Денна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає: 0.945% (нуль цілих, дев`ятсот сорок п`ять тисячних процентів).
П.4.4. Умовами цього Договору встановлено, що Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування Кредитом та комісію за видачу Кредиту кожного «11» числа місяця (за винятком останнього платежу, який припадає на останній день строку кредитування, та місяця у якому відсутній день, який Позичальник обрав для сплати платежів, у такому випадку датою платежу вважається останній календарний день цього місяця). Дати здійснення платежів зазначаються у Графіку платежів за Договором.
Відповідно до п.8.2 Договору у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії за видачу Кредиту (якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу Кредиту) та/або комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 401 500 (чотириста однієї тисячі п`ятсот) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.
Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А8795 для підписання кредитного договору та додатків до нього.
Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1660-4428 від 11.02.2026 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 18 000,00 грн підтверджено: договором про відкриття кредитної лінії № 1660-4428 від 11.02.2026 року; підтвердженням успішної оплати від ТОВ «ФК Контрактовий Дім виданим 18.06.2026 року про перерахування кредитних коштів за договором № 1660-4428 на рахунок вказаний позичальником у договорі у розмірі 18000,00 грн, дата транзакції 11.02.2026 року, номер транзакції [номер приховано]; довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування 11.02.2026 року коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів EasyPay; розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 18 000,00 грн, згідно якого станом на 17.06.2026 року загальна заборгованість становить 52 578,00 грн: з яких заборгованість за тілом кредиту - 18 000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 21 978,00 гривень, заборгованість за комісією 3 600,00 гривень та заборгованість за відсотками за ст.625 ЦК України 9 000,00 гривень. Крім того укладення договору та отримання грошових коштів не заперечується самим відповідачем.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту в повній мірі не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.
24.06.2026 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту в розмірі 52 578,00 гривень, внаслідок виникнення заборгованості, яка прострочена на строк понад один календарний місяць
Заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту, процентів та комісії повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки, розміром комісії та строком кредитування), а тому підлягає стягненню на користь позивача.
Також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками річних нарахованих на підставі т.625 ЦК України, які відповідно до розрахунку заборгованості нараховані в 2026 році у загальному розмірі 9 000,00 гривень.
Разом з тим відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України внесеного ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на час розгляду справи не припинено, тому право нараховувати відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України у позивача відсутнє. А отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18 000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 21 978,00 гривень та заборгованість за комісією у розмірі 3 600,00 гривень, що разом становить 43 578,00 гривень.
Щодо твердження відповідача про несправедливість умов Кредитного договору, які порушують положення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки проценти за користування кредитом у декілька разів перевищують тіло кредиту, суд зазначає наступне.
Будь-які правовідносини у сфері споживчого кредитування регулюються насамперед спеціальним законом Законом України «Про споживче кредитування». Це спеціальний закон, який має перевагу над загальним.
Закон України «Про захист прав споживачів» є загальним нормативним актом, який встановлює універсальні гарантії для всіх категорій споживачів: при купівлі товарів, замовленні послуг, гарантійному ремонті, поверненні продукції, отриманні інформації.
Водночас, Закон «Про споживче кредитування» був прийнятий законодавцем саме для детального врегулювання кредитних відносин між фінансовою установою та споживачем. Стаття 2 цього Закону прямо визначає його мету: «Захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг…»
Отже, законодавець уже створив спеціальний баланс інтересів між кредитором і позичальником. Саме тому застосування загального закону для коригування умов договору, які вже врегульовані спеціальним законом, суперечить базовим принципам права.
Особливо важливою в цьому випадку є стаття 8 Закону «Про споживче кредитування». Частина 5 статті 8 прямо передбачає: «Максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсоток». Це означає, що законодавець уже вирішив питання максимального фінансового навантаження на споживача.
Якщо при розгляді справи суд встановить, що фінансова установа укладає договір зі споживачем з дотриманням цього законодавчого обмеження, то, суд, посилаючись на загальні категорії справедливості, фактично позбавлений можливості створювати нову норму права і встановлювати інше, не передбачене законом обмеження, у нашому випадку проценти за користування кредитними коштами.
Проценти за користування кредитом не є санкцією. Це істотна умова договору, це плата кредитодавцю за користування його коштами. Цивільний кодекс України прямо передбачає це у статті 1054: «Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти».
Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює один із фундаментальних принципів приватного права свободу договору. Сторони мають право самостійно визначати умови договору, якщо вони не суперечать закону. Позичальник до укладення договору отримує від кредитодавця паспорт споживчого кредиту, в якому вказані всі фінансові складові, в тому числі сума кредиту, реальна річна процентна ставка, денна процентна ставка, строк дії договору, та погоджується з їх умовами шляхом електронного підпису.
Отже, суд не може втручатися у договірну ціну будь-якого договору, зокрема, й договору кредиту.
Захист прав споживача безумовно є конституційною цінністю. Але захист не може означати довільне втручання у договірні відносини там, де законодавець уже встановив спеціальне регулювання розміру процентної ставки. Якщо законодавець визначив допустиму межу процентної ставки, саме ця межа повинна бути критерієм законності., в іншому випадку, виникне ситуація, коли учасники цивільного обороту більше не зможуть прогнозувати правові наслідки укладених договорів, що є питанням правової визначеності як фундаментального принципу верховенства права.
Положення договору кредитної лінії №1660-4428 від 11.02.2026 року в частині встановлення розміру процентної ставки та інших витрат відповідають вимогам ч.5 статті 8 Закону «Про споживче кредитування», щодо максимального розміру денної процентної ставки, а отже зменшенню не підлягають.
Щодо нарахування комісії, то суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п.4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Положеннями частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Аналізуючи умови кредитного договору №1660-4428 від 11.02.2026 року та Правила відкриття кредитної лінії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суд приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості за комісією, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами відкриття кредитної лінії передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.
Тому, враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору щодо обов`язку відповідача сплатити комісію саме за надання кредиту, а не його обслуговування є правомірними.
Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на правові позиції Верховного Суду щодо неправомірності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості у зв`язку з тим, що останні обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими ЗУ «Про споживче кредитування», а отже є нікчемними, які були прийняті при розгляді правовідносин відмінних від правовідносин що розглядаються у даному випадку, а отже застосуванню не підлягають.
Також, суд враховує, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9 846,00 грн, які підтверджуються: договором про надання професійної правничої допомоги від 28.07.2026 року, в якому встановлено погодинну ставку в розмірі 2 188 гривень за 1 годину роботи та рахунком фактурою №Р-00500410 від 03.08.2026 року в якому наведено детальний опис наданих послуг з прив`язкою до кількості годин та визначенням їх вартості.
Крім того в розділі 4 вищевказаного Договору визначено порядок здійснення розрахунків, відповідно до якого оплата вартості здійснюється Клієнтом не пізніше 6 місяців з дати надходження сум такої компенсації на рахунок Клієнта.
При визначенні обґрунтованого розміру витрат на правову допомогу необхідно враховувати наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, які стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, значні професійні здібності тощо.
Жодний з цих факторів не має самодостатнього значення і вони підлягають врахуванню в їх взаємозв`язку щодо обставин кожного конкретного випадку.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд вважає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності (категорія малозначних справ), судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу - 9 846,00 грн є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, матеріали справи не потребували та не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є не складною, враховуючи усталену практику. Крім того суд вважає що окреме вивчення матеріалів справи ( аналіз документів поза рамками складання позовної заяви ) тривалістю 1,45 години - не відповідає критерію необхідності.
Отже, проаналізувавши кожен компонент наданої адвокатом правової допомоги на предмет її обґрунтованості та розумності, суд керуючись принципами справедливості та пропорційності, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною позову, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що реальний розмір витрат на правову допомогу по справі становить 4 000,00 гривень.
При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (82,88%), суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в даній справі повинні складати 3315,20 гривень (4 000,00 грн х 82,88 %).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи розмір та ступінь доведеності факту їх понесення позивачем, а також результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (82,88%) у вигляді судового збору в розмірі 2 206,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, ІВАN: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 ) заборгованість за кредитним договором №1660-4428 від 11.02.2026 року в розмірі 43 578,00 гривень, з яких: 18 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 21 978,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами та 3 600,00 гривень - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, ІВАN: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 206,60 гривень та на професійну правничу допомогу в розмірі 3 315,20 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлений 28.09.2026 року.
Суддя Вжещ С.І.