ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Черкаси справа № 925/673/26
Вх.суду №14755/26 від 09.09.2026
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву від 09.09.2026 №02-46/944
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" в особі його лфквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.,
про повернення судового збору
подану для розгляду у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" в особі його лфквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.
до боржника,Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія",
про відкриття провадження у справі про банкрутство
УСТАНОВИВ:
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. (18014, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, офіс №21, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) подано заяву від 12.05.2026 №02-46/460 з вимогами:
прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" до розгляду;
відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18001, м.Черкаси, вул. Надпільна, б.261, оф.209, ідентифікаційний код 38553084);
визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" у розмірі 5 398 000,00 грн. (основний борг);
2. За подання вказаного позову ТОВ "Енергогазрезерв" сплачено судовий збір в розмірі 26 624,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1647 Філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 13.05.2026 на суму 26624, 00 грн. про сплату судового збору.
3. Ухвалою суду від 08.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" від 12.05.2026.
4. 09.09.2026 (вх. суду №14755/26) від ініціюючого кредитора надійшла заява від 09.09.2026 №02-46/944 про повернення судового збору у сумі 2662,40, 00 грн. сплаченого за подання заяви згідно з квитанцією від 28.04.2026 №1643.
5. 15.09.2026 від ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" надійшло заперечення від 15.09.2026 №5/2026, у якому воно просить відмовити у задоволенні заяви від 09.09.2026 №02-46/944 про повернення судового збору, яке мотивоване тим
що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та КУзПБ (абзац другий частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" );
що згідно з абзацом другим частини другої статті 34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;
що згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
що вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки фактично в підготовчому засіданні розгляд справи проводився (в період з 14.05.2026 по 08.09.2026) та за його результатами Господарським судом Черкаської області винесено рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а тому підстави для повернення судового збору відсутні.
що аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі № 910/8475/25 від 22.07.2025.
6. 18.09.2026 ініціюючий кредитор у поясненнях від 17.09.2026 № 02-46/981 на відзив боржника вказав,
що просить повернути сплачений ним збір із Державного бюджету України, а не з боржника;
що ініціюючим кредитором враховано зміст постанови Верховного суду від 22.07.2026 у справі № 910/8475/25 у якій предметом було саме повернення збору після відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та у якій суд розмежува відмову у прийнятті заяви за статтею 37 КУзПБ та відмову у відкритті провадження за статтею 39 КУзПБ, віднісши до другого випадку застосування правил розподілу витрат за аналогією з позовним провадженням.
що уточнює прохальну частину заяви від 09.09.2026 № 02-46/944 та просить суд повернути ТОВ "Енергогазрезерв" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 26 624,00 грн., сплачений за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" згідно із платіжною інструкцією від 13.05.2026 №1647, оформленою через філію-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк". Рахунок для повернення: IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОЩАДБАНК"; отримувач - ТОВ "Енергогазрезерв", код ЄДРПОУ 36860996.
7. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 КУзПБ застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу, грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї.
Статтею 37 КУзПБ визначено порядок та підстави відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також залишення такої заяви без руху. Статтею 38 цього Кодексу - порядок та підстави повернення та відкликання означеної заяви.
У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху, повернення чи залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд здійснює розгляд такої заяви по суті у підготовчому засіданні у порядку, визначеному статтею 39 КУзПБ.
Згідно абзацу першого частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом частини п`ятої статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Частиною шостою статті 39 КУзПБ унормовано, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
8. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.
Системний аналіз норм статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: 1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного частиною першою статті 1 КУзПБ терміну); 2) встановлення наявності/відсутності спору про право; 3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; 4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії.
Аналіз статей 34, 35, 37, 38, 39 цього Кодексу у свою чергу дає підстави для висновку, що у провадженні у справах про банкрутство є такі два етапи розгляду відповідної заяви:
1) розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на відповідність такої нормам КУзПБ, що має наслідком постановлення господарським судом однієї з ухвал: про прийняття заяви про відкриття провадження у справі до розгляду; про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі; про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху; про повернення заяви про відкриття провадження у справі.
2) розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті у підготовчому засіданні, за результатами якого господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Зі змісту частини першої статті 176 ГПК України вбачається, що у позовному провадженні передумовою постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі є відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження. Тобто на етапі відкриття провадження у справі позовного провадження господарський суд не досліджує аргументи сторін та не розглядає позовну заяву по суті.
Натомість передумовою відкриття провадження у справі про банкрутство є розгляд господарським судом заяви про відкриття такого провадження по суті, що потребує перевірки судом серед іншого обставин обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором, а також встановлення відсутності підстав для відмови у відкритті відповідного провадження.
У зв`язку з цим постановлена за результатами проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ухвала суду першої інстанції про відкриття або про відмову у відкритті провадження у такій справі за своєю процесуальною природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору у розумінні положень частини третьої статті 232, 233, 237, 238 ГПК України та ін.
Така процесуальна природа (приналежність) цього судового рішення обумовлена особливостями здійснення провадження у справі про банкрутство, адже вирішення окремих процедурних питань, зокрема про перехід до визначеної КУзПБ процедури розпорядження майном боржника, поєднується з вирішенням відповідного спірного питання (за аналогією з позовним провадженням - спору) щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні за змістом висновки щодо процесуальної природи ухвали, постановленої за результатами проведення підготовчого засідання, містяться у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21).
З наведеного колегія суддів зауважує, що саме перший етап розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є схожим за процесуальним порядком з вирішенням господарським судом питання щодо прийнятності позовної заяви (залишення позовної заяви без руху, повернення такої заяви, відкриття чи відмови у відкритті позовного провадження). Відтак саме за результатом постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор має право на повернення судового збору, сплаченого за подання означеної заяви, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
У свою чергу, етап підготовчого засідання у справі про банкрутство, як зазначалось, має певну схожість з розглядом справи по суті в позовному провадженні, тож у разі відмови господарським судом у відкритті провадження у справі про банкрутство витрати за розгляд відповідної заяви варто покладати на заявника відповідно до положень статті 129 ГПК України за аналогією до порядку розподілу судових витрат у справах позовного провадження.
Винятком цьому є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство через задоволення вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання, що саме по собі передбачає й відшкодування боржником такому кредитору витрат зі сплати судового збору за подання відповідної заяви. При цьому погашення у тому числі названих судових витрат виключає необхідність звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою про повернення судового збору.
Зважаючи на викладене, у будь-якому випадку у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених частиною шостою статті 39 КУзПБ, норма пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" застосуванню не підлягає.
Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 липня 2026 року у cправі № 910/8475/25.
Суд не вбачає будь-яких відмінностей у вирішенні заявленого клопотання про повернення судового збору ініціюючому кредитору у цій справі.
Керуючись ст.123, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Енергогазрезерв" у особі ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Носань Н.С., від 09.09.2026 №02-46/944 (вх. суду № 14755/26).
Ухвала суду набрала законної сили 28.09.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Направити цю ухвалу суду сторонам.
С у д д я Хабазня Ю.А.
Л-3